Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А56-33477/2017

23/2018-55874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года Дело № А56-33477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А,

Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПК- Чимолаи» Голуновой А.В. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-33477/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи», место нахождения: 454010, г. Челябинск, ул. Енисейская, д. 8, ОГРН 1137746379100, ИНН 7701996914 (далее – Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальконструкция», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 17А, пом. 29Н, ОГРН 1157847171129, ИНН 7804221570 (далее – Завод; ответчик), о взыскании 2 067 299 руб. 02 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 30.06.2016 № ЧИМ 577/16 (далее – Договор поставки № 577), и

2 571 272 руб. 16 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 05.05.2017.

Завод заявил встречный иск о признании недействительным отказа Общества от исполнения договора на оказание услуг по изготовлению и поставке продукции от 14.06.2016 № ЧИМ 512/16 (далее – Договор на оказание услуг № 512), взыскании с Общества 2 127 930 руб. 82 коп. задолженности по Договору на оказание услуг № 512 и 3 052 495 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. По первоначальному иску суд взыскал с Завода в пользу Общества заявленную к взысканию задолженность по оплате товара в сумме 2 067 299 руб. 02 коп. и 300 000 руб. договорной неустойки.


По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Завода

2 041 803 руб. 14 коп. задолженности (в размере стоимости работ по Договору на оказание услуг № 512, выполненных Заводом к моменту отказа Общества от договора) и 300 000 руб. неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворенных встречных требований и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взыскав на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Общества в пользу Завода стоимость фактически понесенных расходов на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам, суды не приняли во внимание, что изготовление указанных металлоконструкций не было включено в спецификацию № 1 к Договору на оказание услуг № 512. Как полагает податель жалобы, письма от 25.08.2016 и от 30.08.2016, направленные ответчику с электронных адресов, не указанных в Договоре на оказание услуг

№ 512, свидетельствуют лишь о предварительном согласовании сторонами возможности изготовления металлоконструкций и не подтверждают факт заказа Обществом металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам. Податель жалобы также считает, что положенный в основу обжалуемых судебных актов Акт сдачи- приемки заготовки от 23.09.2016 не отвечает критериям допустимого доказательства, так как подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Завода, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор поставки № 577, во исполнение которого поставщик поставил покупателю продукцию (металлопрокат) общей стоимостью 2 067 299 руб. 02 коп.

Поставка металлопроката осуществлялась для изготовления Заводом металлоконструкций в рамках заключенного между Обществом и Заводом Договора на оказание услуг № 512.

Согласно пункту 10.2 Договора поставки № 577 оплата продукции (металлопроката) производится в течение 10 банковских дней с момента поставки путем зачета встречных однородных требований, возникших между покупателем и поставщиком в рамках настоящего договора и Договора на оказание услуг № 512. Зачет оформляется сторонами в виде отдельного соглашения, и должен быть подписан покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента его представления поставщиком.


Согласно пункту 11.2 Договора поставки № 577 в случае нарушения сроков оплаты продукции, в том числе задержки подписания соглашения о зачете, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от неоплаченной в срок стоимости продукции за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заводом обязательств по оплате поставленной продукции и невозможность проведения зачета встречных однородных требований (в связи с односторонним отказом Общества от Договора на оказание услуг № 512), Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Завода 2 067 299 руб. 02 коп. задолженности по Договору поставки № 577 и 2 571 272 руб. 16 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.05.2017 на основании пункта 11.2. Договора поставки № 577.

Завод обратился в арбитражный суд с встречными требованиями о признании недействительным одностороннего отказа Общества от исполнения Договора на оказание услуг № 512 и взыскании с Общества

2 127 930 руб. 82 коп. задолженности (в размере стоимости работ по изготовлению металлоконструкций для 36 этажа и стоимости работ по изготовлению заготовок металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам) и

3 052 495 руб. 69 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2018 на основании пункта 11.5 Договора на оказание услуг № 512 (в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки).

Поскольку факт поставки продукции по Договору поставки № 577 сторонами не оспаривался, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск Общества в части взыскания с Завода задолженности за поставленную продукцию в полном объеме. Встречный иск Завода суд удовлетворил частично, взыскав с Общества в пользу Завода

2 041 803 руб. 14 коп. задолженности. Суд исходил из того, что Завод вправе требовать от Общества оплаты работ по производству заготовок для металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам, фактически выполненных Заводом до получения от Общества уведомления об одностороннем отказе от Договора на оказание услуг № 512. Начисленную сторонами неустойку суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил до 300 000 руб. по каждому из договоров. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 17.04.2018 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов (в обжалуемой части), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2

статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть цены пропорционально выполненной работе и компенсировать убытки.

Из материалов дела видно, что Общество с 14.04.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора на оказание услуг № 512 и от оплаты выполненных Заводом к моменту отказа работ по производству заготовок для металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам, сославшись на то, что выполнение указанных работ не было согласовано сторонами в спецификации № 1 к Договору на оказание услуг № 512.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы (включая подписанный представителем Общества Акт сдачи-приемки заготовки от 23.09.2016 и подписанные руководителем проекта письма от 25.08.2016 № 1360 и 1363, от 30.08.2016 № 1391), истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия пункта 13.2 Договора на оказание услуг № 512 с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, приняв во внимание показания свидетелей со стороны истца и ответчика, а также электронную переписку сторон, суды пришли к выводу, что работы по производству заготовок для металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам производились Заводом в рамках Договора на оказание услуг № 512 и приняты Обществом на основании Акта сдачи-приемки заготовки от 23.09.2016.

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 13.2 и 3.12 Договора на оказание услуг № 512 изменения в спецификацию, касающиеся уточнения технических характеристик, увеличения/уменьшения/исключения объема поставки, увеличения/уменьшения номенклатуры и количества продукции, могут вноситься путем направления Обществом в адрес Завода обязательных распоряжений, в том числе с использованием электронной почты. Суды правомерно исходили из того, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон подтверждает направление Обществом в адрес Завода заказов на изготовление металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам.

Суды отклонили как не соответствующую имеющимся в деле документам ссылку подателя жалобы на то, что Акт сдачи-приемки заготовки от 23.09.2016 подписан со стороны Общества неуполномоченным лицом. Суды установили, что полномочия Акмалходжаева И.И., подписавшего от имени Общества Акт сдачи-приемки заготовки от 23.09.2016, явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и у Завода отсутствовали основания сомневаться в наличии у Акмалходжаева И.И. полномочий на подписание указанного документа. Судами принято во внимание, что полномочия Акмалходжаева И.И., подписавшего акт сдачи-приемки металлоконструкций по 36 этажу от 22.08.2016 № 8012, Обществом не оспаривались. Кроме того, полномочия на подписание документов, связанных со сдачей-приемкой металлоконструкций (доверенность от 01.07.2016 № 68 со сроком действия до 30.09.2016), были предоставлены Акмалходжаеву И.И. в рамках заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.04.2016 № ЧИМ 299/16.

Признав, что у Общества в силу статьи 717 ГК РФ не имелось оснований для отказа от оплаты выполненных Заводом работ по производству заготовок для металлоконструкций по 38, 43 и 45 этажам на сумму 2 041 803 руб. 14 коп., суды правомерно удовлетворили требования Завода в этой части.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся в деле документы и дали им надлежащую правовую оценку.


Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Учитывая, что вопросы исследования и оценки доказательств находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, связанные с ними доводы кассационной жалобы согласно статье 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А56-33477/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК-Чимолаи» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская

С.Ю. Щуринова