Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А71-5027/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5027/2021
г. Ижевск
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании веб-конференции, ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1, г. Ижевск

2. гражданин РФ ФИО2, УР, д. Ворца

3. гражданин РФ ФИО3

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2020838 руб. 40 коп. долга

при участии представителей

истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 01.07.19., диплом)

ответчика: ФИО5 – представитель (доверенность от 11.02.22., диплом)

ФИО6 – представитель (доверенность от 03.12.21., диплом)

третьих лиц: 1. ФИО7 – адвокат (удостоверение, доверенность от 11.10.21.)

2. – 5. не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ, уведомления в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2020838 руб. 40 коп. долга, образовавшегося в результате хранения имущества ответчика.

В ходе заседания представитель истца устно уточнил период, за который взыскивает долг по хранению, - с 6 сентября 2018 года по 25 февраля 2020 года, а также уточнил, что одним из оснований исковых требований является письмо исх. № 31 от 5 декабря 2017 года, полученное конкурсным управляющим ООО «Лекма» ФИО8 5 июля 2019 года, которому дана оценка апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении требований о признании недействительной сделки по передаче ООО «Лекма» на хранение ООО «Штурман» комбайна ДОН 1500Б в рамках дела № А71-11507/2018.

Представитель истца исковые требования, изложенные в иск, поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования оспорили, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск. Возражения по иску мотивирует тем, что между сторонами договоров хранения не заключалось, имущество на хранение ответчиком не передавалось, письмо № 31 от 05.12.2017, представленное истцом в качестве основания иска, подписано директором позже указанной на нем даты с целью создания кредиторской задолженности перед истцом. Вместе с тем, ответчик указал на то, что комбайн ДОН 1500Б находится на стоянке истца, который удерживает данное имущество. Кроме того, ссылается на необоснованность установленной истцом цены за хранение.

Представитель третьего лица исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Остальные третьи лица отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Штурман» (истец) направило обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» (ответчик) уведомление о нахождении имущества: комбайна ДОН 1500Б на специализированной стоянке, в котором также предложило забрать транспортное средство или оставить его на дальнейшее хранение, при этом указало, что стоимость хранения будет рассчитываться на основании постановления РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2 (письмо исх. № 31 от 05.12.2017) (т. 1 л.д. 54).

Указанное уведомление получено директором ООО «Лекма» ФИО2, которая указала в данном письме о том, что просит осуществить хранение имущества в связи с отсутствием возможности его забрать. Кроме того, уведомление получено и конкурсным управляющим ООО «Лекма» ФИО8 5 июля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А71-11507/2018).

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 по делу № А71-11507/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование истца в размере 824140 руб. долга за хранение комбайна ДОН 1500Б в период с 05.12.2017 по 11.07.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 6 сентября 2018 года по 25 февраля 2020 года спорное имущество ответчика также находилось на хранении, истец направил ответчику письмо с просьбой оплатить услуги хранения на сумму 2020838 руб. 40 коп. за указанный период, а также счет № 1 от 25.02.2020, акт № 2 от 25.02.2020 и расчет стоимости (т. 1 л.д. 26-29).

Письмом от 12.05.2020 ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 33).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, ссылаясь на то, что указанные платежи являются текущими, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, заслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 888115 руб. 20 коп. долга, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 886, 896 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как определено в пункте 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании письма № 31 от 05.12.2017 осуществляет хранение имущества ответчика, а именно комбайна ДОН 1500Б.

Кроме того, ссылаясь на преюдициальность судебных актов, истец указал, что в рамках дела № А71-11507/2018 судом рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании 824140 руб. долга за хранение спорного имущества в предыдущий период с 05.12.2017 по 11.07.2018, которые признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лекма».

Также, в рамках дела № А71-11507/2018 рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой уведомления (письма) от 05.12.2017, послужившего основанием для передачи ООО «Штурман» на хранение принадлежащего должнику имущества, и применения последствий недействительности сделки в виде передачи имущества новому собственнику – ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А71-11507/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

В рамках дела № А71-11507/2018 установлено, что взыскатель ФИО9 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2017 являлась ответственным хранителем имущества ответчика, в том числе комбайна ДОН 1500Б, государственный номер <***>; указанное имущество ФИО9 разместила на специализированной стоянке ООО «Штурман», расположенной по адресу: <...>.

В результате принудительной реализации имущества в ходе исполнительного производства вышеуказанное имущество продано не было, взыскатель от принятия имущества в счет погашения долга отказался, в связи с чем комбайн постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 возвращен должнику.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о нахождении имущества на специализированной стоянке, в котором также предложил забрать транспортное средство или оставить его на дальнейшее хранение, при этом указал, что стоимость хранения будет рассчитываться на основании постановления РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2 (письмо исх. № 31 от 05.12.2017).

По имеющейся в письме расписке уведомление получено директором ООО «Лекма» ФИО2, при этом ФИО2 учинила на указанном письме надпись о том, что просит осуществить хранение имущества в связи с отсутствием возможности его забрать.

Включая требования кредитора (истца) в реестр требований кредиторов должника (ответчика) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд исходил из того, что кредитором представлены в материалы дела доказательства нахождения комбайна ДОН 1500Б на специализированной стоянке, материалами дела также подтверждено надлежащее исполнение ООО «Штурман» обязательств по хранению, конкурсным управляющим это не оспорено, на момент рассмотрения требования документов об оплате задолженности не представлено.

В последующем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой уведомления (письма) от 05.12.2017, послужившего основанием для передачи ООО «Штурман» на хранение принадлежащего ответчику имущества, и применения последствий недействительности сделки в виде передачи имущества новому собственнику – ФИО1.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для вывода о незаключенности договора хранения, признав, что все существенные условия данной сделки сторонами согласованы.

При этом, суд отметил несостоятельность позиции ООО «Лекма» в отношении даты подписания письма, обратил внимание, что в своих письменных пояснениях ФИО2 утверждала, что надпись совершена ею в период с 26 по 28 июля 2019 года, однако в деле имеется письмо с отметкой конкурсного управляющего ФИО8 о том, что он получил копию письма 05.07.2019 (т.е. раньше, чем дата его подписания по версии бывшего руководителя); помимо этого суд признал недоказанным факт совершения бывшим руководителем надписи о передаче имущества на хранение под влиянием обмана или заблуждения – кроме пояснений ФИО2 каких-либо иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих данный факт, не представлено. Также отмечено, что конкурсный управляющий, настаивая на том, что ответчик имущество на хранение истцу не передавал, вместе с тем факт нахождения данного имущества по вышеуказанному адресу стоянки не опроверг, настаивал на том, что стоянка не обустроена, фактически не охраняется, в результате осмотра имущества конкурсным управляющим выявлено, что комбайн находится в разукомплектованном состоянии. Указанные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, не подтверждают его доводы о мнимости сделки.

Оценив оспариваемую сделку на предмет ее соответствия положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд не усмотрел оснований для вывода о ее недействительности по указанному основанию, сделал вывод о недоказанности как цели причинения вреда кредиторам со стороны ООО «Штурман», так и самого факта причинения вреда.

При рассмотрении настоящего спора ответчик также ссылался на то обстоятельство, что письмо от 05.12.2017 подписано директором ФИО2 позже указанной в нем даты, вместе с тем, от заявления о его фальсификации отказался, исключив письмо исх. № 31 от 05.12.2017 из числа доказательств, о чем указано в определении суда от 30.09.2021 (т. 1 л.д. 116-118).

Кроме того, ответчик подтвердил, что в рамках дела № А71-11507/2018 судами исследовано и дана оценка письму исх. № 31 от 05.12.2017, которое представлено в материалы настоящего дела и содержит подпись конкурсного управляющего ООО «Лекма» ФИО8 о его получении 5 июля 2019 года.

Вопреки возражениям ответчика, выводы судов в рамках дела № А71-11507/2018 о заключенности договора хранения посредством согласования его существенных условий в письме исх. № 31 от 05.12.2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела (часть 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку настоящие исковые требования заявлены за последующий период (с 06.09.2018 по 25.02.2020), ответчик не лишен права доказывать, что правоотношения сторон претерпели изменения. Однако, таких доказательств ответчиком не представлено, напротив, указано на то, что в настоящее время спорное имущество находится на специализированной стоянке истца.

Также, ответчиком не оспорена и стоимость услуг по хранению, документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного вознаграждения истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Платежи по денежным обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Образовавшаяся задолженность является денежным обязательством ответчика, возникшим после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данное обязательство согласно положениям Закона о банкротстве признается судом текущим.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом периода взыскания с 5 июля 2019 года (даты получения письма конкурсным управляющим) по 25 февраля 2020 года на сумму 888115 руб. 20 коп. долга с учетом стоимости хранения рассчитанного на основании Постановления РЭК УР от 13.09.2013 № 13/2, о которой уведомлен конкурсный управляющий ООО «Лекма» ФИО8 в письме исх. № 31 от 05.12.2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого по делу решения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекма» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 888115 руб. 20 коп. долга;

в доход федерального бюджета 14548 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18555 руб. 61 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья С.Ю. Бакулев