Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А24-2293/2023

206/2023-54708(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2293/2023
г. Петропавловск-Камчатский
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 123 130,39 руб., при участии: от истца: не явились,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2023 (сроком на 6 мес.), удостоверение адвоката № 20298,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» (далее – истец, ООО «Спецремсервис», Общество, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Тундровая, д. 4А) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании 3 123 130,39 руб., включающих 2 752 041 руб. неосновательного обогащения и 371 089,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в ходе инвентаризации имущества ООО «Спецремсервис» и анализа движения денежных средств конкурсным управляющим Общества выявлено перечисление ответчику денежных средств в отсутствие финансово-хозяйственных документов, подтверждающих наличие встречного предоставления.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя ответчика, исследовав

материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2022 (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А24-4360/2021 ООО «Спецремсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 01.07.2022 (дата объявления резолютивной части) утвержден конкурсный управляющий.

В ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий при анализе движения денежных средств на расчетном счете Общества выявил факт перечисления ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 2 752 041 руб. с обоснованием платежей «за работу по монтажу», «за отделочные работы».

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих правовые основания для перечисления Предпринимателю спорных денежных средств, конкурсный управляющий ООО «Спецремсервис» 25.01.2023 направил в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 752 041 руб., неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем при отсутствии к тому законных оснований (или последующем их отпадении) приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно (аналогичный вывод указан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, могут применяться также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с

этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ, пункт 4 Информационного письма № 49), однако в этом случае неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел (сберег) имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком возлагается на истца. При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно исковому заявлению сумму неосновательного обогащения составляют денежные средства, перечисленные истцом ответчику с назначением платежа «за отделочные работы» и «за работы по монтажу», при отсутствии у истца документов, подтверждающих факт получения указанного имущества (то есть факт эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика).

Гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением работ товара урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, имеющий для него потребительскую ценность (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8, 51 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, указанные нормы, устанавливающее общее правило об оплате работ лишь после их фактического выполнения, подлежат применению в том случае, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из приведенного нормативного регулирования во взаимосвязи с предметом и основанием рассматриваемого иска, при разрешении требований истца о взыскании с ответчика спорной денежной суммы, перечисленной в качестве оплаты за выполненные работы, исходя из назначения платежа, необходимо установить: факт осуществления заказчиком платежей именно в качестве авансовых (а не в качестве оплаты за фактически выполненные работы) и неисполнение подрядчиком (исполнителем) встречных обязательств по выполнению работ на сумму, равную полученному авансовому платежу.

По утверждению истца, результат работ, за выполнение которых перечислены денежные средства в общей сумме 2 752 041 руб., Обществу не передан, в связи с чем правовых оснований для удержания спорной денежной суммы у ответчика не имеется.

При этом буквальный анализ искового заявления свидетельствует не о твердой убежденности конкурсного управляющего в наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а в наличии у него подозрения, что неосновательное обогащение может иметь место, основанного на результатах анализа движения денежных средств на расчетном счете Общества и отсутствии документов первичного учета, подтверждающих факт выполнения работ.

Таким образом, процессуальная позиция истца, по сути, сводится к переложению на ответчика бремени опровержения вышеуказанных подозрений конкурсного управляющего.

Вместе с тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о возможном неосновательном обогащении ответчика, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а переложение на ответчика обязанности опровергать документально не подтвержденную позицию истца противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Обращаясь с иском в суд, истец не учитывает, что основанием платежа указано «за работы по монтажу» и «за отделочные работы», а не предварительная их оплата, а также что общим принципом правоотношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), является оплата работ (услуг) после их выполнения при отсутствии в договоре

условия о предварительной оплате.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств определения сторонами иного порядка оплаты работ, отличного от общеустановленного, в связи с чем к правоотношения сторон подлежат применению общие установленные гражданским законодательством правила об оплате работ после их выполнения и сдачи заказчику.

При этом, опровергая неосновательность получения от истца спорных денежных средств, ответчик дал пояснения по обстоятельствам взаимоотношений с Обществом и представил документы, подтверждающие наличие обязательственных правоотношений с истцом.

В частности, в отношении денежных сумм 100 000 руб. (получена 15.04.2020), 320 000 руб. (получена 29.04.2020), 220 000 руб. (получена 25.06.2020), 300 000 руб. (получена 11.09.2020), 660 041 руб. (получена 14.12.2020) ответчиком представлены следующие документы:

– договор от 01.04.2020 № 2/2020;

– счет от 15.04.2020 № 1, акт от 15.04.2020 № 1, платежное поручение от 15.04.2020 № 105 на сумму 100 000 руб.;

– счет от 30.04.2020 № 2, акт от 30.04.2020 № 2, платежное поручение от 30.04.2020 № 130 на сумму 320 000 руб.;

– счет от 25.06.2020 № 3, акт от 25.06.2020 № 3, платежное поручение от 25.06.2020 № 179 на сумму 220 000 руб.;

– счет от 11.09.2020 № 4, акт от 11.09.2020 № 4, платежное поручение от 11.09.2020 № 261 на сумму 300 000 руб.;

– акт от 14.12.2020 № 8, платежное поручение от 14.12.2020 № 56 на сумму 660 041 руб.

В отношении денежных сумм 302 400 руб. (получена 18.10.2020), 312 600 руб. (получена 10.11.2020), 415 800 руб. (получена 14.12.2020), 49 200 руб. (получена 29.12.2020) ответчиком представлены следующие документы:

– договор от 01.09.2020 № 3/2020;

– счет от 19.10.2020 № 5, акт от 19.10.2020 № 5, платежное поручение от 19.10.2020 № 320 на сумму 302 400 руб.;

– счет от 10.11.2020 № 6, акт от 10.11.2020 № 6, платежное поручение от 10.11.2020 № 30 на сумму 312 600 руб.;

– счет от 14.12.2020 № 7, акт от 14.12.2020 № 7, платежное поручение от 14.12.2020 № 57 на сумму 415 800 руб.;

– счет от 29.12.2020 № 9, акт от 29.12.2020 № 9, платежное поручение от 29.12.2020 № 78 на сумму 49 200 руб.

В отношении денежной суммы 36 000 руб., полученной 03.06.2019, ответчиком представлен договор от 01.08.2018 № 4/2018, счет и акт от 02.06.2019 № 11 на сумму 36 000 руб. и платежное поручение от 03.06.2019 № 61 на аналогичную сумму.

Все договоры подписаны со стороны истца и ответчика, во всех платежных поручениях суммы оплат соответствуют суммам, отраженным в актах выполненных работ. При этом производя оплату, Общество в основании платежа ссылалось именно на заключенные с Предпринимателем договоры.

Соответственно, все представленные ответчиком документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий, что ответчиком по заданию истца выполнены работы на основании вышеуказанных договоров на общую сумму 2 716 041 руб., а перечисленные истцом спорные денежные средства являются оплатой по договорам подряда за фактически выполненные работы, что опровергает доводы конкурсного управляющего о перечислении спорной суммы Предпринимателю в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (в том числе подтверждающей факт принятия результата выполненных работ), само по себе, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не подтвердил вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных требований, не опроверг обстоятельств, приведенных ответчиком в поданном отзыве, не опроверг иными относимыми и допустимыми доказательствами достоверность представленных ответчиком документов, а ответчик, напротив, представил в обоснование своих возражений по иску достаточный объём доказательств, подтверждающий получение спорной денежной суммы в рамках имевшихся с Обществом обязательственных отношений в счет оплаты выполненных работ.

Оценивая доводы истца о неосновательности удержания ответчиком суммы 36 000 руб., полученной 30.05.2019, суд пришел к следующему выводу.

В своем отзыве ответчик указывает, что сумму 36 000 руб. получил от истца только единожды – 03.06.2019 в рамках оплаты работ, выполненных по договору от 01.08.2018 № 4/2018 (счет и акт от 02.06.2019 № 11, платежное поручение от 03.06.2019 № 61 на сумму 36 000 руб.). При этом ответчик ссылается на выписку о движении средств по принадлежащему ему расчетному счету <***>, из которой, действительно, следует, что сумма 36 000 руб. на указанный счет поступила от Общества лишь 03.06.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке по расчетному счету, принадлежащему Обществу, истец дважды перечислял Предпринимателю сумму 36 000 руб., в том числе: 30.05.2019 указанная сумма перечислена ответчику на расчетный

счет 40802810636170001897, а 03.06.2019 – на расчетный счет 40802810936170006026. Оба платежа переводились с указанием в назначении платежа «за работы по монтажу вентиляционных систем. Договор № 4 от 01.08.18 без НДС».

Документов, опровергающих факт принадлежности Предпринимателю расчетного счета <***>, (в частности, подтвержденный налоговым органом перечень счетов, открытых на имя Предпринимателя на спорную дату) в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и рассмотрев доводы ответчика в этой части, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

При этом согласно пункту 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В данном случае конкурсный управляющий действует от имени и в интересах истца, который должен был знать о нарушении своих прав и до открытия конкурсного производства – с момента осуществления спорных перечислений. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе последующее введение в отношении истца конкурсного производства не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям, поскольку назначенный конкурсный управляющий является руководителем юридического лица (равно как и предшествующие единоличные исполнительные органы), и его неосведомленность о каких-либо обстоятельствах не может продлевать срок на защиту нарушенного права.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота, нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на

иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Применительно к избранному истцом способу защиты действует общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 195 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть (в рассматриваемом случае) со дня, когда истец узнал о неосновательности сбережения ответчиком полученных денежных средств.

При этом с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае спорный платеж перечислен истцом ответчику со ссылкой на договор от 01.08.2018 № 4, который не устанавливает срока на досудебное урегулирование спора, в связи с чем подлежит применению общий тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, а течение исковой давности по требованиям в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора подлежит приостановлению на указанный срок.

Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статей 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату перечисления истцом ответчику спорной суммы 36 000 руб. (30.05.2019), срок выполнения работ по договору (до 31.12.2018), согласованную договором стоимость работ (36 000 руб.), дату выполнения и сдачи результата работ (02.06.2019), стоимость фактически выполненных работ согласно акту (36 000 руб.) и дату их повторной оплаты (03.06.2019), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленной 30.05.2019 денежной суммы 36 000 руб. к моменту подачи рассматриваемого иска (18.05.2023) истек.

Причем срок исковой давности в данном случае истек как с самой даты перечисления спорного платежа (3 года + 30 дней истекли 30.06.2022), так и с даты повторной оплаты работ (3 года + 30 дней истекли 04.07.2022).

Истечение срока исковой давности в части предъявленного требования о взыскании 36 000 руб., перечисленных 30.05.2019, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска как в части требования о взыскании неосновательного обогащения, так и в части производного от него требования о взыскании процентов,

начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, и поскольку Обществу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремсервис» в доход федерального бюджета 38 616 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина