Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-127375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127375/22-170-1154
г. Москва
02 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПНК-РЕГИОН" (107140, <...>, ПОМ/КОМ V/1Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2016, ИНН: <***>)

к ООО "ДМСТ" (129626, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2015, ИНН: <***>,)

о взыскании денежных средств в размере 1 575 000руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 10.01.2022 г.

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПНК-РЕГИОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДМСТ" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 575 000руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Первая нерудная корпорация-Регион» ООО «ДорМостТрест» заключен договор поставки № ГДА069/2020 от 30.11.2020 года (далее по тексту – договор).

Как следует из п.1.1. договора (приложение №3), поставщик принял на себя обязательства перед покупателем поставлять в течение срока действия договора щебень, а покупатель - принять поставленный Товар и оплатить его.

Согласно п.2.1 договора, минимальная норма отгрузки составляет 1 (один) вагон.

Пунктом 4.1. предусмотрена поставка товара железнодорожным транспортом.

Согласно, п. 7.7. договора, в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель оплачивает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. размер штрафа согласовывается сторонами в спецификациях в Договору.

Согласно п.8.3 договора, все дополнения и изменения (спецификации, дополнительные соглашения), являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.8.4 договора, если приложение (спецификация) к настоящему договору содержит иные условия, чем указаны в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложения (спецификации).

Как следует из Спецификации №1 от 30.11.2020, Спецификаций №№ 2,3,6 от 16.06.2021, дополнительного соглашения №1 от 01.07.2021 покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 48 (сорока восьми) часов с момента его прибытия на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, покупатель вносит поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (три тысячи) рублей в сутки за 1 (один) вагон, без учета НДС.

Согласованная сторонами плата представляет собой санкцию за нарушение покупателем обязательств по срокам использования подвижного состава в рамках договора.

Из данных, содержащихся в системе ЭТРАН АО «РЖД», а также соответствующих квитанций о приеме груза вагоны, прибывшие в адрес Покупателя под разгрузку в период с 01.06.2021 по 01.09.2021, простаивали в месте погрузки свыше установленного договором срока на разгрузку. Таким образом, покупателем нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Общий размер штрафа составляет размере 1 575 000руб. 00 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что ответчик контррасчет и доказательства опровергающие доводы искового заявления не представил, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 1 102 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 8, 12, 307-310, 329-333, 401, 431, 506 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДМСТ" в пользу ООО "ПНК-РЕГИОН" штраф в размере 1 102 500 руб., а также 28 750 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.И. Еремина