Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А56-7698/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7698/2020
28 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 03.08.2020 в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" (адрес: Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 6-Я СОВЕТСКАЯ, ДОМ/21/2, ЛИТЕР А, ОГРН: );

третье лицо: Временный управляющий Акционерного Общества "Лонас технология" ФИО2,

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.12.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – Управление) о взыскании по договору от 17.07.2019 № 1404-С на выполнение работ по монтажу котла, трубопроводов и металлоконструкций, циркуляционных насосных на объекте «КЦ-2. Реконструкция комплекса конвертера № 2 с газоотводящим трактом и сооружение системы улавливания и очистки неорганизованных выбросов. Центральный узел с дымососной» (далее – Договор): 2 488 544,42 руб. задолженности и 34 735,93 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.11.2019 по 24.01.2020 и далее по момент погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ременный управляющий Общества ФИО2.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Управление (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора является ориентировочной и составляет 8 520 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 8.9 Договора заказчик обязан в течение 10 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора подрядчик оплачивает выполненные работы на ежемесячной основе в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

За нарушение сроков оплаты работ по настоящему Договору Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату требования, от стоимости несвоевременно произведенного платежа, за каждый день просрочки обязательства (пункт 14.4 Договора).

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

16.10.2019 и 23.10.2019 после устранения формальных замечаний Общество передавало Управлению для подписания следующий комплект документов:

- акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2):

от 04.09.2019 № 1 на 1 179 006,56 руб. (без учета НДС),

от 04.09.2019 № 2 на 764 713,94 руб. (без учета НДС),

от 20.09.2019 № 3 на 666 841,80 руб. (без учета НДС),

от 20.09.2019 № 4 на 88 224,72 руб. (без учета НДС);

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3):

от 04.09.2019 № 1 на 2 332 464,60 руб. (в т.ч. НДС),

от 20.09.2019 № 2 на 906 079,82 руб. (в т.ч. НДС);

- ведомости - расчёты проездных документов (за июль и август 2019);

- счета-фактуры и счета на оплату.

29.10.2019 Управление направило Обществу отказ от приемки выполненных работ, мотивируя его, якобы, выявленными в работах недостатками, которые исключают возможность использования работ для указанной в договоре цели.

Посчитав указанный отказ необоснованным, поскольку он произошел после истечения срока на приемку, не подтвержден никакими доказательствами, и на совещании от 31.08.2019 заказчик подтвердил соответствие качества выполненных работ требованиям Договора, стороны зафиксировали объем выполненных работ (указанное подтверждается протоколом названного совещания), Общество в претензии от 11.11.2019 № 96762 потребовало от Управления оплатить выполненные работы.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы по Договору в полном объеме истцом не выполнены, результат работ установленном порядке ответчику не передан.

Третье лицо в отзыве на иск оставило вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик в отзыве не отрицает факта выполнения работ и получения актов выполненных работ, не указывает на наличие каких-либо недостатков выполненного объема работ – лишь ссылается на объемы работ, оплату за выполнение которых истец не требует; кроме этого, в подтверждение своей позиции истец представил электронную переписку сторон, из которой следует, что ответчик имел замечания лишь относительно оформления отчетной документации.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком; факт выполнения работ подтверждается протоколом совещания от 31.08.2019, а также электронной перепиской сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик не указал на какие-либо недостатки выполненных работ.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 34 735,93 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 19.11.2019 по 24.01.2020 и далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Акты выполненных работ переданы ответчику 17.10.2019 с письмом от 16.10.2019 (доказательства передачи актов в более ранний срок в дело не представлены), с учетом предусмотренного пунктом 8.9 Договора срока в 10 рабочих дней на приемку (до 31.10.2019) и предусмотренного пунктом 4.3 Договора в 30 календарных дней на оплату (до 02.12.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ), пеня может быть начислена только с 03.12.2019.

Размер пени за просрочку оплаты за период с 03.12.2019 по 24.01.2020 составляет 18 684,82 руб., в указанном размере подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ» 2 488 544,42 руб. задолженности и 18 684,82 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.12.2019 по 24.01.2020,а также неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату требования, за каждый день просрочки оплаты за период с 25.01.2020 включительно по момент погашения задолженности и далее по момент погашения задолженности.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.