Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А62-563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

25.07.2024 Дело № А62-563/2020

Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2024

Полный текст решения изготовлен 25.07.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумко П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация города Смоленска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 24.08.2023;

от ответчика: ФИО3 – руководитель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4 – представитель по доверенности от 16.06.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – истец, общество, ООО «Стройинвестпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – ответчик, архитектурная мастерская, АНО «Архитектурная мастерская ФИО1») об обязании устранить замечания в проектной документации, разработанной в рамках договора подряда на выполнение проектных работ № 186 от 18.12.2013 и договору подряда на выполнение проектных работ № 190 от 01.12.2014.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований, в окончательной редакции сформулировав их в заявлении от 07.02.2022 и от 25.04.2022, просил взыскать с ответчика 1 106 893 руб. 00 коп. в возмещение затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору № 186 от 18.12.2013 (том 3 л.д.89-92, том 4 л.д.31).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Смоленска, Общество с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза», Общество с ограниченной ответственностью «СмолГеоТехПроект», Общество с ограниченной ответственностью «Застройщик 67», Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (после переименования - Главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.05.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А62-563/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции указано на необходимость определить дату начала течения гарантийного срока в отношении результатов спорных работ (с учетом передачи заказчику результатов части выполненных работ и письма Общества об отказе от исполнения договора), продолжительность гарантийного срока, дату начала течения срока исковой давности, а также продолжительность такого срока в отношении заявленных Обществом требований (исходя из положений ст. 725 ГК РФ), дать оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, проверить тождественность требований, заявленных Обществом в рамках настоящего дела, и требований, ранее предъявленных при рассмотрении дела N А62-232/2019.

Определением от 21.05.2024 дело принято к производству и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 18.12.2013 между АНО "Архитектурная мастерская ФИО1" (исполнитель) и ООО "Стройинвестпроект" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 186, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Подземного 2-х уровневого гаража-стоянки на 120 машино-мест в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" (далее - объект), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (далее - договор N 186).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость работ по договору составляет 2 000 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно с учетом авансовых платежей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 27.12.2013 перечислить аванс в размере 50% от стоимости работ на расчетный счет исполнителя в сумме 1 000 000 рублей.

Пунктами 2.2, 4.1, 4.6 договора N 186 предусмотрено поэтапное выполнение работ в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору): 1 этап -архитектурно-планировочное решение (АПР), стоимость работ - 200 000 рублей; 2 этап - проектная документация, стоимость работ - 800 000 рублей; 3 этап - рабочая документация, стоимость работ - 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 4.6 договора исполнитель передает заказчику проектную документацию в одном экземпляре для проведения экспертизы. Календарные сроки разработки рабочей документации должны соответствовать календарному плану работ с учетом выделения этапов строительства.

Ответчик платежным поручением от 25.12.2013 N 44 перечислил истцу аванс по договору N 186 в размере 1 000 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А62-232/2019, в рамках которого рассматривались первоначальный иск Архитектурной мастерской о взыскании с Общества в т.ч. 914 000 руб. задолженности по оплате выполненных на основании договора N 186 работ, а также встречный иск Общества о возмещении убытков, установлено, что работы по 1-му и 2-му этапам исполнителем выполнены, соответствующая документация передана Обществу по накладным от 12.12.2018 N 170, от 13.06.2018 N 160, от 05.07.2018 N 163, от 27.07.2018 N 164 и от 13.06.2018 N 161.

Работы по 3-му этапу не выполнены, комплект рабочей документации заказчику не передан. Исполнитель отказался от передачи рабочей документации до полной оплаты заказчиком всей цены договора.

Согласно результатам проведенной по делу N А62-232/2019 судебной экспертизы по договору N 186 от 18.12.2013 процент выполнения работ относительно разработанной и переданной документации составляет 37,2% на сумму 744 000 руб. от общей стоимости работ (2 000 000 руб.).

В отношении проектной документации ООО «СмолГеоТехПроект» выдано положительное заключение экспертизы от 28.06.2018 № 67-2-1-2-0112-18; 16.10.2019 Администрацией города Смоленска выдано разрешение на строительство № 67-RU67302000-134-2019.

Ссылаясь на наличие замечаний к результатам выполненных Архитектурной мастерской работ, ООО «Стройинвестпроект» обратилось в суд с требованием об обязании ответчика устранить соответствующие недостатки, а затем, изменив предмет иска, о взыскании стоимости устранения соответствующих недостатков, которое произведено заказчиком своими силами путем разработки корректировки проекта в соответствии с техническим заданием на проектирование от 04.12.2020г.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования не признал, считая их необоснованными. Им подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию (том 6 л.д. 166-170). Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого иска требованиям, ранее заявленным Обществом в рамках дела N А62-232/2019.

Третьи лица - Администрация города Смоленска и Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области представили отзывы на иск, в которых указали на отсутствие заинтересованности в исходе дела.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора № 186 гарантийный срок гарантийный срок на результат работ не установлен, в связи с чем подлежит применению предусмотренный пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок со дня передачи результата работы.

Работы по договору № 186 по 1-му и 2-му этапам ответчиком выполнены, соответствующая документация передана истцу по накладным от 12.12.2018 N 170, от 13.06.2018 N 160, от 05.07.2018 N 163, от 27.07.2018 N 164 и от 13.06.2018 N 161.

О недостатках разработанной проектной документации, переданной по накладной от 12.12.2018 № 170 по объекту «Подземный двухуровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест в микрорайоне «Семичевка» г.Смоленска» ООО «Стройинвестпроект» заявлено письмом от 14.12.2018 № 745, направленным по адресу электронной почты АНО «Архитектурная мастерская ФИО1.» (том 1 л.д.31, 32, том 6 л.д.171), от 31.05.2019 № 174 (том 3 л.д.114), от 24.12.2019 № 352 (том 1 л.д.29, 30), то есть в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работы.

В соответствии пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

С учетом изложенных обстоятельств, датой начала течения срока исковой давности является 14.12.2018 (дата заявления о недостатках работ, изложенных в письме ООО «Стройинвестпроект» от 14.12.2018 № 745).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

С иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ Общество обратилось в суд 28.01.2020.

Заявлением от 09.02.2022 Общество изменило предмет иска (материально-правовое требование к ответчику), однако основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование), сводящиеся к доводу о ненадлежащем качестве выполненных Архитектурной мастерской работ, истцом не изменялись.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и иными способами, предусмотренными законом.

В частности, п. 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в случае ненадлежащего качества выполненных работ может требовать от подрядчика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в отношении требования Общества, ссылающегося на наличие недостатков выполненных архитектурной мастерской работ и изменившего способ защиты права с требования о безвозмездном устранении недостатков на требование о возмещении расходов на их устранение, в силу ст. 204 ГК РФ и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с учетом даты начала течения срока исковой давности - 14.12.2018, даты обращения истца в суд с иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ - 28.01.2020, трехлетний срок исковой давности ООО «Стройинвестпроект» не пропущен.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возмещении затрат на устранение недостатков работ, выполненных по договору № 186 от 18.12.2013, в сумме 1 106 893 руб. 00 коп., истец указал, что неустранение ответчиком обнаруженных недостатков проектной документации, указанных в письмах истца от 14.12.2018 № 745, от 31.05.2019 № 174, от 24.12.2019 № 352, повлекло невозможность ее использования для строительства объекта, в связи с чем ООО «Стройинвестпроект» была изготовлена проектная документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска». В отношении разработанной ООО «Стройинвестпроект» проектной документации ООО «СмолГеоТехПроект» выдано положительное заключение экспертизы от 25.05.2021 № 67-2-1-2-026432-2021, а также разрешение на строительство.

Возражая по данным доводам, ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву полагал необоснованными доводы истца о непригодности для использования в строительстве выполненной АНО «Архитектурная мастерская ФИО1» проектной документации в рамках договора № 186, в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы от 28.06.2018 № 67-2-1-2-0112-18; 16.10.2019. Также указывал, что истец не представил доказательства несения им расходов на изготовление проектной документации «Корректировка проекта …».

Для разрешения указанных разногласий сторон, определением арбитражного суда от 04.05.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ, выполненных Автономной некоммерческой организацией «Архитектурная мастерская ФИО1» по договору от 18.12.2013 № 186 на выполнение проектных работ и переданный ООО «Стройинвестпроект», условиям указанного договора, требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации?

2. При отрицательном ответе на первый вопрос – указать, в чем выражается несоответствие. Являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению?

3. При отрицательном ответе на первый вопрос – указать, направлена ли разработанная ООО «Стройинвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска» на устранение недостатков проектной документации, выполненной АНО «Архитектурная мастерская ФИО1» в рамах договора от 18.12.2013 № 186.

4. Определить стоимость выполненных ООО «Стройинвестпроект» работ по проектированию в части корректировки проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест» (стадия – проектная документация).

Согласно представленному экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» от 20.07.2023 № 2137 судебные эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу 1:

В результате исследования проектной документации экспертами установлено, что имеет место исполнение АНО «Архитектурная мастерская ФИО1» (далее – Подрядчик) взятых на себя обязательств.

В ходе настоящей экспертной оценки (в процессе сличения результата работ Подрядчика с установленными требованиями) установлено, что выполненные Подрядчиком работы, содержат отдельные недостатки/несоответствия (отклонения от установленных требований) по качеству и количеству.

Таким образом, фактически выполненные Проектировщиком работы:

- по количественному признаку частично не соответствуют условиям договора, технического задания, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства;

- по качественному признаку частично не соответствуют условиям договора, техническому заданию, строительным нормам, требованиям технических регламентов и иным документам действующего законодательства, поскольку содержат недостатки.

По вопросу 2:

В результате экспертизы проекта установлено, что представленная техническая документации, разработанная Подрядчиком, содержат недостатки (отдельные отклонения от установленных требований), то есть частично не соответствует условиям договора, технического задания и нормативным актам (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.).

Перечень отклонений от установленных требований:

ПЗ:

1. Разночтения в количестве машино-мест:

- в договоре № 186 от 18.12.2013г. п.1.1. – «гараж-стоянка до 120 машиномест»;

- в Задании на проектирование от 03.02.14г. приложение №1 к договору №186 (утв.гендиректором ФИО11) – наименование объекта «…гараж-стоянка на 124 маши-но-места». Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест, а разработано 124 машино-места.

2. Для проектирования использованы - Материалов комплексных инженерных изысканий, выполненных ООО "Центр инженерных изысканий" в 2008г., что не соответствует СП 47.13330.2012 в части возможности использования результатов изысканий прошлых лет (без проведения новых изысканий). Недостаток несущественный, устранимый. Не препятствует использованию результата работ по назначению.

ПЗУ:

1. Разночтения в количестве машино-мест:

- в договоре № 186 от 18.12.2013г. п.1.1. – «гараж-стоянка до 120 машиномест»;

- в Задании на проектирование от 03.02.14г. приложение №1 к договору №186 (утв.гендиректором ФИО11) – наименование объекта «…гараж-стоянка на 124 маши-но-места». Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест, а разработано 124 машино-места.

2. Для проектирования использованы - Материалов комплексных инженерных изысканий, выполненных ООО "Центр инженерных изысканий" в 2008г., что не соответствует СП 47.13330.2012 в части возможности использования результатов изысканий прошлых лет (без проведения новых изысканий). Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению.

3. Подъездная дорога проходит по соседнему участку. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

АР:

1. Не соответствует ТЗ, где указано количество машино-мест 124, при требуемых Договором №186 120 машино-мест. Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест и разработано 120 машино-мест.

КР:

1) Не соответствует ТЗ, где указано количество машино-мест 124, при требуемых Договором №186 120 машино-мест. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест, а разработано 124 машино-места.

2) Не предоставлено обследование существующих зданий и сооружений, а также зданий и сооружений окружающей застройки и прогноза влияния на них вновь строящихся и реконструируемых сооружений в соответствии с требованиями п. 4.2 СП 22.13330.2011. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как принятые в проектной документации технические решения не обоснованы.

3) Не предусмотрены конструктивные решения при перепаде до 5м отметок низа фундаментов подземной части блок-секции №1 и подземной автостоянки.

ГСН:

1) Раздел проектной документации оформлен не в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

2) Графическая часть раздела проектной документации выполнена в недостаточном объеме для оценки принятых решений. Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению.

ОВ:

1) Раздел проектной документации оформлен не в соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ №87. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

2) Согласно п.7.20 СП 7.13130.2013 заданная последовательность действия систем должна обеспечивать опережающее включение вытяжной противодымной вентиляции от 20 до 30 секунд относительно момента запуска приточной противодымной вентиляции. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

ПОС:

1) Не представлены решения по организации и проведению земляных работ при устройстве котлованов и фундаментов при перепаде более 5м отметок низа котлованов блок-секции №1 и подземной автостоянки. Недостаток существенный.

2) Не предусмотрены конструктивные решения при перепаде до 5м отметок низа фундаментов подземной части блок-секции №1 и подземной автостоянки.

ООС:

1) Расчеты экологических и эколого-экономических параметров в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и создаваемых ими приземных концентраций, сбросов загрязняющих веществ в водный объект, соответствующих затрат на реализацию природоохранных мероприятий отсутствуют (результаты расчетов не имеют подтверждения) (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

2) Не приняты решения по обращению с загрязненным грунтом (СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», Приказ Министерства при родных ресурсов и экологии РФ от 4 декабря 2014 г. № 536 "Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду"). Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

3) Не разработаны должным образом мероприятия по охране водной среды (п. 25 б) Положения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»): не представлен баланс водопотребления и водоотведения (суточные и годовые расходы на хозяйственно-бытовые и производственные нужды, суточные и годовые расходы производственных, бытовых, сточных вод по всем потребителям); не представлена характеристика очистных сооружений (с подтверждением эффективности очистки); не обоснован качественный и количественный состав очищенных сточных вод. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

4) Не разработаны должным образом мероприятия по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства и потребления (п. 25 б) Положения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, 3, 4, 10, 18 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ): не идентифицированы непосредственно строительные отходы, отходы очистных сооружений поверхностных стоков согласно Приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов»; не конкретизированы места временного накопления и способы конечного обращения с отходами в период строительства. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

5) В графической части не представлены (пп. 25 г), д), е) Положения…, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87): ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием на нем границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, границ санитарно-защитной зоны, селитебной территории, рекреационных зон, водоохранных зон, зон охраны источников питьевого водоснабжения, мест обитания животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, а также мест нахождения расчетных точек; ситуационный план (карта-схема) района строительства с указанием границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, расположения источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ и устройств по очистке этих выбросов; карты-схемы и сводные таблицы с результатами расчетов загрязнения атмосферы при неблагоприятных погодных условиях и выбросов по веществам и комбинациям веществ с суммирующимися вредными воздействиями. Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению.

6) Не проведена оценка шумового воздействия (СП 51.13330.2011. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, ГОСТ 31295.2-2005. Шум. Затухание звука при распространении на местности, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях"). Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению.

ОДИ:

Не соответствует Договору №186, где указано количество машино-мест 120, при требуемых ТЗ 124 машино-мест Недостаток существенный. Препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино-мест, а разработано 124 машино-места.

ПБ:

1. Не соответствует ТЗ, где указано количество машино-мест 124, при требуемых Договором №186 120 машино-мест. Недостаток несущественный. Не препятствует использованию результата работ по назначению, так как положительное заключение получено на 120 машино- мест и разработано 120 машино-мест.

По вопросу 3:

В ходе экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ООО «Строй-инвестпроект» документация «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне "Семи-чевка" г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска» направлена на устранение недостатков проектной документации, выполненной АНО «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалу-мовича» в рамах договора от 18.12.2013 № 186.

По вопросу 4:

По результатам анализа проектных документаций, эксперты пришли к выводу о том, что необходима разработка новой проектной документации, так как требовалась разработка новых технических решений.

Стоимости, выполненных ООО «Стройинвестпроект» работ по проектированию в части корректировки проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест» рассчитывалась по п. 2.1.1 Методических указаний по применению СБЦ на проектные работы.

Таким образом ввиду разработки новых технических решений стоимость работ, выполненных ООО «Стройинвестпроект», составляет 1 106 893 рублей.

По мнению суда, выводы судебной экспертизы являются ясными и не допускающими неоднозначного толкования, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле. Экспертное заключение от 20.07.2023 № 2137 дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Назара Р.А. у суда не имеется. Учитывая изложенное, суд принял названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленное ответчиком в опровержение обоснованности и достоверности заключения судебной экспертизы заключение специалиста от 24.08.2023 № 14-23р, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО12 (том 7 л.д.19-51), получено вне рамок судебного процесса по делу. Поскольку рецензирование не регламентируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист, давший заключение, а по сути, рецензию на экспертное заключение, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности и может указать любую информацию без наличия последствий.

Кандидатура специалиста не рассматривалась и не утверждалась судом, его образование, квалификация, опыт и стаж работы судом не оценивались.

ИП ФИО12, в отличие от экспертов, не исследовал и не анализировал материалы дела, не производил обследование объектов экспертизы, в связи с чем, к доводам и замечаниям рецензента следует отнестись критически.

Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 по делу N А32-12988/2014). Нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В рассматриваемом случае, условиями договора № 186 не предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Стройинвестпроект» неоднократно обращалось в АНО «Архитектурная мастерская ФИО1» с требованиями об устранении недостатков проектной документации, разработанной в рамках договора № 186 (письмах истца от 14.12.2018 № 745, от 31.05.2019 № 174, от 24.12.2019 № 352). Однако со стороны ответчика не были предприняты соответствующие действия; доказательства иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Факт выполнения ООО «Стройинвестпроект» проектной документации «Корректировка проекта «Подземный 2-х уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска» на «Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом №13(по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г.Смоленска» подтвержден материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда от 04.05.2023, разработанная Обществом документация "Корректировка проекта "Подземный 2-уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест, многоквартирный жилой дом N 13 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" на "Гараж-стоянка на 55 машино-мест, многоквартирный жилой дом N 13 (по ГП) в микрорайоне "Семичевка" г. Смоленска" направлена на устранение недостатков проектной документации, выполненной Архитектурной мастерской в рамках договора N 186 от 18.12.2013. Стоимость выполненных Обществом работ по проектированию в части корректировки проекта "Подземный 2-уровневый гараж-стоянка на 120 машино-мест" на "Гараж-стоянка на 55 машино-мест" составляет 1 106 893 руб.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты, о проведении дополнительной, повторной судебных экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки АНО «Архитектурная мастерская ФИО1» на представленное в дело положительное заключение негосударственной экспертизы от 28.06.2018 № 67-2-1-2-0112-18, выполненное ООО «СмолГеоТехПроект», не опровергают установленные обстоятельства и сделанные выводы экспертов в рамках проведения судебной экспертизы.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании понесенного истцом реального ущерба в размере 1 106 893 руб.

В ходе судебного разбирательства Архитектурной мастерской было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого иска требованиям, ранее заявленным Обществом в рамках дела N А62-232/2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела ООО «Стройинвестпроект» заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 106 893 руб., составляющих понесенные расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору № 186.

Из текста решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу № А62-232/2019 следует, что в рамках данного дела были разрешены первоначальные иски Архитектурной мастерской о взыскании с Общества в т.ч. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 190 от 01.12.2014 в размере 2 100 000 руб. и задолженности по оплате выполненных работ по договору № 186 в размере 914 000 руб. и процентов за просрочку оплаты, а также встречный иск ООО «Стройинвестпроект» о взыскании убытков в размере 2 960 000 руб., перечисленных Обществом Архитектурной мастерской в счет аванса выполнения работ по 1, 2 этапу по договору № 190 и по 2 этапу по договору № 186.

Решением суда от 24.10.2019 по делу № А62-232/2019 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

Впоследствии, при рассмотрении дела № А62-232/2019 в суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза, которая установила фактическую стоимость выполненных АНО "Архитектурная мастерская ФИО1." работ:

- по договору N 186 от 18.12.2013 процент выполнения работ относительно разработанной и переданной исполнительной документации по накладным от 12.12.2018 N 170, от 13.06.2018 N 160, от 05.07.2018 N 163, от 27.07.2018 N 164, от 13.06.2018 N 161 составляет 37,2 процента, в размере 744 000 рублей от общей стоимости работ, согласно пункту 2.1 договора в сумме 2 000 000 рублей;

- по договору N 190 от 01.12.2014 процент выполнения работ относительно разработанной и переданной исполнительной документации по накладным от 12.12.2018 N 170, от 13.06.2018 N 160, от 05.07.2018 N 163, от 27.07.2018 N 164, от 13.06.2018 N 161 составляет 37,2 процента в размере 1 860 000 рублей от общей стоимости работ, согласно пункту 2.1 договора в сумме 5 000 000 рублей.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "Стройинвестпроект" уточнило встречный иск до 896 000 руб., составляющих стоимость неотработанного аванса.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А62-232/2019 принят частичный отказ от исковых требований ООО «Стройинвестпроект» к АНО «Архитектурная мастерская ФИО1.» в части взыскания 2 064 000 рублей. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 в указанной части отменено, производство по делу № А62-232/2019 в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу № А62-232/2019 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - ООО «Стройинвестпроект» и АНО «Архитектурная мастерская ФИО1» – без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение в рамках дела № А62-232/2019 требования ООО «Стройинвестпроект» о взыскании перечисленного аванса по договору № 186 не может являться препятствием для рассмотрения и оценки требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков выполненных работ, предмет иска в вышеназванных делах различен.

При этом заявленная Обществом правовая квалификация требования - убытки - в рамках дела N А62-232/2019 не меняют суть этого требования - неотработанный аванс, который был предметом рассмотрения в рамках названного дела.

Таким образом, сопоставив элементы судебных актов по делу N А62-232/2019 и искового заявления товарищества ООО «Стройинвестпроект» в рамках рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что в данном случае истцом заявлен иной предмет иска, в связи с чем судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отсутствует.

Также, не являются тождественными требования, заявленные ООО «Стройинвестпроект» в рамках дела № А62- А62-8298/2021 по отношению к требованию, заявленному в рамках настоящего дела, поскольку в рамках дела указанного Обществом было заявлено требование о взыскании 896 000 руб. неотработанного аванса по договорам от N 186 от 18.12.2013 и N 190 от 01.12.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 24 069 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70 000 руб.

ФИО13 «Архитектурная мастерская ФИО1» заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 843 615 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 1 106 893 руб. 00 коп., а также 94 069 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Архитектурная мастерская ФИО1» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании судебных расходов отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская