Решение от 10 сентября 2017 г. по делу № А52-4128/2016

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4128/2016
город Псков
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: Псковская обл., дер. Пересветово, ОГРНИП 309602734800071, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 989 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 14.07.2017 № Ф66-9/17

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 40 989 руб. 00 коп., из которых 18 805 руб. 00 коп. ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 22 184 руб. 00 коп. неустойки. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от 29.08.2017 объявлялся перерыв до 04.09.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебные заседания 29.08.2017 и 04.09.2017 не явился, однако данные обстоятельства не препятствуют в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Предпринимателем и Обществом 26.11.2015 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0715151866. Лимит страховой ответственности страховщика               120 000 руб. 00 коп. Срок действия договора с 27.11.2015 по 28.11.2016.

В период действия договора страхования 03.03.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet lanos, государственный регистрационный знак Х889ЕВ60RUS, что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2016, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2016 и не оспаривается сторонами. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

Предприниматель 04.03.2016 обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2016 № 000141.

Истец, считая, что выплаченная сумма не соответствует понесенному ущербу, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 12.04.2016 № 19/04/16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 800 руб. 00 коп.

Предприниматель 14.04.2016 обратился в Общество с заявлением о полной выплате страхового возмещения. Общество осуществило выплату страхового возмещения в размере 14 700 руб. 00 коп. и оплату услуг эксперта в размере 6000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2016 № 049484.

Истцом в адрес ответчика 15.06.2016 направлялась претензия с просьбой полностью выплатить страховое возмещение в сумме 18 800 руб. 00 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке оплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец предъявил ко взысканию с ответчика в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойку в сумме 22 184 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение размера страхового возмещения истец представил в суд экспертное заключение от 12.04.2016 № 19/04/16, в котором сделан вывод о том, что затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 800 руб. 00 коп

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.03.2016 № 457294, заказчиком которого являлся ответчик и согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП с учетом износа с округление составляет 25 300 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы №779604 от 14.04.2016, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Глобекс Тревел», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 40 000 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Псковской области была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства Chevrolet Lanos с государственным регистрационным знаком <***> полученных в результате ДТП от 03.03.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая Методика)?

2. Имеется ли перекос кузова в исследуемом транспортном средстве? Если имеется, мог ли он возникнуть в результате ДТП от 03.03.2016?

3. Возможно ли при надлежащем проведении работ по измерении перекоса кузова использовать обычную рулетку (либо перекос кузова измеряется при помощи специального штангенциркуля, который состоит из профиля квадратного сечения, по которому скользят две каретки, на каждой из них смонтированы движки со шкалой; движки перемещаются по направляющим и могут быть зафиксированы; движки на конце профиля установлен игольчатый стержень, регулируемый по высоте; на профиле закреплена металлическая рулетка. Металлическая лента рулетки проходит через ближнюю каретку и своим концом крепится к дальней каретке)?

4. Является ли обоснованным включение в расчет детали – бампер с усилителем и наполнителем (в сборе) с каталожным номером S672007 (стоимостью 32000 руб.) вместо буфера (бампера переднего) с каталожным номером 96226164 (стоимостью 5410 руб.)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 07.08.2017 № 52-6/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 41 800 руб. 00 коп.; установить наличие или отсутствие деформационных смещений кузовных элементов в проеме капота не представляется возможным; при надлежащем проведении работ по измерению перекоса кузова использовать обычную рулетку недопустимо; включение в расчет детали – бампер с усилителем и наполнителем (в сборе) с каталожным номером S672007 (стоимостью 32000 руб.) вместо буфера (бампера переднего) с каталожным номером 96226164 (стоимостью 5410 руб.) является необоснованным.

Оценив заключение эксперта от 07.08.2017 № 52-6/17, суд считает, что выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. В представленном экспертном заключении указаны характер технических повреждений транспортного средства, метод оценки, содержится расчет стоимости услуг и расчет стоимости деталей, расчет стоимости восстановительного ремонта. Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим стаж экспертной деятельности 14 лет, имеющим документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж эксперта и соответствующие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы, содержащиеся в экспертном заключении логичны, последовательны и не содержат противоречий.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом в экспертном заключении от 07.08.2017 № 52-6/17 обоснован вывод о неправомерном включении в расчет детали - бампера с усилителем и наполнителем (в сборе) с каталожным номером S6720007 (стоимостью 32 000 руб. 00 коп.) вместо буфера (бампера переднего) с каталожным номером 96226164 (стоимостью 5410 руб. 00 коп). Вместе с тем экспертом в экспертном заключении, представленном истцом, не приведены обоснования включения в расчет стоимость восстановительного ремонта детали - бампера с усилителем и наполнителем (в сборе) с каталожным номером S6720007.

Таким образом, экспертное заключение является надлежащим доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 41 800 руб. 00 коп. (согласно заключению судебной автотехнической экспертизы).

Абзацем вторым пункта 32 Постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Общество выплатило Предпринимателю страховое возмещение в общей сумме 40 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что разница между фактически произведенной Обществом страховой выплатой (40 000 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения от 07.08.2017 № 52-6/17, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» (41 800 руб. 00 коп.), не превышает 10 процентов, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт» 28 000 руб. 00 коп. стоимость проведения экспертизы.

Судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске и в заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  28000 руб. 00 коп.  расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт», находящемуся по адресу: <...>, литера А, офис 305 денежные средства в размере 28000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете от 08.08.2017 № 52-6/17, перечисленные акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» по платежному поручению  от 27.04.2017 № 97747 и от 13.06.2017 № 73620.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                  Н.В. Судакова