Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А53-33798/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33798/23
03 апреля 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сорасс ФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орехфруттрейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 690 113,60 руб. задолженности и пени,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Орехфруттрейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сорасс ФИО2"

о взыскании 2 452 658 руб. убытков,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2023,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорасс ФИО2" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехфруттрейд" о взыскании 1 490 400 руб. задолженности по договору от 31.03.2023, 1 199 713,60 руб. пени с 04.05.2023 по 14.09.2023.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.03.2024 объявлен перерыв до 21.03.2024 до 16 час. 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, отчета специалиста.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, встречный иск просил удовлетворить.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационнои? сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Сорасс ФИО2» (далее – поставщик, истец) и ООО «Орехфруттрейд» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор поставки от 31.03.2023.

Согласно условиям договора (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары - картофель свежий, урожай 2023 год (страна происхождения ЕГИПЕТ) (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.2. договора товар поставляется партиями.

На каждую отдельную партию поставляемого товара на основании заявки покупателя оформляется спецификация, в которой стороны дополнительно согласуют наименование ассортимент, количество, требования к качеству, цену за единицу и общую стоимость партии товара, порядок условия и сроки его поставки, порядок условия и сроки его оплаты.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, если иное не указано в спецификации, поставка товара осуществляется выборкой товара покупателем из места нахождения поставщика (место поставки).

Место поставки каждой партии товара определяется спецификацией.

Согласно п. 3.1. договора цена за единицу и общая стоимость каждой партии товара, условия и порядок расчетов определяются спецификациями.

В силу п. 3.3 договора если иное не предусмотрено спецификацией, покупатель обязуется оплатить товар на условиях 100% предоплаты на основании счета поставщика, не позднее 3 календарных дней с даты получения счета.

Во исполнение указанного выше договора ООО «Сорасс ФИО2» в адрес ответчика осуществлены следующие поставки:

1. УПД №1-29 от 04.04.2023 года на сумму 576 000 рублей

2. УПД №1-38 от 17.04.2023 года на сумму 520 000 рублей

3. Спецификация №3 от 12.04.2023 года на сумму 520 000 рублей

4. УПД №1-36 от 17.04.2023 года на сумму 750 000 рублей

5. Спецификация №4 от 15.04.2023 года на сумму 750 000 рублей

6. УПД №1-37 от 17.04.2023 года на сумму 445 250 рублей

7. Спецификация №5 от 15.04.2023 года на сумму 445 250 рублей

8. УПД № 1-35 от 18.04.2023 года на сумму 1 085 000 рублей

9. Спецификация №6 от 16.04.2023 года на сумму 1 085 000 рублей

10. УПД № 1-39 от 17.04.2023 года на сумму 650 000 рублей

11. Спецификация №7 от 17.04.2023 года на сумму 650 000 рублей

12. УПД № 1-40 от 18.04.2023 года на сумму 565 800 рублей

13. Спецификация №8 от 18.04.2023 года на сумму 565 800 рублей

14. УПД № 1-42 от 18.04.2023 года на сумму 552 000 рублей

15. Спецификация №9 от 18.04.2023 года на сумму 552 000 рублей

16. УПД № 1-48 от 21.04.2023 года на сумму 358 800 рублей

17. Спецификация №10 от 21.04.2023 года на сумму 358 800 рублей

18. УПД № 1-41 от 18.04.2023 года на сумму 565 800 рублей

19. Спецификация №10 от 19.04.2023 года на сумму 565 800 рублей

20. УПД № 1-47 от 21.04.2023 года на сумму 250 000 рублей

21. Спецификация №11 от 21.04.2023 года на сумму 250 000 рублей

Таким образом, ООО «Сорасс ФИО2» с даты заключения договора от 31.03.2023 в адрес ответчика осуществлены поставки товара: картофель свежий, урожай 2023 год на общую сумму 6 318 650 рублей.

От ответчика в адрес истца поступили денежные средства за поставку товара, что подтверждается следующими платежными поручениями (номер и сумма отражена в акте сверки взаимных расчетов):

1.Платежное поручение №550 от 06.04.2023 года на сумму 400 000 рублей

2.Платежное поручение №558 от 11.04.2023 года на сумму 176 000 рублей

3.Платежное поручение №582 от 17.04.2023 года на сумму 520 000 рублей

4.Платежное поручение №585 от 18.04.2023 года на сумму 650 000 рублей

5.Платежное поручение №594 от 20.04.2023 года на сумму 445 250 рублей

6.Платежное поручение №593 от 20.04.2023 года на сумму 1 085 000 рублей

7.Платежное поручение №604 от 27.04.2023 года на сумму 250 000 рублей

8.Платежное поручение №605 от 27.04.2023 года на сумму 552 000 рублей

9.Платежное поручение №616 от 02.05.2023 года на сумму 750 000 рублей.

Итого со стороны ответчика осуществлены оплаты за поставленный товар в общем размере 4 828 250 рублей.

Пунктом 2 всех спецификаций предусмотрены условия оплаты: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты передачи товара представителю покупателя или первому перевозчику в месте поставки.

Адрес погрузки: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Железнодорожная, д. 261 (место поставки) согласно п. 3 спецификаций.

Условия поставки: выборка из места нахождения товара (место поставки) автотранспортом покупателя.

Покупатель или нанятый перевозчик обязан обеспечить надлежащее оформление транспортных документов согласно п. 4 спецификаций.

Таким образом, в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 6 318 650 рублей, оплата произведена на сумму 4 828 250 рублей, следовательно задолженность ответчика перед истцом составляет 1 490 400 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023 – 11.09.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возвратить полученные денежные средства по реквизитам банковского счёта ООО «Сорасс Грейн энд Вит», ответ на вышеуказанную претензию в адрес истца не поступал, ответчиком денежные средства перечислены не были

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской? Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу положении? статьи 12 Гражданского кодекса Российской? Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской? Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий? его сторон, разумность и справедливость его условии?, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничении?, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей? законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в неи? слов и выражении?, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской? Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей? правовой? природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший? товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное деи?ствие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного деи?ствия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Ответчик, возражая на иск, указал, что поставленный ООО «СОРАСС ФИО2» товар направлен с места поставки автофургонами-рефрижераторами непосредственно в адрес грузополучателя, клиента ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» - ИП ФИО5 несколькими партиями: от 08.04.2023, от 18.04.2023, от 25.04.2023, от 28.04.2023.

Также указал, что поставленный ООО «СОРАСС ГРЭЙНЭНДВИТ» не соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, а именно: картофель Египет, проросший, имеет порезы, не ровной формы и не соответствует заявленному сорту, не сохранены потребительские свойства, подлежит только утилизации.

ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» получена претензия №312 от 02.05.2023 от ФИО5 в связи с поставкой товара не надлежащего качества, поставленного ООО «СОРАСС ГРЭЙНЭНДВИТ»:

1.По накладной от 08.04.2023 - 1800 кг., на сумму 79 200 руб.;

2.По накладной от 18.04.2023 - 1600 кг., на сумму 60 800 руб.;

3.По накладной от 25.04.2023 - 5330 кг., на сумму 218 530 руб. + штраф 25% на сумму 210 505 руб.;

4. По накладной от 28.04.2023 - 3640 кг., на сумму 145 600 руб., +штраф 25 % на сумму 145 600 руб..

Также во исполнение своих обязательств по контракту ООО«СОРАССФИО2» осуществлена поставка товара ООО«ОРЕХФРУТТРЕЙД» по Спецификации № 8-1 от «19» апреля 2023 г. Поставленный ООО «СОРАСС ФИО2» товар направлен с места поставки автофургоном-рефрижератором не посредственно в адрес грузополучателя, клиента ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» – ООО «ГЛОБУСТРАНС» от 26.04.2023. Вместе с тем, ответчик указал, что поставленный ООО «СОРАСС ГРЭЙНЭНДВИТ» товар не соответствует требованиям качества, согласованным сторонами в договоре, а именно: картофель Египет, гнилой, проросший, имеет порезы, неровной формы и не соответствует заявленному сорту, не сохранены потребительские свойства, подлежит только утилизации.

ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» получена претензия – акт №1от 26.04.2023 от ООО «ГЛОБУСТРАНС» в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, поставленного Вами по накладной от 20.04.2023–5860 кг, на сумму 181 660 руб. При этом стороны договорились штрафные санкции за недопоставку товара не применять. Также ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» получена претензия от 04.05.2023 от ООО «Фортуна гарант» в связи с поставкой товара не надлежащего качества, поставленного ООО «СОРАСС ФИО2», на общую сумму 1592423,00 рублей. Факт поставки ненадлежащего качества товара подтверждается результатами фотофиксации недостатков товара, претензиями от грузополучателя товара.

Ответчик обратился к независимой сюрвейерской фирме ООО «Черноморский экспресс». По результатам проверки независимым сюрвейером составлены отчёты об инспекции товара: №08042023/1 от 08.04.2023, № 18042023/1 от 18.04.2023, №25042023/1 от 25.04.2023, № 26042023/1 от 26.04.2023, № 28042023/1 от 28.04.2023, которые подтверждают факт поставки ООО «СОРАСС ГРЭЙНЭНДВИТ» товара ненадлежащего качества. ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» вынуждено произвести возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества, поставленный ООО«СОРАССФИО2», на сумму 504 130 рублей, и оплатить штраф согласно пункта 5.3 договора с покупателем за поставку товара ненадлежащего качества в размере более 25% на сумму 353 105 рублей.

ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» указал, что в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества получены претензия от ИП ФИО5 на общую сумму 860 235 рублей и от ООО «ГЛОБАЛТРАНС» на сумму 181660 рублей.

27 января 2023г. между ООО «Фортуна гарант» и ООО«ОРЕХФРУТТРЕЙД» заключен договор на поставку товара, впоследствии приобретённого у ООО «СОРАСС ФИО2».

24 апреля 2023 года ООО «Фортуна Гарант» внесла предоплату ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» по счету № 78 от 24.04.2023 за картофель Египет на сумму: 2 028 000 руб. При приемке груза ООО «СОРАСС ФИО2» клиентом ООО«ОРЕХФРУТТРЕЙД» - компанией ООО «Фортуна Гарант» установлено, что поставленный товар (картофель) не соответствует требованиям качества, определенным в законодательстве РФ, а так же в Декларации о соответствии Евразийского экономического союза.

28.04.2023 первые две машины прибыли в пункт разгрузки. При выгрузке машин отмечается резкий запах гниющего картофеля, при открытии дверей машин гниющая масса стекала по полу. При первоначальной выборке продукции в количестве 200кг, выявлено некачественного товара (продукции): 100% товара или 200кг. Этот факт подтвержден подписанием акта контроля качества №28/04-1от 28.04.2023г.,и № 28/04-2 от 28.04.2023г. который составлен с участием представителя ООО «Фортуна Гарант». Реализация данного картофеля невозможна ни в мытом виде, ни в грязном виде, данный товар утилизирован компанией ООО "СТРОЙТРАНС" с которой у ООО «Фортуна Гарант» заключен договор на вывоз отходов.

29.04.2023 в пункт выгрузки прибыло еще 3 машины с картофелем от ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» который приобретен по договору с ООО«СОРАСС ФИО2».

ООО «Фортуна Гарант» обратилась в независимую сюрвейерскую компанию ООО "ШМИДТ И ОЛОФСОН, МАРИН" для составления сюрвейерского отчета по данным машинам. А также это зафиксировано в акте контроля качества №29/04-1от 29.04.2023г., № 29/04-2от 29.04.2023г., №29/04-Зот 29.04.2023г.

01.05.2023 в пункт разгрузки прибыла шестая машина от поставщика ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД». В данной машине отсутствовал запах гниения и паллеты не текли. Разбраковка на складе показала, что при выборке 200 кг. отход составил 42,2 кг, что соответствует 21.1% (акт контроля качества №01/05-1 от 01.05.2023). ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» вынуждено произвести возврат денежных средств ООО «Фортуна гарант» за товар ненадлежащего качества, поставленный истцом, и компенсировать убытки покупателя, на общую сумму 1 592 423 руб. Всего ООО «ОРЕХФРУТТРЕЙД» в связи с поставкой ООО «СОРАССФИО2» товара ненадлежащего качества получено претензий на общую сумму 2 634 318 руб.

Указанное послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Рассмотрев встречный иск, суд отмечает следующее.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно условиям договора поставка осуществлялась путем выборки из места нахождения товара (место поставки) автотранспортом покупателя.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

а) вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

б) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара;

в) сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В силу положений ГК РФ и в соответствии с п. 3.4. договора поставки передача и реализация товара и переход права собственности на товар к покупателю произошли в момент его приемки представителем покупателя в месте нахождения товара и подписания представителями сторон документов.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 515 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Из изложенного следует, что обязательства поставщика по передаче товара покупателю по договору поставки 31.03.2023 считаются исполненными, когда спорный товар был передан в распоряжение покупателя в лице нанятого им перевозчика.

Перевозчиком товар при погрузке в Краснодарский край, ст. Динская принят без возражений, в том числе по качеству товара.

Относительно представленных в материалы дела ответчиком доказательств некачественности товара, а именно претензий со стороны контрагентов ответчика, которым впоследствии был реализован товар, суд отмечает следующее.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия № 312 от 02.05.2023 от ФИО5.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поставленного в пользу ИП ФИО5 товара именно ООО «Сорасс ФИО2», в частности, невозможно установить, какой именно товар был реализован в пользу контрагента ответчика.

Так, компания ООО «Орехфруттрейд» специализируется в области реализации фруктов и овощей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой основным видом деятельности компании является: 46.31. Торговля оптовая фруктами и овощами.

Согласно сведениям с сайта БФО выручка компании только за 2022 год составляет 76 398 000 руб. Указанные сведения свидетельствуют о том, что компания ООО «Сорасс ФИО2» является не единственным поставщиком продукции, на основании чего, определить, поставлялся ли в адрес ИП ФИО5 именно тот товар, который был предварительно получен от ООО «Сорасс ФИО2» - невозможно.

Сведения по качеству товара 08/04/2023,18/04/2023, 25/04/2023, 28/04/2023 не имеют информации по наименованию конкретной партии товара с недостатками, не имеют описи и акта установления расхождении по качеству товара при приемке товарно-материальных ценностей, отсутствуют сведения о маркировке товара с дефектами, отсутствуют акты вскрытия транспортного средства, которым доставлялся товар.

Представленные ответчиком фотоматериалы не позволяют установить действительность того, что переданный в пользу индивидуального предпринимателя товар, первоначально принадлежал истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего хранения товара в период с момента поставки товара истцом ответчику до момента последующей реализации следующим контрагентам, в связи с чем, даже если впоследствии товар был поставлен ненадлежащего качества, то исключительно в связи с ненадлежащим хранением товара, поскольку качество поставленного товара подтверждается Декларацией о соответствии.

Также ответчиком в материалы дела представлена претензия-АКТ № 1 от 26.04.2023 от ООО «ГЛОБУСТРАНС».

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поставленного в пользу ООО «ГЛОБУСТРАНС» товара именно ООО «Сорасс ФИО2», в частности, невозможно установить, какой именно товар был реализован в пользу контрагента ответчика.

Как следует из представленного акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на момент отправки со склада поставщика автомобиль не опломбирован, что свидетельствует о том, что с момента поставки товара со стороны истца к ответчику, доступ к транспортным средствам, которым транспортировался товар, имел неограниченный круг лиц, что говорит об отсутствии достоверности товара именно товару, который был поставлен ООО «Сорасс ФИО2».

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 04.05.2023 от ООО «Фортуна гарант». Доводы контрагента ООО «Фортуна Гарант» основаны исключительно на заключении сюрвейерской компании.

Истец указал, что отчеты не позволяют сделать вывод о качестве поставленного товара, так как выполнены некорректно с нарушением требований нормативных актов.

В обоснование недостатков, представленных в материалы дела, истец указывает на следующие обстоятельства:

- не указаны наименование лица (фамилия, должность), осуществивших производство данных документов, отсутствует фотография пломбы, опечатывающей непосредственно само транспортное средство, которыми организована перевозка продукции;

- не установлено, каким образом производился отбор проб поставленной продукции- заключения специалиста и отчеты по качеству не содержат сведений об объеме выборки, количеству исследованной продукции, какими инструментами (данные о поверке) пользовался специалист при составлении документа;

- не представлены унифицированные акты отбора проб.

ООО «Сорасс ФИО2» не был уведомлен о проведении экспертизы качества товара, был лишен возможности заявить возражения относительно отбора проб, а также лишен возможности установить, действительно ли проверялся товар, который был поставлен со стороны ООО «Сорасс ФИО2».

Ответчик, указал, что товар: картофель свежий, урожай 2023 год (страна происхождения ЕГИПЕТ) изначально имел недостатки и повреждения различного характера, в том числе и гнилостные, в результате чего был подвергнут переборке на складе по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 261/1.

В обоснование заявленного довода ООО «Орехфруттрейд» представляет скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp». Однако спорным договором поставки не предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством мессенджера «WhatsApp».

Согласно п. 5.3. дговора поставки от 31.03.2023 все изменения и дополнения оформляются письменно, как приложения к настоящему договору, и действительны только тогда, когда должным образом подписаны уполномоченными на заключение договоров лицами.

Скриншоты переписки посредством мессенджера «WhatsApp» не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента); переписка, на которую сослался Ответчик, не заверена надлежащим образом (нотариально удостоверенный протокол осмотра электронной переписки в мобильном приложении не представлен), ее достоверность установить не представляется возможным. Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых сторонам спора, относимость сообщений к спорным отношениям сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 № Ф05-6573/2023 по делу № А41-16690/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 № 09АП-60066/2023 по делу № А40-16906/2023).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у лиц, указанных в переписке, полномочий давать указания от имени как ООО «Сорасс ФИО2», так и ООО «Орехфруттрейд». Ответчиком не обоснован довод о том, что лицо, которое указаны ООО «Орехфруттрейд» (Артур), является работником истца.

В подтверждение данного довода истцом представлены доказательства, что в штатном составе ООО «Сорасс ФИО2» отсутствуют в качестве работников указанные лица, что подтверждается справкой о сотрудниках ООО «Сорасс ФИО2» на 2023 г.

Также ответчиком не представлены доказательства в подтверждение факта осуществления истцом переборки товара (акты утилизации, переборки, фотоматериалы и др.), в том числе на складе по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 261/1.

Приложенный к уточненному встречному иску Договор аренды № 3 от 23.03.2023, заключенный между ОАО «Динскагропромснаб» и ООО «Сорасс ФИО2», сам по себе не свидетельствует о том, что товар, переданный ответчику, хранился на указанном складе, не раскрывает информацию о сроках хранения.

Между тем, согласно информации, имеющейся у истца, товар: картофель поставлен на склад в период с 24 по 25 марта 2023 г., что подтверждается Актами выполненных работ с ИП ФИО6 (ИНН <***>).

Согласно ходатайству ответчика о приобщении доказательств к материалам дела от 29.12.2023 представитель ООО «Орехфруттрейд» ФИО7 29 декабря 2023 года произвел осмотр склада по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 261/1.

Результаты осмотра зафиксированы ФИО7 путем фотографирования на камеру мобильного телефона.

Судом установлено, что осмотр складского помещения, в котором покупателю передан товар, был осуществлен в нарушение порядка, предусмотренного обычаями делового оборота: в частности, ООО «Сорасс ФИО2» не было уведомлено о проведении указанного осмотра, в связи с чем истец не смог направить уполномоченного представителя для участия в совместном осмотре, фото и видео-фиксации помещения и составления акта осмотра.

Представленные в материалы дела документы не позволяют установить фактический адрес помещения, зафиксированного на фотографиях, в связи с чем, не являются надлежащим доказательством по делу.

Судом также установлено, что ответчиком нарушен порядок предъявления претензий по ненадлежащему качеству товара.

В соответствии с пунктом 2.3. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в месте поставки. В случае выявления при приемке недостатков товара неустранимых в день приемки, указанные недостатки отражаются сторонами в акте приемки. В этом случае стороны дополнительно оговаривают порядок и сроки выявления недостатков. Покупатель вправе заявить претензии и требования по скрытым недостаткам принятого товара, которые не могли быть обнаружены при его приемке обычным способом, в день приемки, не позднее 5 рабочих дней с даты приемки партии товара.

Согласно п. 2.4. договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем с момента приемки партии товара покупателем в месте поставки и оформления товаросопроводительных документов или передачи товара первому перевозчику, нанятому покупателем в месте поставки и оформления транспортных документов (дата поставки).

Указанным правом ответчик не воспользовался, о недостатках товара в течение 5 рабочих дней с даты его приемки не заявил.

Ответчиком принят товар, без указания недостатков по качеству товара. Таким образом, ответчиком нарушен порядок и сроки на предъявление претензий по качеству товара (в том числе по скрытым недостаткам).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Орехфруттрейд» о взыскании 2 452 658 руб. убытков являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Рассмотрев исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сорасс ФИО2", суд отмечает, что ответчиком заявлено о неподписании и не получении товара по УПД № 1-48 от 21.04.2023 на сумму 358 800 руб., УПД № 1-47 от 21.04.2023 на сумму 250 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела УПД от 21.04.2023 на общую сумму 608 800 руб. подписаны только ЭЦП истцом, в то время, когда все остальные УПД подписаны обеими сторонами, также указанные УПД не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика или доставки транспортной компанией.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю по УПД № 1-48 от 21.04.2023 на сумму 358 800 руб., УПД № 1-47 от 21.04.2023 на сумму 250 000 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 881 600 руб. (1 490 400 руб. – 608 800 руб.). В остальной части требования суд отказывает.

Так же истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 199 713,60 руб. с 04.05.2023 по 14.09.2023.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара последний обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2 спецификаций предусмотрены условия оплаты: в течение 7 (семи) рабочих дней с даты передачи товара представителю покупателя или первому перевозчику в месте поставки.

Таким образом, судом произведен перерасчет пени, исходя из суммы задолженности 881 600 руб. с 04.05.2023 по 14.09.2023, в связи с чем, сумма пени составляет – 118 134,40 руб.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 118 134,40 руб., в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

По первоначальному иску истцом оплачена госпошлина в размере 29 901 руб. платежным поручением №652 от 14.09.2023.

По встречному иску оплачена госпошлина в размере – 35 263 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в вязи с частичным удовлетворением иска (59,15%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 17 686 руб. Расходы ответчика по оплате госпошлины по встречному иску ему не возмещаются ввиду отказа во встречном иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орехфруттрейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорасс ФИО2" 1 017 420,40 руб., из них 881 600 руб. – задолженность, 118 134,40 руб. – пени, 17 686 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.