Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А56-6541/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6541/2023
04 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РКМ" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, ул. Лиственная, д. 18, корп. 1, литер А, эт. 0, пом. 102-Н, оф. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ФМ ВАВИЛОН" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, литер К, помещ. 5-н офис 2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 11.01.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 03.02.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФМ ВАВИЛОН" (далее – ответчик, Компания) 1 153 722,40 руб. неосновательного обогащения; 332 055,96 руб. неустойки по договорам № 7055-59 от 01.09.2021, № 7163 от 21.06.2022, № 7165,7169 от 06.07.2022, № 7178-79 от 18.07.2022, № 7181-83 от 29.07.2022, № 7195-97 от 04.08.2022, № 7199 от 17.08.2022, № 7204 от 09.09.2022.

Общество уточнило первоначальный иск; просит:

- признать договоры № 7055-59 от 01.09.2021, № 7163 от 21.06.2022, № 7165,7169 от 06.07.2022, № 7178-79 от 18.07.2022, № 7181-83 от 29.07.2022, № 7195-97 от 04.08.2022, № 7199 от 17.08.2022, № 7204 от 09.09.2022 заключенные между ООО «РКМ» и ООО «ФМ ВАВИЛОН» расторгнутыми.

- взыскать с ответчика 1 153 722,40 руб. неосновательного обогащения; 646 398,51 руб. неустойки;

- соразмерно уменьшить цену продукции на сумму 479 082,25 руб.

Суд отказал Обществу в уточнении первоначального иска в части признания договоров расторгнутыми, поскольку ранее данное требование не заявлялось, т.е. является новым.

В остальной части заявленных требований по первоначальному иску уточнения приняты судом.

Определением от 24.04.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом):

- об обязании Общества исполнить в натуре обязательства по договорам № 7055-7059 от 01.09.2021 (в части Спецификации 7057; 7163 от 21.06.2022); № 7195-7197 от 04.08.2022; № 7199 от 17.08.2022 и № 7204 от 09.09.2022;

- о взыскании с Общества 1 071 822 руб. окончательной оплаты и 1 196 460,20 руб. неустойки по договорам № 7055-7059 от 01.09.2021 (в части Спецификации 7057; 7163 от 21.06.2022); № 7195-7197 от 04.08.2022; № 7199 от 17.08.2022 и № 7204 от 09.09.2022; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Суд отказал Компании в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 65 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку они заблаговременно не раскрыты перед Обществом и судом, представлен непосредственно в судебном заседании.

Приобщение документов, не раскрытых перед участниками процесса, влечет срыв судебного заседания, затягивание рассмотрение дела.

Компания не указала на какие-либо обстоятельства, препятствующие ей заблаговременно представить эти документы, а представление их в судебном заседании является злоупотреблением процессуальным правом.

В свою очередь, злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд становил, что между сторонами заключено 8 договоров на изготовление, поставку и монтаж мебели по индивидуальному проект заказчика.

По договору от 01.09.2021 № 7055–59 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать мебель на общую сумму 1 602 516 руб., а именно:

- МДФ панели, дверь в санузел (изд. № 7055) стоимостью 234 832 руб., срок поставки не позднее 20.08.2022;

- Встроенный шкаф со стиральной машиной (изд. № 7056) стоимостью 187 073 руб., срок поставки не позднее 20.08.2022;

- Подсветка (доп. к изд. № 7056) стоимостью 31 119 руб., срок поставки не позднее 20.08.2022;

- Гостиная с рабочим столом (изд. № 7057) стоимостью 387 761 руб., срок поставки не позднее 04.08.2022;

- Будуарный стол, зеркало, прикроватная тумбочка (изд. № 7058) стоимостью 185 448 руб., срок поставки не позднее 19.07.2022;

- Шкаф в спальню (изд. № 7059) стоимостью 548 583 руб., срок поставки не позднее 19.07.2022;

- Доп. работы (изд. № 7058) стоимостью 22 900 руб. и 4 800 руб., срок поставки позднее 12.12.2022.

Платежными поручениями № 1157 от 03.09.2021, № 1317 от 07.10.2022, № 1368 от 17.10.2022, №1371 от 19.10.2022, № 1370 от 19.10.2022, № 1464 от 09.11.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 1 274 755,90 руб.

Компания по универсальным передаточным документам (УПД) № 79 от 20.11.2022, № 75 от 11.10.2022, № 81 от 20.10.2022 поставила товар на сумму 1 100 045 руб.

Размер неисполненных обязательств по договору № 7055-59 от 01.09.2021 составил 174 710 руб. 90 коп.

По договора 24.05.2022 № 7159 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать детали корпуса тумбы ящика под раковину с подсветкой и зеркалом со сроком поставки 26.07.2022.

Цена договора составила 85 339 руб.

Платежным поручением № 660 от 08.06.2022 товар оплачен и получен Обществом 20.09.2022. по акту № 63. В процессе монтажа выявлены недостатки товара, о чем Компания была извещена претензий от 21.10.2022 № 21/10/2022-1. Недостатки не устранены.

Обязательства по договору от 15.06.2023 №№ 7162 на изготовление, поставку и монтаж тумбы подвесной с зеркалами в ванную (изд. № 7162) со сроком поставки 14.08.2022, стоимостью 185 051 руб., исполнен Компанией.

По договору от 21.06.2022 № 7163 на изготовление, поставку и монтаж шкафа в прихожую со сроком поставки не позднее 29.08.2022 и стоимостью 406 651 руб., Общество платежным поручением от 27.06.2022 № 760 перечислило Компании денежные средства в размере 203 330 руб. (50%), однако, Компания поставку товара не произвела. Размер неисполненного Компанией обязательства составил 203 330 руб.

По договору от 06.07.2022 № 7165, 7169 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать кухонную мебель на общую сумму 1 426 858 руб., а именно:

- Изделие «Кухня» стоимостью 1 063 744 руб., не позднее 29.08.2022.

- Детали корпуса ТВ зоны стоимостью 344 726 руб., не позднее 29.08.2022.

- Боковины на ТВ зону стоимостью 18 388 руб., не позднее 12.12.2022.

Платежными поручениями № 787 от 07.07.2022, № 1316 от 07.10.2022, № 788 от 07.07.2022, № 334 от 12.10.2022, № 1368 от 17.10.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 1 426 858 руб.

Товар поставлен обществом на сумму 1 252 838 руб. (УПД № 76 от 20.10.2022, УПД № 77 от 13.10.2022). Размер неисполненного обязательства по договору № 7165, 7169 от 06.07.2022 составил 174 020 руб.

По договору от 18.07.2022 № 7178–79 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать кухонную мебель на общую сумму 831 602 руб., а именно:

- Стеновые панели вдоль лестницы (изд. № 7178) стоимостью 397 091 руб. не позднее 20.08.2022.

- Стеновые панели кухня-гостиная (изд. № 7179) стоимостью 434 511 руб. не позднее 20.08.2022.

Платежными поручениями № 851 от 18.07.2022, № 1372 от 19.10.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 831 602 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены Компанией частично - на сумму 772 431 руб. (УПД № 82 от 20.10.2022)

Размер неисполненного Компанией обязательства по договору № 7178-79 от 18.07.2022 составил 59 171 руб.

По договору от 29.07.2022 № 7181–83 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать мебель на общую сумму 451 423 руб., а именно:

- Мебель в ванну 186 177 руб. не позднее 28.09.2022.

- Ограждение лестницы, декорирование рейками 160 795 руб., не позднее 04.10.2022.

- Стеновая панель у входа на террасу 73 331 руб., не позднее 04.10.2022.

Платежными поручениями № 942 от 01.08.2022, № 1232 от 19.09.2022, № 1371 от 19.10.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 420 303 руб.

Обязательства по поставке исполнены Компанией частично - на сумму 403 694 руб. (УПД № 84 от 20.10.2022, акт № 68 от 20.09.2022).

Размер неисполненного Компанией обязательства по договору № 7181-83 от 29.07.2022 составил 16 610 руб.

По договору от 04.08.2022 № 7196–97 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать мебель на общую сумму 739 049 руб., а именно:

- Тумба под ТВ (изд. № 7197) стоимостью 330 320 руб., не позднее 30.09.2022.

- Стол-стел лаж (изд. № 7196) стоимостью 275 073 руб. не позднее 30.09.2022.

- Стеллаж (изд. № 7195) стоимостью 132 657 руб. не позднее 30.09.2022.

Платежным поручением № 964 от 05.08.2022 Общество перечислило Компании аванс (50%) в размере 369 524,50 руб.

Поставка товара Компанией не произведена; размер неисполненного обязательства составил 369 524,50 руб.

По договору от 17.08.2022 № 7199 на изготовление, поставку и монтаж по индивидуальному проекту мебели в душевую (изд. № 7199), стоимостью 156 380 руб. и сроком поставки 21.10.2022, Общество платежным поручением от 18.08.2022 № 1030 перечислило Компании 50% предоплаты – 78 190 руб.

Поставка товара Компанией не произведена.

По договору от 09.09.2022 № 7204 Компания обязалась изготовить и поставить товары на общую сумму 181 933 руб., а именно:

- Зеркала (изд. № 7204) стоимостью 169 780 руб., не позднее 14.10.2022.

- Накладки на розетки (изд. № 7204) стоимостью 12 153 руб., не позднее 11.11.2022.

Платежными поручениями № 1174 от 09.09.2022, № 1284 от 30.09.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 88 919 руб.

Поставка товара произведена Компанией частично по товарной накладной № 93 от 25.11.2022. на сумму 10 753 руб.; размер неисполненных обязательств составил 78 166 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств, Общество письмом от 06.12.2022 № 06/12/2022-1 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров; потребовало возвратить денежные средства в общей сумме 1 153 722,40 руб.

За нарушение сроков поставки товара Общество начислило Компании, предусмотренную договорами неустойку, размер которой по состоянию на 25.12.2022 составил в общей сумме 646 361,95 руб.

Поскольку Компания не устранила выявленные в поставленном товаре недостатки (дефекты), Общество было вынуждено заключить договора с АО «Светлана-Сервис» и ИП ФИО4 на устранение этих недостатков на общую сумму 478 082 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для заявления встречного иска явилось требование Общества об обязании Компании исполнить спорные договора в натуре (принять изготовленный товар), оплатить товар оставшуюся его стоимости и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ устанавливаются, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда регулируют взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

В данном случае предметом заключенных между сторонами договоров является изготовление по индивидуальному заказу определенных изделий - мебели по индивидуальному проекту и с учетом индивидуальных особенностей помещений заказчика; следовательно, предметом договора является не только передача Обществу в собственность изделий, но и деятельность Компании по ее изготовлению, доставке и монтажу.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, оснований для применения в рассматриваемом споре положений законодательства о договоре купли-продажи либо поставки не имеется.

Согласно позиции Общества, он утратил интерес к предмету спорных договоров ввиду просрочки исполнения Компанией принятых по ним обязательств, в связи с чем, отказался от их дальнейшего принятия. Следовательно, требования Общества направлены на возврат неотработанного аванса, и квалифицируются как требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением Компанией работ в установленный срок и односторонним отказом заказчика от договоров.

Так, материалами дела подтверждается многократное обращение Общества к Компании относительно сроков, качества мебели и работ по монтажу (сборки). Данное обстоятельство подтверждается письмами от 27.09.2022, от 03.10.2022 № 03/10/2022-1, от 04.10.2022 № 04/10/2022-2, № 06/10/2022-1, от 21.10.2022 № 21/10/2022-1, № 27/10/2022-1, от 27.10.2022 № 27/10/2022-1, от 14.11.2022 № 14/2022-1, от 17.11.2022 № 17/2022-2, от 02.12.2022 № 0212/2022-1, от 05.12.2022 № 05/12/2022-1, а также уведомлением об отказе от договоров от 06.12.2022 № 06/12/2022-1 и ответом на него от 13.12.2022 № 1, претензией от 25.12.2022, телеграммами от 01.12.2022, от 02.12.2022, от 07.12.2022, от 16.12.2022, электронной перепиской от 28.09.2022, от 29.09.2022, от 05.10.2022, от 27.10.2022, от 28.10.2022, от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 10.11.2022.

В свою очередь, из представленных в дело доказательств следует, что Компания в ходе исполнения спорных договоров признала, что отправленный ею ранее товар, является некачественным, в связи с чем письмом от 27.10.2022 № 27/10/2022-1 принимала обязательства по устранению недостатков.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства устранения выявленных и признанных недостатков, как и доказательств препятствования Обществом Компании в устранении этих недостатков.

Наличие у товаров дефектов также подтверждается заключением специалиста экспертной организации ООО «ГЛЭСК».

Возражения Компании относительно представленного Обществом заключения специалиста отклоняются судом, в отсутствие со стороны Компании доказательств устранения выявленных и признанных ей недостатков, в также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Неоднократные претензии Общества о некомплектности поставленного и оплаченного товара, также оставлены Компаний без удовлетворения. Доказательства допоставки товара, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле доказательства того, что Компания при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла все необходимые меры для надлежащего, своевременного исполнения обязательств в установленные договорами сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения Компанией денежных средств за счет Общества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненных Компанией обязательств по договорам составляет 1 153 722,40 руб.

Доказательств обратного Компанией не представлено.

В условиях того, что выполнение Компанией работ (изготовление мебели) на спорную сумму либо освоение аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, суд приходит к выводу об отсутствии предоставления Компанией Обществу эквивалентного встречного исполнения на сумму 1 153 722,40 руб.

Таким образом, требование о взыскании с Компании в пользу Общества 1 153 722,40 руб. подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение Компанией обязательств по договорам, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Компания заявила о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Компания не представила доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Компания тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) .

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание признание Компанией, а также отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов) изготовленной мебели, суд пришли к выводу о доказанности факта возникновения у Общества затрат в общей сумме 479 082,16 руб. на их устранение.

Оснований для удовлетворения встречного требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскания остатка неоплаченного товара и неустойки за нарушение срока оплаты (фактически не поставленной мебели), не имеется, поскольку на момент разрешения спора стороны не связаны какими-либо договорными обязательствами (договоры № 7055-7059 от 01.09.2021 (в части Спецификации 7057; 7163 от 21.06.2022); № 7195-7197 от 04.08.2022; № 7199 от 17.08.2022 и № 7204 от 09.09.2022 расторгнуты Обществом в одностороннем порядке в декабре 2022 года).

На основании изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме; встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМ ВАВИЛОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКМ" 1 153 722,40 руб. неосновательного обогащения; 646 398,51 руб. неустойки; 479 082,25 руб. стоимости расходов на устранение недостатков; 30 320 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМ ВАВИЛОН" в доход федерального бюджета 4 076 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.


В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМ ВАВИЛОН" в доход федерального бюджета 10 021 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.


По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФМ ВАВИЛОН" в доход федерального бюджета 14 097 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.