Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А66-923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-923/2024
г.Тверь
22 мая 2024 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калиты И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, в лице филиала акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская атомная станция», Тверская область, г.Удомля,

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология»,   г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Соколиная гора, ул.Кирпичная, д.6, ком.19,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.10.2019,

о взыскании 78 156,34 руб.,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г.Москва, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология», г.Москва, о  взыскании  78 156,34 руб.   договорной неустойки за период с 16.03.2022 по 31.08.2023, начисленной за нарушение срока поставки по договору поставки от 09 февраля 2022 года №16940/389.

Определением суда от 26 января 2024  года исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2024 года, принятым в порядке  статей 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

          С общества с ограниченной ответственностью «Технология»,   г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Соколиная гора, ул.Кирпичная, д.6, ком.19,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.10.2019, в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, в лице филиала акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская атомная станция», Тверская область, г.Удомля, взыскано 78 156,34 руб. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 09 февраля 2022 года №16940/389 за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 31.08.2023, а так же 3 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Ответчик представил ходатайство о составлении мотивированного решения.

          Из представленных в материалы дела документов следует, что между акционерным  обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (Покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология», г.Москва,  (Поставщиком)  заключен договор  поставки от 09 февраля  2022 года №16940/389, предметом которого является поставка  жестких дисков (далее -Продукция общехозяйственного назначения) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

          Изготовителем продукции, поименованной в Спецификации, является Fujitsu, Toshiba, Seagate, Lenovo, HP, Western Digital, Silicon Power, HGST, NetApp, Canvio, Hitachi, Apacer.

          Поставка Продукции по настоящему договору осуществляется в адрес Грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», <...>.

          Грузополучатель осуществляет приемку продукции в порядке, установленном настоящим договором  (раздел 1 договора).

          Цена договора составляет 1 499 996 руб. (пункт 2.1). Сроки поставки продукции согласованы сторонами в Спецификации (с 10 марта 2022 года по 15 марта 2022 года).

          В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации (за исключением счета-фактуры) согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции или цены Продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей Продукции и документации, определяемого по дате подписания Покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу Продукции и документации.

          В нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью «Технология»   произвело поставку   продукции на сумму 1 059 442,50  руб.  18 марта 2022 года  (товарная накладная от 11 марта 2022 года №05471), продукция на сумму 440 553,74  руб. не поставлена.

          Письмом от 05 сентября 2023 года  №9/Ф04116/146537 истцом на основании пункта 12.10 договора заявлен отказ от исполнения договора поставки №16940/389 с 01 сентября 2023 года (с уведомлением о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере, начисленном на 01 сентября 2023 года). Ответчик в добровольном порядке требование о выплате неустойки не удовлетворил.

          Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки от 09 февраля 2022 года №16940/389 и статей 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчиком товара с нарушением установленных договором поставки от 09 февраля 2022 года №16940/389 сроков подтверждается  представленными в материалы дела документами: договором  поставки от 09 февраля  2022 года №16940/389, товарной накладной от 11 марта 2022 года №05471, и ответчиком не оспаривается.

В силу пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации (за исключением счета-фактуры) согласно пункту 3.4 настоящего договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости недопоставленной Продукции или цены Продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня поставки всей Продукции и документации, определяемого по дате подписания Покупателем накладной или документа, подтверждающего передачу Продукции и документации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 16 марта  2022 года по 31 августа 2023  заявлено правомерно.

  Заявленный истцом ко взысканию размер договорной неустойки (78 156,34 руб.) не превышает исчисленного судом.

  Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности из-за изменения ситуации в связи с введением экономических и политических санкций, возникновением  обстоятельств непреодолимой силы, которые привели к сбою поставок  судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств отнесения  его деятельности к пострадавшим от вышеперечисленных обстоятельств отраслям, наличия форс-мажора, помешавшего исполнить обязательство в срок в результате введения санкций. Также не доказано, что вовремя поставить товар было невозможно из-за приостановки производства или отгрузки товара.

  Введенный   Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»   мораторий   на период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года учтен истцом при расчете неустойки.

  Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011  №81).

  В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

  Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

  Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в  определении от 21.12.2000 №277-0,  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

  В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 №424-0-0 и от 26.05.2011 №683-0-0 указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  В соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена. Согласованный сторонами размер договорной неустойки (0,05% от стоимости недопоставленной Продукции или цены Продукции, для которой не предоставлена в срок документация, за каждый день просрочки) ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки  – 0,1%.

  При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера не имеется.

  Требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  По правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

  руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

  Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении норм статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»,   г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Соколиная гора, ул.Кирпичная, д.6, ком.19,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 23.10.2019,  в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 17.09.2008, в лице филиала акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Калининская атомная станция», <...> 156,34 руб. договорной неустойки   за   нарушение  срока  поставки   товара по договору поставки от 09 февраля 2022 года №16940/389 за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 31.08.2023, а так же 3 126 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       И.В.Калита