Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А45-23954/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23954/2023
г. Новосибирск
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (ОГРН <***>), г. Добрянка,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг-Сибирь" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО УК «Уралэнергострой» (ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 500 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 12.02.2024, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее- истец, ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮБФ Консалтинг-Сибирь" (далее- ответчик, ООО «ЮБФ Консалтинг-Сибирь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО УК «Уралэнергострой».

Ответчик исковые требования не признал, указав, что услуги были оказаны истцу в полном объёме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсально-передаточными актами.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.07.2022 ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» произвел платежи в адрес ООО «ЮБФ Консалтинг-Сибирь» по платежному поручению № 4143 в сумме 240 000 рублей (оплата по УПД № 1 от 05.07.2022 за посреднические услуги при организации охраны) и по платежному поручению № 4144 в сумме 800 500 рублей (оплата по УПД № 2 от 14.07.2022 за консультационные услуги, анализ документации).

Между тем, какой-либо договор о предоставлении услуг, а также вышеуказанные УПД в ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» отсутствуют, также отсутствует информация о выполнении ответчиком каких-либо услуг, также отсутствует переписка сторон. В связи с чем, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» полагает, что услуги оказаны не были.

01.08.2022 на основании решения единственного участника ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» для исполнения полномочий ЕИО избран ФИО5

26.12.2022 в адрес ООО «ЮБФ Консалтинг-Сибирь» направлена претензия с предложением предоставить в адрес ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» оригинал или надлежаще заверенную копию договора, УПД, а также документы, подтверждающие оказание услуг с расшифровкой видов и объема оказанных услуг.

В вышеуказанном письме также содержалось требование, о том, что в случае непредставления документов, подтверждающих оказание услуг, ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» просит вернуть на его расчетный счет необоснованно полученные денежные средства.

Отказ в удовлетворении претензии послужи поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В качестве доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец представил в материалы дела платежное поручение № 4143 на сумму 240 000 рублей с назначением платежа: «оплата по УПД № 1 от 05.07.2022 за посреднические услуги при организации охраны», платежное поручение № 4144 на сумму 800 500 рублей с назначением платежа: «оплата по УПД № 2 от 14.07.2022 за консультационные услуги, анализ документации».

Ответчик, возражая, указал, что между ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» (заказчик) и ООО «ЮБФ Консалтинг-Сибирь» (исполнитель) был заключен договор подряда № ПГРЭС/1 от 10.06.2022, а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору № 1 от 13.06.2022 (подписаны со стороны истца директором ФИО6).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель оказывает юридические, консультационные, кадровые, бухгалтерские, услуги делопроизводства, посреднические услуги, в том числе при проведении инвентаризации, встречах с работниками заказчика, оказание посреднических и консультационных услуг при организации охраны имущества заказчика, поиск и подбор необходимой документации, представительские, технические и иные услуги (по заданию заказчика), а заказчик принимает эти услуги (их результаты) и оплачивает их в порядке и размерах в соответствии с условиями договора.

В рамках исполнения данного договора ООО «ЮБФ Консалтинг-Сибирь» оказаны:

- посреднические услуги при организации охраны на общую сумму 240 000 рублей (в том числе НДС), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом № 1 от 05.07.2022;

- юридические, консультационные, кадровые, бухгалтерские, услуги делопроизводства и иные услуги, на общую сумму 800 500 рублей (в том числе НДС), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом № 2 от 14.07.2022.

Итого, в общей сложности по договору подряда № ПТРЭС/1 от 10.06.2022 ООО «ЮБФ Консалтинг-Сибирь» оказано услуг на общую сумму 1 040 500 рублей.

Поименованные работы, с указанием их стоимости, перечислены в отчете о выполненной работе по договору подряда № ПГРЭС/1 от 10.06.2022, который был подписан действующим на момент подписания директором ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" ФИО2

Истец, высказал возражения против представленных документов, указав, что документы подписаны фактически аффилированными лицами; услуги не оказывались; ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» на 01.06.2022 имело в штате собственных сотрудников, выполняющих все вышеперечисленные функции в рамках трудовых отношений, а именно: бухгалтерия -8 человек, делопроизводство-2 человека, отдел кадров - 2 человека, юрист- 1 человек, таким образом все вышеперечисленные в Отчете функции исполняли работники истца в рамках трудовых отношений. Кроме этого, в ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» имелся действующий договор оказания аудиторских услуг № 130 от 23.07.2021г. заключенный с ООО «Инвест-Аудит», в рамках которого, кроме проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2021 год, согласно п. 1.4 договора, ООО «Инвест-аудит» консультировал истца по вопросам бухгалтерского и налогового учета в период с 23.07.2021 по 22.07.2022, как устно так и письменно. По окончании срока действия вышеуказанного договора, ФИО2 заключил с ООО «Инвест Аудит» новый договор на 2022 год № 107 от 06.07.2022, который также предусматривал консультации заказчика по вопросам бухгалтерского и налогового учета (п.1.4). Кроме этого, у истца заключен договор № 45/К с ООО «ЭврикаПлюс» от 01.06.2005. на информационное обслуживание систем сервисов КонсультантПлюс, что свидетельствует о том, что на протяжении с 2005 года ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» пользуется системой КонсультантПлюс, которая включает в себя законодательство РФ в области права, налогов, бухучета, кадров, судебную практику, возможность получения ответов специалистов на различные вопросы в неограниченном количестве и др.

Также истец указал, что нумерация платежных поручений не соответствует нумерации платежей, проводимых истцом в программе «1С», кроме этого в программной базе «1С» данные платежные поручения отсутствуют. В период с 29.07.22 по 01.08.2022 нумерация платежных поручений исчислялась с 1502 по 1516 (Выписка банка по расчетному счету общества за период с 29.07.22 по 01.08.22).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик помимо самого договора оказания услуг, документов, подтверждающих прием-передачу оказанных услуг, представил первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт нахождения работником ответчика на территории предприятия для оказания услуг (ФИО7, ФИО8, ФИО9) – билеты на авиаперелёты, чеки на покупку ГСМ, договор аренды транспортного средства, приказы о направлении работников в командировку, договоры подряда с работниками.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который подтвердил факт заключения с ответчиком договора подряда на оказание услуг, факт нахождения на предприятии, обстоятельства оказания юридических услуг, а также то обстоятельство, что у действующего директора была конфликтная ситуация с работниками предприятия, что и послужило основанием привлечения сторонней организации для оказания определенных видов услуг (юридических, бухгалтерских).

Третье лицо ФИО2 представил пояснения, в которых указал, что на момент передачи полномочий от бывшего директора ФИО10 к новому директору ФИО6 в Обществе наблюдался очевидный корпоративный конфликт. Сотрудники полностью игнорировали нового генерального директора, назначенного арбитражным управляющим ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и отказывались передавать какие-либо документы, давать сведения по исполняемым контрактам, а также показывать имущество организации. Причиной такого поведения сотрудников, в том числе, являлся тот факт, что в обязанности нового директора входил полный анализ деятельности организации: проверка контрагентов, в том числе на аффилированность; проверка реальности исполнения контрактов; проверка обоснованности перечислений денежных средств, в том числе на предмет незаконного вывода денежных средств подконтрольным бенефициарам лицам. В указанной обстановке, на действующем предприятии, генеральный директор не смог бы реализовать поставленные перед ним цели. В связи с чем, на достаточно непродолжительный срок генеральным директором ФИО6 был привлечен ответчик, который смог провести инвентаризацию, первичный анализ имеющихся контрактов и исполненных/неисполненных обязательств. Именно сотрудники ООО «ЮБФ Консалтинг-Сибирь» в рамках исполнения договора подряда непосредственно находились на территории ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», проводили инвентаризацию и осмотр состояния имущества, вели переговоры с охранными компаниями для заключения договоров охраны в соответствии с договором строительного подряда №2017/04/АКМ/ISBL от 01.11.2017, осуществляли анализ и передачу необходимых данных о деятельности организации, состоянии исполнения договора строительного подряда №2017/04/АКМ/ISBL от 01.11.2017, состоянию техники и наличию необходимых материалов. Вступив в должность директора, ФИО2 принял работы ООО «ЮБФ Консалтинг-Сибирь» 28.06.2022, подписал соответствующие акты, подтверждающие оказание услуг, и подтвердил, что претензий к качеству выполненных работ не имеет.

В данном случае ответчик в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания по договору представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, не оказания спорных услуг, возлагается на истца. Указанное бремя являлось для истца реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, истец несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, истец не представил каких-либо достоверных доказательств того, что услуги не оказывались.

Сам по себе факт наличия в штате организации бухгалтера, юриста, установленной базы «Консультант Плюс» не опровергает ни само право организации заключить договоры на оказание соответствующих услуг, так и факта оказания ответчиком соответствующих услуг, в том числе, с учетом пояснений третьего лица ФИО2, который подтвердил факт оказания услуг, их приемке и необходимость таких услуг ввиду конфликта на предприятии и невозможности осуществление нормальной трудовой деятельности.

Не подтверждена истцом и аффилированность лиц, заключивших спорный договор, подписавших спорные УПД и принявших оказанные услуги.

Кроме того, не имеет правового значения для обоснованности предъявленных требований и не влияет на объективное отсутствие доказательств оказания услуг ответчиком.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость истцом не опровергнут, не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств ответчику в качестве оплаты услуг было совершено без какого-либо встречного предоставления, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова