Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-63962/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63962/19
08 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-63962/19 по исковому заявлению ОАО "УМИАТ №4 СММ" к ООО "БМГ" о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УМИАТ № 4 СММ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БМГ» о взыскании задолженности по договору от 26.12.2018 № 1 в размере 2 652 990,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394,12 руб. (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об увеличении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: помещения № 1-24, площадью 1040,4 кв.м., расположенные на 1 этаже согласно поэтажному плану от «07» июля 1999 г. нежилого здания Профилактория (КН 50:46:0000000:729); помещения № 1-14, расположенные на 1 этаже и № 25-37 расположенные на 2-м этаже согласно поэтажному плану от «07» июля 1999 г. в АБК Профилактория общей площадью 189,55 кв.м.; часть земельного участка с кад. № 50:46:0060605:116 площадью 480 кв.м., именуемое далее «Имущество», расположено по адресу: 144001, <...> для использования в производственных целях.

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору 26.12.2018, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 26.12.2018.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендная плата включает в себя плату за пользование помещениями в период аренды, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроэнергия и использование оборудования, расположенного в помещениях, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора размер постоянной ежемесячной платы за аренду имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора (в т.ч. площадка для автотранспорта) составляет 340 000 руб. в месяц.

Размер переменной части будет изменяться ежемесячно в зависимости от фактических расходов арендатора на электроэнергию потребляемую осветительными, нагревательными приборами и дополнительным оборудованием, используемым арендатором в арендуемом помещении (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании предоставленных арендодателем счетов.

Переменная часть оплачивается за фактически потребленные услуги в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным на основании счетов и документов, подтверждающих размер начислений.

Как указал истец в своем исковом заявлении, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате как постоянной, так и переменной частей арендной платы за период с 26.12.2019 по 30.04.2019 в размере 2 652 990,69 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в нарушение п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.7 договора аренды истец не обеспечил бесперебойное пользование ответчиком коммунальными услугами в занимаемом помещении, в частности, допустил отключение электроэнергии, что привело к остановке производственной деятельности, по утверждению ответчика с - 04.04.2019.

Вместе с тем доказательств невозможности осуществления предпринимательской деятельности в арендуемом помещении ответчиком в материалы дела и суду не представлено.

Ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОС УФССП по МО от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №5930/19/50047-ИП отклоняется судом, поскольку исполнительное производство №5930/19/50047-ИП возбуждено на основании Решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу №А41-60098/2018 по иску ООО «Энерготрансфер» к ОАО «УМИАТ №4 СММ» о взыскании задолженности по договору №28-Д16 от 01.10.2016 на передачу (прием) тепловой энергии и не подтверждает факт отключения электроэнергии в арендуемом ответчиком помещении.

Односторонний акт, об отключении электроэнергии в арендуемом нежилом помещении от 04.04.2019, не является доказательством отключения электричества в арендуемом помещении.

В материалах дела имеется справкой АО «Мосэнергосбыт» от 04.09.2019 № ИП/47-5073/19, из которой следует что за весь период действия договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1 ОАО «УМИАТ №4 СММ» в полном объеме исполняло свои обязательства по оплате электроэнергии перед поставщиками, просроченной задолженности за поставку электроэнергии не имело.

Материалами дела установлено, что после подачи иска в суд, ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 31.07.2019 №785 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 26.12.2018 № 1, в котором указано на невозможность использования арендуемого помещения с 04.04.2019.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика отсутствует право на расторжение Договора аренды недвижимого имущества №1 от 26.12.2018 года в одностороннем порядке.

Материалами дела установлено, что ответчик фактически пользовался арендованным имуществом в период с 26.12.2019 по 23.09.2019, в связи с чем, истцом правомерно заявлены требования о взыскании постоянной части арендной платы за заявленный период в размере 1700 000 руб. и переменной части арендной платы в размере 952 990 руб. 69 коп. за период с 26.12.2018 по 30.04.2019.

Доводы ответчика о том, что счета-фактуры на оплату переменной части арендной платы не направлялись истцом ответчику в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по оплате переменой части арендной платы и что изменяемая часть арендной платы состоит из коммунальных и эксплуатационных расходов, размер которых истцом не доказан, подлежат отклонению, поскольку даже если учесть факт не получения ответчиком счетов-фактур, ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность. Однако ответчик не оспорил сумму задолженности по переменной части арендной платы, доказательств обратного суду не представил. Контррасчет задолженности по переменной части арендной платы ответчик также суду не представил.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Истец просит также взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2019 составляет 18 394,12 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "БМГ" в пользу ОАО "УМИАТ №4 СММ" задолженность в размере 2 652 990 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 394 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 140 руб.

Взыскать с ООО "БМГ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 10 217 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева