Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-97708/2019

(адрес официального сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru, тел. 600-99-31)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-97708/19-124-1


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Кравченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чотчаеве Р.Р.,

с участием представителя ООО "Добродел",

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Добродел» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего ООО «Арсенал» лица,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.18г. в отношении ООО «Арсенал» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.18г. прекращено производство по делу №А40-123586/17-124-171Б о банкротстве должника в связи с отсутствием у ООО «Арсенал» денежных средств и имущества, стоимость которых позволит покрыть судебные расходы по делу о его банкротстве, в настоящем судебном заседании назначено к рассмотрению принятое к производству 25.04.19г. заявление ООО «Добродел» о привлечении на основании п.п.1,2 ст.61.11 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" к субсидиарной ответственности ФИО1, как контролирующего ООО «Арсенал» лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ о его дате, времени и месте считается надлежащим образом извещенным, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ООО "Добродел" в судебном заседании поддержала заявление по изложенным в нем доводам.

Отзыв на заявление ФИО1 не представлен.

Заслушав представителя ООО "Добродел", оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявления в совокупности с материалами дела, арбитражный с уд признает установленным наличие предусмотренных ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» оснований для привлечения ФИО1, как руководителя ООО "Арсенал" к субсидиарной ответственности в размере неисполненных обязательств ООО "Арсенал" перед ООО "Добродел", как правопреемником ООО "ГРАНИТ РЕСУРС", установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.17г. по делу № А40-35183/17, которым с ООО "Арсенал" в пользу ООО "ГРАНИТ РЕСУРС", как правопредшественника ООО "Добродел", взыскано 2.978.938 руб. 72 коп. долга и неустойки в связи с неисполнением ООО "Арсенал" обязательств по договору поставки от 15.12.16г. № 274 ГР.

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу № А40-123586/17-124-171Б по заявлению ООО "Абсоют" о банкротстве ООО "Арсенал" прекращено определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.18г. на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с чем заявитель обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО "Арсенал" лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как установлено по делу, Генеральным директором ООО "Арсенал" с 25.04.16г. является ФИО1 что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из буквального содержания норм главы III.2 Закона о банкротстве и приведенных в Постановлении № 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о юридическом лице в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из определения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-123586/17-124-171Б следует, что датой возбуждения дела о банкротстве ООО "Арсенал" является 13.07.17г.

Согласно подпункту «л.1» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно материалам дела, бухгалтерская отчетность ООО "Арсенал" в период с 2018 по 2016 годы не предоставлялась, согласно бухгалтерской отчетности ООО "Арсенал" за 2016 год у ООО "Асрсенал" имелись активы в размере, достаточном для исполнения обязательств перед кредиторами, однако указанные обязательства исполнены не были, учитывая, в том числе, неисполнение ООО "Арсенал" в лице его руководителя ФИО1 требований определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.17г. по делу о банкротстве ООО "Арсенал" в части представления сведений о фактическом финансовом состоянии должника, в т.ч. и части фактического размера активов ООО "Арсенал", причем указанные документы не переданы ФИО1 и в распоряжение временного управляющего ООО "Арсенал" в ходе осуществления в отношении должника наблюдения, однако в результате осуществленного временным управляющим должника сделан вывод налчии у ООО "Арсенал" признака неплатежеспобности.

При указанных обстоятельствах ФИО1, как руководитель должника, был обязан внести сведения о недостаточности имущества в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, однако ФИО1 указанной обязанности не исполнил.

В силу пункта 7 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий (бездействия) ФИО1, как контролирующего ООО "Арсенал" лица.

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что в период нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве ООО "Арсенал" представитель должника в судебные заседания не являлся, пояснений относительно финансового состояния Общества должником представлено не было, производство по делу о банкротстве ООО "Арсенал" было прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и в связи с непредоставлением должником сведений о наличии у него имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с признает заявления обоснованным, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением, подлежат отнесению на ФИО1 путем взыскания указанных расходов в пользу ООО "Добродел".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.11, 61.14, 61.19 ФЗ РФ «О несостоятельности(банкротстве)», ст.ст.9,16,65,67-68,71,75,123,156,167-170,176,223 АПК РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Заявление ООО "Добродел" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 29.07.66г.р., ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Добродел" 2.978.938 руб. 72 коп. порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Арснал" перед ООО "Добродел".

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добродел» расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.061 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья Кравченко Е.В.