Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А33-20205/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-20205/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2008, место нахождения: 660049, <...>, оф. 407А)

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 49" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.1995, место нахождения: 660003, <...>)

о взыскании задолженности,

в присутствии от истца: ФИО1, по доверенности № 13 от 12.05.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 49" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.07.2019 в размере 2 831 091,06 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.07.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (подрядчик) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 49" (заказчик) в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор от 30.07.2019.

Предметом договора является выполнение работ по устранению аварийной ситуации в здании МАОУ СШ № 49 (пункт 1.1).

Цена договора установлена на основании протокола 31908057750-2 от 12.07.2019 и локального расчета (приложений № 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 35 678 900,00 руб. (НДС не облагается) (пункт 2.1).

В ходе производства работ сторонами подписаны акты комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту для устранения аварийной ситуации в здании МАОУ СШ № 49 (монтаж каркасов подвесных потолков (общестроительные работы)) от 06.09.2019, от 12.09.2019, от 20.09.2019, 22.11.2019, 02.12.2019, локальные сметные расчеты дополнительных работ на общую сумму 2 931 091,06 руб.

Сторонами подписаны акты комиссионного освидетельствования фактического выполнения дополнительных работ на объекте от 17.10.2019, от 22.10.2019, от 23.10.2019, от 31.10.2019, от 11.12.2019, от 17.12.2019.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 на общую сумму 2 931 091,06 руб.

В претензиях, врученных заказчику 20.03.2020 и 14.04.2020 (отметки о вручении на претензиях), подрядчик просил принять выполненные дополнительные работы и оплатить их. В качестве приложений к претензии, врученной 20.03.2020, заказчику переданы акты о приемке выполненных работ и затрат от 25.12.2019, счет-фактура на оплату.

Претензии оставлены заказчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (подрядчик) и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Средняя школа № 49" (заказчик) заключен договор от 30.07.2019. Предметом договора является выполнение работ по устранению аварийной ситуации в здании МАОУ СШ № 49 (пункт 1.1).

Правоотношения отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных работ, при согласованности с заказчиком необходимости их выполнения, поскольку положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанность по соблюдению закупочной деятельности. На исполнителя по договору неправомерно возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора, лишив его права на получение платы за выполненные работы. Данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору от 30.07.2019 выявлена необходимость выполнения дополнительных работ. Сторонами подписаны акты комиссионного освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту для устранения аварийной ситуации в здании МАОУ СШ № 49 (монтаж каркасов подвесных потолков (общестроительные работы)) от 06.09.2019, от 12.09.2019, от 20.09.2019, 22.11.2019, 02.12.2019, локальные сметные расчеты дополнительных работ на общую сумму 2 931 091,06 руб.

Сторонами подписаны акты комиссионного освидетельствования фактического выпол-нения дополнительных работ на объекте от 17.10.2019, от 22.10.2019, от 23.10.2019, от 31.10.2019, от 11.12.2019, от 17.12.2019.

Истец в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2019 на общую сумму 2 931 091,06 руб.

В претензиях, врученных ответчику 20.03.2020 и 14.04.2020 (отметки о вручении на претензиях), истец просил принять выполненные дополнительные работы и оплатить их. В качестве приложений к претензии, врученной 20.03.2020, ответчику переданы акты о приемке выполненных работ и затрат от 25.12.2019, счет-фактура на оплату.

Суд считает, что поскольку наименование и объемы дополнительных работ согласованы сторонами, результат дополнительных работ фактически создан и принят ответчиком, следовательно, дополнительные работы были необходимы, выполнены истцом с согласия ответчика и последний не вправе отказаться от их оплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против требования истца не заявил. В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить дополнительные работы.

Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения подтверждено материалами дела. Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание результат рассмотрения иска и предоставление истцу при обращении в суд отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 37 655,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 49" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.1995, место нахождения: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский комфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 16.04.2008, место нахождения: г. Красноярск) 2 931 091,06 руб. задолженности.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 49" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.07.1995, место нахождения: г. Красноярск) в доход федерального бюджета 37 655,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова