Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А53-362/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«06» мая 2019 года Дело № А53-362/19

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «06» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца - представитель по доверенности от 11.12.2018 ФИО2 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-зерновая компания» о взыскании задолженности по договорам № 20-11-2017/385 от 20.11.2017 на поставку кукурузы, № 11-01-2018/5 от 11.01.2018 на поставку ячменя № 17-01-2018/4-у на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.01.2018 и дополнительного соглашения № 1 к рамочному договору от 17.01.2018 в сумме 9 728 074 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, которое судом отклонено как не обоснованное документально.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 17.04.2019 на 12 час. 00 мин. был объявлен перерыв до 24.04.2019 до 15 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В период с 20.11.2017 по 17.01.2018 между истцом - ООО «Русь-АгроЭкспорт» и Ответчиком - ООО «ТЗК» были заключены два договора поставки сельскохозяйственной продукции, а также рамочный договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно:

договор № 20-11-2017/385 от 20.11.2017 на поставку кукурузы в количестве 1000 (одна тысяча) тонн по цене 7200 рублей/тн, на общую сумму 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей без НДС.

договор № 11-01-2018/5 от 11.01.2018 на поставку ячменя в количестве 1000 (одна тысяча) тонн по цене 8000 рублей/тн, на общую сумму 8 000 000 (восемь миллионов) рублей без НДС.

рамочный договор № 17-01-2018/4-у на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.01.2018 и дополнительное соглашение№1 к рамочному договору от 17.01.2018.

Во исполнение вышеуказанных договоров и согласно акту сверки взаимных расчетов, истец перечислил ответчику за сельскохозяйственную продукцию и оказание транспортных услуг по перевозке этой продукции денежные средства в сумме общей сумме 19 200 000 руб.

В свою очередь ответчик поставил продукции и оказал услуг на сумму 9 471 926 руб.

Таким образом, истец со своей стороны выполнил все условия договоров поставки сельскохозяйственной продукции: №20-11-2017/385 от 20.11.2017 на поставку кукурузы, № 11-01-2018/5 от 11.01.2018 на поставку ячменя, а также условия рамочного договора № 17-01-2018/4-у на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 17.01.2018 года и дополнительного соглашения №1 к рамочному договору от 17.01.2018 года, в полном объеме и надлежащим образом, а Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, поставка товара в договорном и предоплаченном объеме не была осуществлена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 17.10.2018 с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцом обязательства по перечислению ответчику суммы предварительной оплаты товара и услуг исполнены надлежащим образом, ответчиком поставка товара и исполнение услуг были произведены частично, доказательств возврата истцу предварительной оплаты в сумме 9728074 руб. не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-АгроЭкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 9728074 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71640 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина