Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А19-25269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25269/2021

«29» апреля 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: А08667370, юридический адрес: 08224, Calle Pare, Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск)

о взыскании 30 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 ("CRY Babies"); а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 307 руб. 54 коп.,

установил:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о взыскании 30 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 727417 ("CRY Babies"); а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 150 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 307 руб. 54 коп.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика, суд приходит к следующему.

Определение суда от 09.12.2021 о принятии искового заявления к рассмотрению было направлено ответчику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовое отправление № 66402566808971 с определением от 09.12.2021, направленное ответчику, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с рекомендациями по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 18.11.2016 Научно-консультативным советом при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в случае непоступления в суд конверта с отметкой о возврате почтового отправления на момент вынесения решения по существу спора, отсутствия от лица, участвующего в деле, информации о ненадлежащем извещении, наличия на сайте ФГУП «Почта России» информации, позволяющей сделать вывод о надлежащем извещении лица (вручении извещения либо наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд может руководствоваться презумпцией надлежащего извещения, участвующего в деле.

Согласно рекомендация по применению арбитражного процессуального законодательства, принятыми 09.06.2018 Рабочей группой Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по изучению и обобщению судебное практики с 09.04.2018 Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного отправления.

Исследовав конверт почтового отправления, направленный по адресу места нахождения ответчика, а также официальный сайт АО «Почта России», суд установил, что ответчику дважды – 14.12.2021, 17.12.2021 направлялось извещение о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи.

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, в связи с чем согласно данным сайта Почты России и оттиску печати на конверте, по истечении 7 дней (22 декабря 2021 года) почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд.

Поскольку судом предприняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о возбуждении производства по адресу его местонахождения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 04.02.2022.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2022.

Ответчиком 25.04.2022 подана апелляционная жалоба на решение от 04.02.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Обстоятельства дела.

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA принадлежит право на товарный знак № 727417 («CRY Babies»), товарный знак зарегистрирован Федеральной Службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 11.09.2019, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки), срок действия регистрации истекает 17.01.2029.

По утверждению правообладателя, 20.05.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: <...>, правообладателем был приобретен товар – кукла, на упаковке которого содержится обозначение CRY Babies, сходное до степени смешения с принадлежащим правообладателю товарным знаком по свидетельству № 727417.

Факт покупки у предпринимателя товара правообладатель подтверждает оригиналом кассового чека от 20.05.2021, выданного предпринимателем, с индивидуальным номером налогоплательщика (<***>) продавца, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Разрешение на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком, правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, аналогичное правило законодатель предусмотрел и для случаев незаконного использования чужих товарных знаков без разрешения (часть 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком № 727417, предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 30 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил.


Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Из материалов дела видно, что компании принадлежит право на товарный знак в виде словесного обозначения «CRY Babies» № 727417, зарегистрированный Федеральной Службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации 11.09.2019, в подтверждение чего представлено свидетельство, выданное Федеральной Службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, поименованных в 28 классе МКТУ (в том числе игрушки), срок действия регистрации исключительного права на товарный знак истекает 17.01.2029.

В этой связи суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на товарный знак по международной регистрации № 727417.

Таким образом, компания IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA как правообладатель вправе обратиться в защиту принадлежащих ей исключительных прав на товарный знак № 727417 («CRY Babies»).

20.05.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной вблизи адреса: <...>, правообладателем был приобретен товар – кукла, на упаковке которого содержится обозначение CRY Babies, имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком № 727417.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал кассового чека от 20.05.2021, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

В кассовом чеке от 20.05.2021, выданном в процессе реализации спорного товара – куклы не содержится информации относительно данных продавца.

В качестве доказательств продажи спорного товара предпринимателем правообладатель представил кассовый чек от 20.05.2021, выданный продавцом в процессе реализации дополнительного товара (элемент питания – батарейки), на котором имеется указание на выдачу его предпринимателем – ФИО1, и индивидуальный номер налогоплательщика (<***>).

Судом просмотрена видеозаписи покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс выбора приобретаемого товара – куклы, приобретения спорного и дополнительного (элемент питания – батарейки) товаров, процесс их оплаты, выдачи кассовых чеков на спорный и сопутствующий товары.

Видеозапись зафиксировала на 3 минуте 26 секунде факт передачи денежных средств за дополнительный товар (батарейки), на 3 минуте 57 секунде – продавец передает кассовый чек за реализацию батареек, на 4 минуте 39 секунде – прием безналичного платежа через POS-терминал, на 4 минуте 50 секунде видеозаписи – продавец передает кассовый чек на спорный товар покупателю.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданных в процессе покупки спорного и дополнительного (элемент питания – батарейки) товаров кассовых чеков, соответствующих приобщенным к материалам дела чекам от 20.05.2021, а также внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – кукле.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, кассовый чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и кассовый чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Ответчик факт реализации товара не оспорил.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца № 727417 с изображением, нанесенным на упаковку реализованного ответчиком товара, судом установлено, что стилистическое изображение объемной фразы «CRY Babies», выполненно на белом фоне, слово «CRY» размещено над словом «Babies», между словами «CRY» и «Babies» расположено изображение детской соски (пустышки), в слове «Babies» буква «i» выполнена в виде палочки и расположенной над ней капелькой, под фразой «CRY Babies» расположен прямоугольник, в котом размещена фраза «magic tears», выполненная курсивным шрифтом, по бокам прямоугольника расположено по две капельки, сходно до степени смешения с охраняемым товарным знаком № 727417 во всех элементах – внешний вид, цветовая гамма, пропорции и характерное расположение изображений идентичны.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав правообладателя.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком № 727417, предприниматель суду не предоставил.

В этой связи, суд считает факт незаконного использования ответчиком товарного знака правообладателя доказанным.


Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. за один объект правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- продажа контрафактной продукции, предназначенной для использования детьми (одной из наиболее незащищенных социальных групп), помимо нарушения исключительных прав правообладателя, является грубым пренебрежением безопасности конечного потребителя и нарушением государственных стандартов качества, поскольку контрафактная продукция производится из некачественных и потенциально опасных материалов, которые могут причинить вред жизни и здоровью детей, использующих данные товары;

- ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2018 по делу № А19-23035/2017, от 16.07.2018 по делу № А19-7544/2018, от 03.10.2018 по делу № А19-18525/2018, в связи с чем, действия ответчика являются грубым нарушением прав, совершенные умышленно, кроме того, свидетельствуют о систематическом неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц, без проявления должной внимательности и предусмотрительности при приобретении товара на реализацию.

Таким образом, истцом размер компенсации обоснован.

Ответчик размер требуемой истцом компенсации не оспорил, обоснования иного размера компенсации суду не представил, ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Поэтому суд считает возможным определить размер компенсации в заявленном истцом размере, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.


Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены судебные издержки на приобретение контрафактного товара в сумме 150 руб., почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 307 руб. 54 коп.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 01.10.2021 с описью вложения в ценное письмо, кассовый чек от 20.05.2021.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 150 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании платежного поручения от 01.12.2021 № 8887, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки подтверждены документально.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 150 руб. – судебных издержек по приобретению товара, 307 руб. 54 коп. – почтовых расходов.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом куклу.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу куклы контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последний в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, Иркутская область, г. Иркутск) в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: А08667370, юридический адрес: 08224, Calle Pare, Llaurador, 172, Terrassa – Barcelona, Spain (08224, ул. Паре Лаурадо, 172, Терраса, Барселона, Испания) 30 000 руб. – компенсации, 457 руб. 54 коп. – судебных расходов, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: Е.А. Исаева