Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А03-13817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-13817/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай Декор» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности в размере 394 707 руб. 64 коп. и неустойки в размере 262 475 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности  от 26.10.2017, 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2017, паспорт, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай Декор» (далее – ООО «Алтай Декор», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 394 707 руб. 64 коп. и неустойки в размере 262 475 руб. 50 коп. При этом истец просил взыскать неустойку в размере, рассчитанном на дату вынесения судебного акта (с учетом уточнения, т. 4 л.д. 25).


Исковые требования со ссылками на статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком принятых работ, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что менее чем через 1 год после принятия работ и подписания акта по форме № КС-2 заказчиком было обнаружено разрушение красочного покрытия по всей площади выполненных истцом работ, а именно: установлено отслоение краски, шелушение краски, плесень на окрашенной поверхности. Выявленные недостатки зафиксированы в акте от 13.09.2017, на составление которого истец был приглашен, однако своего представителя не направил (т. 1 л.д. 54).

В связи с некачественным выполнением работ основания для их оплаты у ответчика отсутствуют.

Определениями суда от 26.10.2017 и от 06.04.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

25 июля 2016 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда на производство работ по ремонту в помещении № 2507/10 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик производит ремонт в помещении Заказчика по адресу: <...> своими силами, инструментами и механизмами в помещении коровника в соответствии с локальным сметным расчетом, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), с соблюдением действующих технических условий, норм и правил, а Заказчик принимает и оплачивает- выполненные работы (пункт 1.1. т. 1 л.д. 9-11).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, определена в соответствии с локальным сметным расчетом, подписанным сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1), и составляет 394 707 руб. 64 коп., в том числе НДС 60 209 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора по окончании работ Подрядчик передает Заказчику для подписания «Акт сдачи-приемки выполненных работ». Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения «Акта сдачи-приемки выполненных работ» обязуется их подписать или в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания. Оплата по выполненным работам должна быть произведена на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания «Акта сдачи-приемки выполненных работ».

В случае нарушения Заказчиком сроков, установленных пунктами 2.1, 3.1. настоящего Договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый просроченный день (пункт 4.2).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил, а ответчик принял  работы, предусмотренные Договором,  что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 03.10.2016 на сумму 394 707 руб. 64 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 03.10.2016 на сумму 394 707 руб. 64 коп., подписанными представителями заказчика и подрядчика без каких либо возражений и претензий (т. 1 л.д. 12-16).

Ответчик допустил нарушение условий Договора и оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 394 707 руб. 64 коп.

Претензия истца № 53 от 13.01.2017 о необходимости оплаты задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Алтай Декор» в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 721 ГК РФ  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

В соответствии со статьей 756 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В силу разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Из материалов дела следует, что после принятия работ Предпринимателем обнаружены недостатки выполненных работ, то есть недостатки обнаружены в период времени, когда подрядчик несет ответственность за надлежащее качество выполненных им работ.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для установления соответствия качества работ, выполненных Обществом, а в случае их несоответствия - стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, установления причин образования дефектов и недостатков, перечисленных в акте о недостатках выполненных работ от 13.09.2017, по ходатайству истца и ответчика судом было назначено проведение комиссионной судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы» ФИО5 и ФИО6, эксперта некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО7 № 39-17-12-01 от 25.12.2017 качество работ, выполненных Обществом во исполнение договора подряда № 2507/10 от 25.07.2016 по ремонту помещения, расположенного по адресу: <...> а, не соответствует требованиям нормативных актов. По результатам проведенного исследования экспертами были установлены следующие недостатки в качестве работ, выполненных ООО «Алтай Декор»:

- подготовительные работы по очистке поверхностей стен, перекрытия и колонн выполнены не в полном объеме, что подтверждается наличием на поверхности, закрашенной окрасочным составом, остатков соломы, травы и не соответствует требованиям пункта 3.12 таблицы 9 № 11 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия»;  

- наличие не прокрашенных участков на стенах, колоннах и оконных откосах, что не соответствует требованиям пункта 3.26 таблицы № 11 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные перекрытия».

Согласно произведенным экспертами расчетам стоимость работ материалов, необходимых для устранения установленных недостатков в ценах 4-го квартала 2017 г., составляет 260 335 рублей. Эксперты пришли к выводу о том,  что причиной локального отслоения окрасочного слоя и появления плесени на окрашенной поверхности в местах протечки перекрытия и оконных блоков является длительное нахождение окрасочного слоя во влажном состоянии в связи с протечкой перекрытия и оконных блоков. Пятнами на окрашенной поверхности являются не прокрашенные (или окрашенные на меньшее количество слоев) участки стен, перекрытия и колонн, причиной появления которых, как и причиной шелушения краски, являются некачественно проведенные подготовительные работы по очистке поверхности стен, перекрытия и колонн (т. 2 л.д. 101-102).

Не согласившись с выводами экспертов, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, выводы экспертов являются противоречивыми. Как указал истец, фактически экспертиза не была комиссионной, поскольку осмотр объекта исследования был выполнен только экспертом ФИО7, в то время как с учетом комиссионного характера экспертизы должен был проводиться всеми экспертами. В экспертном заключении № 39-17-12-01 от 25.12.2017 указано, что Обществом не прокрашены оконные откосы, однако такие виды работ не были предусмотрены договором и не указаны в акте по форме № КС-2. Сначала эксперты указали на то, что недостатки, связанные с протечкой перекрытия (потолка), в расчет экспертами не приняты, однако впоследствии названные недостатки приняты в расчеты. Кроме того, истец возражал против принятия выводов экспертного заключения № 39-17-12-01 от 25.12.2017 в связи с тем, что при проведении исследования не были учтены условия содержания коровника, не дана оценка соблюдений правил консервации, не произведены измерения толщины покрасочного слоя, в заключении отсутствуют расчеты, в связи с чем не могут быть проверены, недопустимо делать вывод о наличии признаков шелушения краски на основании представленных экспертами фотографий. Такие дефекты как непрокрасы и посторонние включения являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при приемке работ.

Возражая против проведения повторной судебной экспертизы, ответчик утверждал, что экспертом ФИО5 в присутствии Предпринимателя, представителя ответчика ФИО4 и главы администрации Ильинского сельского совета Казанского района Тюменской области ФИО8 был произведен осмотр объекта 05.11.2017, что подтверждается фотографиями и видеозаписью объекта экспертизы. По мнению ответчика, возражения истца и его доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы содержат ложную информацию и искажают выводы эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) дано понятие заключению эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Статьей 21 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Согласно статье 22 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 73-ФЗ при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

В силу статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе время и место производства судебной экспертизы.

Выводы по трем вопросам, поставленным перед экспертами, в заключение экспертов № 39-17-12-01 от 25.12.2017 подписаны тремя экспертами, что должно свидетельствовать о том, что каждый из экспертов провел самостоятельное исследование и эксперты пришли к единому мнению.

На странице 8 экспертного заключения указано, что осмотр объекта был произведен экспертом ФИО9, которая в ходе ее допроса в судебном заседании подтвердила указанное обстоятельство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что осмотр объекта был им произведен 05.11.2017.

Следовательно, во исполнение требований статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ все дни, в которые эксперты (совместно или по одиночке) проводили осмотр, должны быть указаны в экспертном заключении.

Однако в экспертном заключении № 39-17-12-01 от 25.12.2017 указано, что осмотр объекта исследования проводился 29.11.2017  с 10 час. 10 мин. до 10 час. 50 мин. и только одним экспертом (т. 2 л.д. 78).

Эксперт  ФИО6, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в осмотре объекта он не участвовал. 

Неуказание в экспертном заключении факта проведения осмотра экспертом ФИО5 05.11.2017, непроведение осмотра экспертом ФИО6 ставит под сомнение общие выводы, поскольку фактически из представленного заключения следует, что осмотр объекта проводился только 29.11.2017 одним экспертом ФИО7, следовательно, к единому мнению по всем трем вопросам эксперты пришли на основании визуального осмотра и измерений, осуществленных одним экспертом.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что исследование объекта проводилось методом визуального осмотра и фотографирования, эксперт ФИО5 затруднился пояснить о способах проведения осмотра и измерений.

Поскольку после изучения экспертного заключения № 39-17-12-01 от 25.12.2017 у суда возникли сомнения в его обоснованности, которые не были  устранены после допроса экспертов ФИО7, ФИО5, ФИО6, суд по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО10.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО10 № 0016/18 от 25.06.2018 установить соответствие качества работ, выполненных Обществом по спорному Договору, не представляется возможным в связи с отсутствием локального сметного расчета, подписанного сторонами, в соответствии с которым должны были выполняться те или иные работы. В соответствии с объемами и перечнем работ, предусмотренными актом выполненных работ по форме № КС-2 от 03.10.2016, установлено некачественное выполнение работ по очистке поверхностей стен, колонн и потолков щетками на площади 15-20% от общей площади окрашенных поверхностей. Произведенным подсчетом окрашенных площадей экспертом установлено, что фактически подрядчиком выполнен следующий объем работ: окраска стен и колонн - 635 м2; окраска потолков (балки, ребристые плиты перекрытия) - 2767,24 м2. Учитывая, что очистке щетками подлежали все поверхности стен, колонн и перекрытия общей площадью - 3402,24 м2, площадь очищенных поверхностей с учетом процента (20%) некачественно выполненных работах, составляет - 2721,79 м2, что на 921,79 м2 превышает объем работ, предъявленных к оплате (1800 м2) по акту № КС- 2. Следовательно, объем некачественно выполненных Обществом работ равен 360 м2.

Недостатков в работах по нанесению антиплесени, грунтованию и окраске поверхностей с учетом давности выполнения работ (2 года назад) экспертом не выявлено.

Эксперт ФИО10 указал, что для устранения дефектов в виде наличия посторонних фрагментов под окрасочными слоями, наносимыми ООО «Алтай Декор», необходимо выполнить следующие виды работ: выборочная расчистка нанесенного окрасочного покрытия с удалением посторонних фрагментов общей площадью 360 м2;  подмазка расчищенных мест; водоэмульсионная окраска ремонтируемых участков общей площадью 360 м2.

Стоимость устранения недостатков по очистке поверхностей в ценах 2 квартала 2018 года составляет  88 828 руб. 04 коп. (т. 4 л.д. 11-23).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил о способах осмотра объекта, о методике измерения покрасочного слоя, о выявленных дефектах и причинах их появления.

Таким образом, при проведении комиссионной экспертизы экспертами были установлены два вида недостатков выполненных работ: не в полном объеме проведены подготовительные работы по очистке поверхностей стен, колонн и потолков и не прокрашенные участки на стенах, колоннах и оконных откосах.

Эксперт ФИО10 при проведении повторной судебной экспертизы установил только один вид недостатков работ, выполненных Обществом,  - некачественно выполнены работы по очистке поверхностей стен, колонн и потолков.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО5 и ФИО6 единогласно подтвердили, что непрокрас поверхностей является явным недостатком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 14 обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2011 № 1, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающий скрытый характер указанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Предприниматель, принявший работы с названными явными недостатками (наличие не прокрашенных участков на стенах, колоннах и оконных откосах), лишается права ссылаться на них, а, значит, работы в указанной части подлежат оплате заказчиком.

В части недостатков в виде некачественно выполненных работ по очистке поверхностей стен, колонн и потолков суд отмечает следующее.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, учитывая, что экспертами установлено некачественное выполнение работ истцом в виде наличия посторонних фрагментов под окрасочными слоями, стоимость устранения которых равна, как указано в повторном заключении эксперта, 88 828 руб. 04 коп., суд считает возможным снизить стоимость выполненных Обществом и принятых ответчиком работ на сумму, необходимую для устранения недостатков.

При этом судом не принимается стоимость устранения недостатков, указанная в заключении комиссионной экспертизы, поскольку экспертами указана общая стоимость, необходимая для устранения всех видов дефектов, в том числе и явных, отсутствует расчет по определению объемов устранения недостатков и площади, на которой требуется устранить недостатки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 305 879 руб. 60 коп. (394 707 руб. 64 коп. - 88 828 руб. 04 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда. Согласно расчету истца за период с  11.10.2016 по 15.08.2018 неустойка равна 262 475 руб. 50 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 Договора, правомерным.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление неустойки Общество производит на сумму долга в размере 394 707 руб. 64 коп.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму, необходимую для устранения недостатков выполненных работ, начисление неустойки следует производить на сумму задолженности равную 305 879 руб. 60 коп.

Поскольку истец просит взыскать неустойку, рассчитанную на момент вынесения судебного акта, суд пересчитывает неустойку по состоянию на 17.09.2018.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 11.10.2016 по 17.09.2018 равен 216 256  руб. 88 коп. (305 879 руб. 60 коп. х 707 дней х 0,1%).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера удвоенной учетной ставки ЦБ РФ и представил расчеты по учетной ставке ЦБ РФ,  удвоенной учетной ставке ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

 Ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в размере 0,1% последствиям нарушения обязательств, получения истцом необоснованной выгоды. Определение сторонами в договоре более высокого по отношению к учетной ставке ЦБ РФ размера неустойки с учетом свободы договора само по себе не дает оснований считать данный размер чрезвычайно завышенным.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, вследствие чего требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 216 256 руб. 88 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (85,5 %), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13 012 руб. Поскольку истец увеличил сумму иска и госпошлину при этом не доплатил (2 207 руб.), с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 055 руб. 40 коп. и в федеральный бюджет – 1 956 руб. 60 коп.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта, понесенные участвующими в деле лицам, подлежат распределению следующим образом. Для выплаты вознаграждения экспертам истцом было внесено на депозитный счет суда 83 000 руб., ответчиком – 12 000 руб. Стоимость комиссионной судебной экспертизы составила 47 000 руб., стоимость повторной судебной экспертизы – 48 000 руб. Таким образом, расходы, связанные с выплатой вознаграждения экспертам, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истец подлежат взысканию расходы в размере 70 965 руб. (85,5 % от 83 000 руб.), с истца в пользу ответчика – 1 740 руб. (14,5 % от 12 000 руб.) В результате зачета подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта с ответчика в пользу истца в размере 69 225 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80 280 руб.  40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Декор" 522 136 руб. 48 коп., в том числе 305 879 руб. 60 коп. основного долга и 216 256 руб. 88 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Декор" 82 020 руб. 40 коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Декор" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 740 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Декор" 80 280 руб. 40 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 1 956 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин