Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-40183/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-40183/20
28 сентября 2020 года
г. Москва


Судья Арбитражного суда Московской области Ю.А. Фаньян , рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Теплоснабжение»

к ТСЖ «Москворецкое»

о взыскании 139 391,10 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоснабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСЖ «Москворецкое» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору горячего водоснабжения № 02/18г-в с января 2018 по май 2018 г. в сумме 125 249,40 руб. и неустойки за период с 16.06.2020 по 20.08.2020 в сумме 14 141,70 руб. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 41 АПК РФ ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просил в исковых требованиях отказать.

Решением (резолютивная часть) от 24.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор горячего водоснабжения № 02/18г-в от 01.01.2018 г. в соответствии, с которым истец обязался произвести отпуск горячей воды по трубопроводам Поставщика, а ответчик обязался производить оплату.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, ответчик оплачивает объем оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом оказывал услуги горячего водоснабжения Ответчику, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с условиями договора.

С января 2018 по май 2018 ответчик получил отпуск горячей воды на сумму 125 249,40 руб.

Однако, поставленный ресурс не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 125 249,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 12.03.2020 была направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, ООО «Теплоснабжение» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Задолженность ответчика перед истцом с января 2018 по май 2018 составила 125 249,40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, актом сверки, подписанными с обеих сторон.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ТСЖ «Москворецкое» было понуждено к заключению Договора горячего водоснабжения № 02/18г-в от 01.01.2018 г. на крайне невыгодных для себя условиях стороной Истца в лице учредителя ФИО1, в связи с чем, в исковых требованиях необходимо отказать, отклоняется судом в виду следующего.

ФИО1, являющийся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение», владеющий 100% долей в уставном капитале, в период с 18.12.2016 года по 12 августа 2018 года, на законных основаниях являлся собственником: Крышной газовой котельной с кадастровым номером 50:19:0020116:640, расположенной по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, поселок Тучкове, ул. Москворецкая владение 2 корпус 2 (о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации права № 50-50/019-50/019/005/2016-7410/1 от 18.12.2016 года), и Крышной газовой котельной с кадастровым номером 50:19:0020116:641, расположенной по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, городское поселение Тучково, <...> (о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о государственной регистрации права № 50-50/019-50/019/005/2016-7419/1 от 19.12.2016 года) предназначенных для теплоснабжения соответствующих жилых домов.

Являясь законным владельцем указанных крышных газовых котельных, ФИО1, 20.12.2016 года, передал их в аренду ООО «Теплоснабжение» на основании Договора аренды крышной газовой котельной владение 2 корпус 2 и Договора аренды крышной газовой котельной владение 2 корпус 3.

Договор горячего водоснабжения № 02/18г-в был заключен между ТСЖ «Москворецкое» и ООО «Теплоснабжение» 01.01.2018 г. и действовал между сторонами в период времени с 01 января 2018 г. по 12 августа 2018 г.

13 августа 2018 г. Постановлением Апелляционной инстанции дело № 33-22867/2018 за собственниками помещений в многоквартирном доме корпус 2 и корпус 3 по адресу: <...> признано право общей долевой собственности на крышные газовые котельные и истребовано из владения ФИО1

Таким образом, право собственности на крышные газовые котельные прекращено за ФИО1 с 13 августа 2018 г., в спорный же период с 01 января 2018 по 31 мая 2018 г. крышные газовые котельные находились в собственности ФИО1, и в аренде у ООО «Теплоснабжение», доказательств о признании сделки недействительной стороной Ответчика не представлено, что свидетельствует о законности и правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, суд указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Стороной Ответчика не представлено доказательств признания ранее заключенного Договора горячего водоснабжения № 02/18г-в от 01.01.2018 г. между ООО «Теплоснабжение» и ТСЖ «Москворецкое» недействительным, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 125 249,40 руб., за период с января 2018 по май 2018 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2020 по 20.08.2020 в сумме 14 141,70 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае вид ответственности в форме договорной неустойки прописан в п. 5.2 договора, где указанно, что в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства, предусмотренного договором, Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г года указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату принятия судебного акта составляет 4,25%, а также принимая во внимание размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом произведен перерасчет неустойки, в результате чего, размер подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки составил 11 710,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ" задолженность по Договору горячего водоснабжения № 02/18г-в от 01.01.2018 г. с января по май 2018 в размере 125 249,40 руб. и пени за период с 16.06.2018 по 05.04.2020 в сумме 11 710,82 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ "МОСКВОРЕЦКОЕ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 092 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Ю.А. Фаньян