Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А27-818/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-818/2019
город Кемерово
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОСПЕКТ», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 , г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421722900069, ИНН <***>)

о взыскании 156 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № А-765-С-8 от 05.06.2015года, 1 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) начисленной за период с 16.10.2015года по 16.01.2019года, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019 года, паспорт,

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОСПЕКТ», г. Новокузнецк (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской

области с иском к индивидуальному предпринимателю Якуниной Татьяне Мироновне (ответчик) о взыскании 156 000 руб. задолженности (арендной платы) по договору № А-765-С-8 аренды земельного участка от 05.06.2015 года, 25 401 руб. 56 коп. пени, начисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 15.02.2015 по 15.12.2018 года.

Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2019 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.05.2019 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2019 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 11.06.2019 года.

В ходе судебного заседания представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 156 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № А-765-С-8 от 05.06.2015года, 1 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) начисленной за период с 16.10.2015года по 16.01.2019года.

Требование о взыскании с ответчика 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе , а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в судебном разбирательстве в отсутствие своего представителя не заявил. В представленном в материалы дела письменном отзыве, ответчик, возражая относительно исковых требований истца, указывает, что спорный земельный участок, в отношении которого был заключен с истцом договор аренды, не принадлежит МКД, а находится в собственности Администрации г. Новокузнецка, следовательно, у истца отсутствовало право заключать спорный договор аренды. Также, ответчик ссылается на

отсутствие государственной регистрации договора, с учетом срока его действия. Кроме того, ответчик указывает, что спорный земельный участок он освободил уже давно, в связи с чем, начисление арендной платы и ее взыскание считает необоснованным. Также, ответчик указывает, что в его адрес направлено только исковое заявление, без приложения документов приложения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, принимавшего участие в судебном заседании, суд установил следующее.

Общим собранием собственников помещений МКД по ул. Суворова, № 8 в г. Новокузнецке, принято решение, оформленное протоколом № 1 заочного голосования на общем собрании собственником помещений в МКД по адресу: <...> от 16.01.2010, о выборе способа управления – управляющей компанией, заключении договора управления МКД с ООО «УК «Проспект».

Впоследствии, ООО «УК «Проспект» (управляющая компания) и собственниками помещений МКД по адресу: <...> заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 16.01.2010, в соответствии с положениями раздела 5 которого, общее имущество дома может быть сдано в аренду управляющей компанией от имени собственников помещений на условиях установленных общим собранием собственников помещений.

05.06.2015года между ООО УК «ПРОСПЕКТ» ( арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № А-765-С-8 арены земельного участка , по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 12 кв. м. в соответствии с условиями договора, под временное сооружение – торговую палатку. Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка. (раздел 1 договора, п. 1.4).

В соответствии с п.2.1. договора, земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 31.12.2015 года. По истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с п.3.3., п.3.4., п.3.6. договора, арендные платежи исчисляются с 01.01.2015 года и составляют 4000 руб. в месяц. Арендная плата вносится арендатором раз в квартал до 15 числа первого месяца текущего квартала на расчетный счет арендодателя. Не использование арендатором участка не может служить основанием для невнесения арендной платы.

В соответствии с п.5.2.5. договора, арендатор обязан по истечении срока действия договора, досрочного расторжения либо отказа от исполнения договора освободить земельный участок от расположенных на нем временных сооружений и передать по акту арендодателю в течение 10 календарных дней в состоянии, пригодном для его дальнейшего разрешенного использования.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей в это время единой учетной ставки ЦБ РФ (ставки рефинансирования) за каждый день просрочки. (п.6.1. договора).

Согласно п.7.2.2. п.7.2.3. арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора, уведомив об этом арендатора не менее чем за 10 дней, в т. ч., при неуплате арендатором арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Действие договора может быть пролонгировано, если ни одна из сторон не заявила о прекращении договора за 30 дней в письменном виде до его окончания.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № А-765-С-8 от 05.06.2015, истцом в адрес ответчика 30.08.2018 направлена претензия , в которой содержалось требование об уплате задолженности по арендной плате в общем размере 140 000 руб., образовавшейся на 01.08.2018, в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлено предписание (исх. № 388 от 27.09.2018), полученное ответчиком 04.10.2018, об освобождении земельного участка по ул. Суворова, 8 в г. Новокузнецке, от расположенного на нем сооружения – киоска и передаче земельного участка по акту приема-передачи арендодателю, с приложением соглашения о расторжении договора аренды. В случае не исполнения предписания истец указал, что киоск будет демонтирован его силами.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно ч. 1 ст. 36 Ж РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства , иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЗК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЗК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников , объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома согласно п. п. 3 ч. 2 статьи 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав арендатору во временное пользование оговоренный в договоре аренды № А-765-С-8 земельный участок.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению его условий.

Суд отклоняет доводы ответчика о недействительности договора аренды № А- 765-С-8 от 05.06.2015года по тому мотиву, что указанным земельным участком не вправе распоряжаться управляющая компания в форме сдачи его в аренду , поскольку фактически управляющая компания с ведома и согласия собственников помещений в МКД по ул. Суворова, дом8 г. Новокузнецка заключила с ответчиком договор аренды земельного участка под многоквартирным домом, который относится к объектам общего имущества МКД. Ответчиком не представлены доказательства того, что указанный земельный участок не вошел в состав общего имущества МКД, расположен за пределами отведенного под обслуживание многоквартирного дома земельного участка.

Также не состоятельны доводы ответчика о том, что указанный договор подлежал государственной регистрации.

Согласно части 2 стать 26 Земельного Кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Спорный договора аренды № А-765-С-8 аренды земельного участка заключен сторонами 05.06.2015года на срок до 31.12.2015года ( меньше года), с возможностью пролонгации договора, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 30 дней в письменном виде до его окончания. ( п. п. 2.1, 7.3 договора) и распространяется указанный договор на отношения, возникшие с 01.01.2015года ( п. 3.3 договора).

Таким образом, договор № А-765-С-8 от 05.06.2015года заключен на срок менее года, поэтому государственной регистрации не подлежал.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, за все время фактического нахождения предоставленного истцом ответчику в аренду земельного участка, входящего в состав общедомового имущества МКД по ул. Суворова, дом 8 г. Новокузнецка ответчик обязан уплачивать истцу арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом (земельным участком).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства возврата истцу земельного участка, переданного ему по договору аренды земельного участка № А-765-С-8 от 05.06.2015года.

Согласно п. 1.4. договора аренды № А-765-С-8 от 05.06.2015года указанный договор аренды является одновременно актом приема- передачи земельного участка.

Предписанием № 388 от 27.09.2018года ООО УК «ПРОСПЕКТ» потребовало арендатора освободить земельный участок и передать его обратно управляющей компании по акту приема - передачи. Между тем, доказательства исполнения указанного предписания и возврата земельного участка управляющей компании ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о недействительности договора аренды № А-765-С-8 от 05.06.2015года по мотиву отсутствия у управляющей компании права передавать его в пользование ответчику и по мотиву отсутствия государственной регистрации, неисполнения обязательства по оплате, судом отклонены, поскольку согласно абзацу 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, части 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделку, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

П. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения , если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая, что фактически ответчик пользовался спорным земельным участком и производил частичные оплаты за аренду в 2015-2017годах, суд полагает необоснованными доводы ответчика о недействительности договора аренды земельного участка № А-765С-8 от 05.06.2015года.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком за период с 01.01.2015года ( п. 3.3 договора аренды № А-765-С-8) до момента фактического пользования, который пределен истцом по декабрь 2018года.

Расчет долга по арендной плате за период с января 2015 года по декабрь 2018 года, с учетом произведенный ответчиком частичных оплат на общую сумму 36000 руб. по платежным поручениям № 3 от 20.07.2017, № 10 от 22.04.2016г., № 19 от 20.06.2016г., № 296639 от 26.04.2017г., № 2990083 от 26.04.2017 г., № 20 от 11.09.2017 г., № 27 от 05.10.2017г., № 36 от 08.11.2017г., № 6 от 10.07.2017 г. , судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора и условиям договора аренды. (192 000 руб. – 36 000 руб. = 156 000 руб.).

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга по арендной плате, основано на положениях статей 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 156 000 руб.

Ответчик доказательств возврата истцу спорного земельного участка до декабря 2018 года на условиях, предусмотренных договором аренды земельного участка, в материалы дела не представил, как и не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2015 года по декабрь 2018 года.

В связи с просрочкой исполнение обязательства по уплате арендных платежей, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пени) в соответствии с условиями договора за период просрочки с 16.10.2015 года по 16.01.2019 года, в общем размере 1200 руб., с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки, сумм задолженности и с учетом сумм произведенных частичных оплат.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (пени), представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным (на сумму задолженности за 3-й квартал 2016года (12 000 рублей) проценты начислены за период

с 18.10.2016года по 16.04.2017года и составили 592, 67 руб.; на сумму долга за 1-й квартал 2017года в размере 4 000 рублей проценты начислены за период с 18.04.2017года по 16.10.2017года в сумме 180, 38 рублей; на сумму долга за 3-й квартал 2017года в размере 4 000 рублей проценты начислены за период с 17.10.2017года по 16.01.2018года в размере 81,89 руб.; на сумму задолженности за 4-й квартал 2017года проценты начислены за период с 16.01.2018года по 16.04.2018года в сумме 149 , 86 руб.; на сумму задолженности за 1-й квартал 2018года в размере 12 000 рублей проценты начислены за период с 17.04.2018года по 16.10.2018года в сумме 438, 65 руб.; на сумму задолженности за 3-й квартал 2018года в размере 12 000 рублей проценты начислены за период с 17.10.2018года по 16.01.2019года в размере 229,40 рублей), всего в сумме 1200 рублей.

Заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют материалам дела, ответчиком расчет процентов не оспорен. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представлен договор № ЮУ-9 на оказание юридических услуг от 30.08.2018, между ФИО4 (исполнитель) и ООО «УК «Проспект» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору (ответчик – ИП ФИО2), по подготовке и отправке

необходимой документации в судебные органы для возбуждения производства по делу, а также представлять интересы заказчика в суде. (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора, стоимость услуг определена в сумме 12 000 руб., в т. ч. НДФЛ в сумме 1560, 00 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения № 7290 от 30.11.2018 на сумму 10440 руб. (оплата юр. услуг) и № 7291 от 30.11.2018 на сумму 1560 руб. (НДФЛ за представителя, уплачен в бюджет за ноябрь 2018года) .

Оценив представленные истцом документы, в том числе материалы дела в совокупности, суд полагает подтвержденным документально факт оказания, объем оказанных исполнителем услуг и их оплату.

Суд, оценив в совокупности проделанную исполнителем работу, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, находит заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на оплату представителя подлежащей возмещению в общем размере 12 000 руб. (за подготовку иска и претензии, отзыва на возражения ответчика, представление дополнительных документов и заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве).

Учитывая изложенное, суд относит на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме - 12 000 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат возмещению истцу ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОСПЕКТ» 156 000 рублей долга по арендной плате, 1 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5 716 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 174 916 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОСПЕКТ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 726 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7425 от 28.12.2018года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова