Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А83-9959/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9959/2016
10 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»

о возврате денежных средств

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о взыскании долга в сумме 23 5773,60 руб. и пени размере 99024,91 руб. по договору поставки.

Исковые требования обоснованы тем, что по договору поставки № 11-11/2014 ответчиком не была произведена оплата поставленного товара. Поскольку ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в добровольном порядке не оплачивает поставленный товар, истец Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» обратился в суд с данным иском.

Ответчик исковые требования не признает, 01.09.2017 обратился в суд со встречным исковым заявлением с требованиями о взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «Фортуна Крым» суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 885 530 руб. 22 коп., а также процентов в сумме 1 267 848 руб. 54 коп.

Определением от 04.09.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

20.11.2017 ООО «Фортуна Крым» подано заявление о фальсификации доказательств об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных № 817 от 13.11.2014 года на сумму 803 388,72 рублей; № 880 от 21.11.2014 года на сумму 698 842,80 рублей; № 955 от 04.12.2014 года на сумму 779 144,77 рублей; № 1002 от 12.12.2014 года на сумму 830 856,69 рублей; № 1056 от 23.12.2014 года на сумму 885 431,59 рублей; № 206 от 23.12.2014 года на сумму 5 711,33 рублей, поскольку оттиски печатей общества на данных накладных вызывают сомнения в их подлинности.

С целью разрешения поданного заявления, судом неоднократно откладывались судебные заседания, в том числе ввиду необходимости выяснения мнения истца по первоначальному иску относительно согласия на исключение из числа доказательств спорных накладных, разрешения ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании доказательств, предоставления ответчиком по первоначальному иску документов со сравнительными образцами оттиска печати ООО «Фортуна Плюс», отобрания экспериментальных образцов оттиска печати общества, а также предоставления доказательств зачисления на депозитный счет суда денежных средств подлежащих выплате эксперту ввиду поданного ходатайства о назначении по делу технической экспертизы в рамках заявления о фальсификации.

Кроме того сторонами в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования по первоначальному и встречному исками.

Так истец по первоначальному иску заявлением от 07.02.2018 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Фортуна Крым» 237675 руб. виде просроченной оплаты за поставленный товар, 171364 руб. 11 коп. пени, а также расходы на представление интересов в суде в сумме 69578 руб. (48500 руб. услуги юриста, 700 руб. услуги нотариуса, 20378 руб. транспортные расходы), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 15.02.2018 уточнения по первоначальному иску приняты судом к рассмотрению дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Уточненные требования истца по встречному иску о взыскании 3573592 руб. 18 коп. в виде суммы предварительной оплаты и 916474 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 17.10.2017.

Определением от 14.05.2018 по ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворено. Назначена по делу № А83-9959/2016 судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (295001, <...>), производство по делу приостановлено.

16.07.2018 в суд поступило заключение эксперта, назначено судебное заседание для возобновления производства по делу.

Определением от 31.07.2018 производства по делу возобновлено.

28.08.2018 в судебном заседании представителем ООО «Лидер» подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» «Лидер» сумму просроченной оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 237 675 руб., пени за просрочку оплаты в размере 224841 руб. 12 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг 97500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на проезд представителя в размере 77201 руб., государственную пошлину.

Судом приняты данные уточнения размера исковых требований, поскольку не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается, с учетом принятых уточнений.

Представителем ООО «Фортуна Крым» заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Указанное ходатайство было отклонено, по основаниям, указанным в протоколе судебного заседания от 28.08.2018.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.09.2018.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

11.11.2014 между ООО «Лидер» (поставщик) и Ответчиком ООО «Фортуна Крым» (покупатель) был заключен Договор №11-11/2014, согласно условиям которого поставщик в течении срока действия настоящего договора обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-14, т.1).

В соответствии с п. 2.2. договора условия оплаты: «предоплата. Оплата Товара осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, согласно счета. Обязательство покупателя считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата товара производится в российских рублях.

Порядок приема-передачи товара определен сторонами в разделе 3 договора.

Так, товар передается в количестве и ассортименте, согласно накладной ТОРГ-12 (товарной накладной) и счет - фактуре.

Срок поставки – в течении одного календарного дня с момента получения на расчетный счет поставщиком денежных средств за товар, согласно счета. Цена и общая стоимость оплаченного товара, пересмотру не подлежит.

В соответствии с п.4.2. договора считается принятым покупателем по качеству в соответствии с условиями настоящего договора и заказа покупателя, согласно документам, удостоверяющим качество товара, если в течении 10 календарных дней с момента доставки покупатель не заявит претензий, связанных с недостатками товара. При этом поставщик отвечает за недостатки в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материала дела следует что на основании заявки ООО «Фортуна Крым» истцом по первоначальному иску был поставлен товар по накладной № 38 от 25.01.2016 на сумму 473 448 руб. 60 коп.

ООО «Фортуна Крым» была произведена частичная оплата на сумму 237 675 рублей (платежное поручение № 97 от 25.01.2016) (л.д.21, т.1).

19.07.2016 за исх.№32 ООО «Лидер» обратилось к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 235 773 руб. 60 коп. в течении 10 календарных дней после получения претензии (л.д. 17, т.1).

19.09.2016 ООО «Лидер» повторно обратилось к ответчику с претензией необходимости погасить задолженность в размере 235 773 руб. 60 коп.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Лидер» в суд с настоящим иском.

ООО «Фортуна Крым» заявленные требования не признает, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Лидер» суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 3 885 530 руб. 22 коп., а также процентов в сумме 1 267 848 руб. 54 коп.

ООО «Фортуна Крым» указывает, что с 13.11.2014 в качестве предоплаты за товар (будущие поставки товара) произвело в адрес ООО «Лидер» предоплату в размере 3 573 582 руб. 08 коп., а именно 13.11.2014 на сумму 803 388 руб. 72 коп., 21.11.2014 на сумму 371 165 руб. 76 коп., 04.12.2014 на сумму 788 423 руб. 50 коп., 11.12.2014 на сумму 809697 руб. 03 коп., 23.12.2014 на сумму 800 917 руб. 17 коп. (л.д. 37-43, том 2).

Поскольку ответчиком отгрузка предварительно оплаченного товара не осуществлена, уведомление о готовности товара к отгрузке не направлено, ООО «Фортуна Крым» в претензии от 25.07.2017 за исх. №9959/4-юр. отказалось от получения предварительно оплаченного товара, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском о взыскании предоплаты за товар.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, в то время как во встречном иске необходимо отказать, в виду следующего.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами суд квалифицирует как правоотношения регулируемые нормами договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 38 от 25.01.2016 на сумму 473 448 руб. 60 коп., счетом №34 от 22.01.2016 на сумму 475350 руб.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО «Фортуна Крым» обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик по первоначальному иску доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 237 675 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика. пени за период с 26.01.2016 по 28.08.2018 в размере 224841 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты, поставки товара допустившая просрочку сторона уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной, не поставленной с рок порти товара за каждый день просрочки оплаты. В расчет включаются и те дни просрочки исполнения обязательства, которые приходятся на период, предшествовавший предъявлению требования об уплате пени, начиная со дня возникновения обязательств по оплате.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Таким образом, первоначальный иск ООО «Лидер» подлежит удовлетворению полностью.

Относительно встречного иска.

ООО «Лидер» в качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №11-11/2014 от 11.11.2014 предоставлены товарные накладные № 817 от 13.11.2014 года на сумму 803 388,72 рублей; № 880 от 21.11.2014 года на сумму 698 842,80 рублей; № 955 от 04.12.2014 года на сумму 779 144,77 рублей; № 1002 от 12.12.2014 года на сумму 830 856,69 рублей; № 1056 от 23.12.2014 года на сумму 885 431,59 рублей; № 206 от 23.12.2014 года на сумму 5 711,33 рублей.

ООО «Фортуна Крым» подано заявление о фальсификации доказательств об исключении из числа доказательств по делу товарных накладных № 817 от 13.11.2014 года на сумму 803 388,72 рублей; № 880 от 21.11.2014 года на сумму 698 842,80 рублей; № 955 от 04.12.2014 года на сумму 779 144,77 рублей; № 1002 от 12.12.2014 года на сумму 830 856,69 рублей; № 1056 от 23.12.2014 года на сумму 885 431,59 рублей; № 206 от 23.12.2014 года на сумму 5 711,33 рублей, поскольку оттиски печатей общества на данных накладных вызывают сомнения в их подлинности.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявления о фальсификации определением от 14.05.2018 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как следует из заключения эксперта №1222/3-3 от 10.07.2018 оттиски печати (клише) ООО «Фортуна Крым», расположенные в графе «Груз получил грузополучатель» в средней части лицевой стороны товарных накладных: №817 от 13.11.2014, №880 от 21.11.2014, №955 от 04.12.2014, №1002 от 12.12.2014, № 1056 от 23.12.2014 нанесены одним клише (печатью) ООО «Фортуна Крым». Оттиски печати (клише) ООО «Фортуна Крым», расположенные в графе «От ООО «Фортуна Крым» в центральной средней части лицевой стороны актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015, и оттиски печати (клише) ООО «Фортуна Крым», расположенные в графе «Груз получил грузополучатель» средней и нижней части лицевой стороны товарных накладных №817 от 13.11.2014, №880 от 21.11.2014, №955 от 04.12.2014, №1002 от 12.12.2014, № 1056 от 23.12.2014 нанесены одним клише (печатью) ООО «Фортуна Крым». Оттиски печати (клише) ООО «Фортуна Крым», расположенные в графе «От ООО «Фортуна Крым» в центральной средней части лицевой стороны актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.12.2015 и экспериментальные образцы оттисков печати (клише) ООО «Фортуна Крым», предоставленные на исследование нанесены одним клише (печатью).

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение полностью соответствует статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Согласно статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая доказанность поставки ООО «Лидер» продукции на сумму 4003375 руб. 90 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Фортуна Крым».

ООО «Лидер» заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 97500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов на проезд представителя в размере 77201 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование понесенных расходов ООО «Лидер» представлен договор №07-11/2016-1 на оказание юридических услуг от 07.11.2016, заключенный между ООО «Лидер» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги такие как консультации, ознакомление с документами, подготовка искового заявления к ООО «Фортуна Крым» о взыскании задолженности и пеней по договору №11-11/2014 от 11.11.2014, а заказчик оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленным договором (л.д. 43-44, т.1).

Для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым», протокол №2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол №6.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах от 10000 руб.

Таким образом, учитывая объем подготовленных документов, участие представителей истца в судебных заседаниях, заявленная сумма судебных расходов в размере 97500 руб., по мнению суда, является разумной и подлежит взысканию с ООО «Фортуна Крым» в пользу истца по первоначальному иску.

Также заявителем представлена квитанция за нотариальные услуги в размере 700 руб., а также, электронные авиабилеты на имя ФИО2 в размере 77201 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Фортуна Крым».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 462 516 руб. 12 коп., в том числе сумму просроченной оплаты за поставленный товар по договору поставки в размере 237 675 руб., пени за просрочку оплаты в размере 224841 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» судебные расходы в размере 184 607 руб., в том числе сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9206 руб., расходы на оплату юридических услуг 97500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на проезд представителя в размере 77201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» в доход федерального бюджета 5567 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников