Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А56-63054/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63054/2017
04 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ" (адрес:  Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН:  <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 198259, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 (протокол от 22.07.2014 г.), представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 г.), представитель ФИО4 (доверенность от 01.06.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен), 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таргет Инжеком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированные системы» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 843,75 рубля, договорной неустойки в размере 7 666,01 рублей за период с 29.09.2016 г. и 30.09.2016 г. по 28.08.2017 г., неустойки в размере 0,05%, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.08.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, уменьшив рассчитанную неустойку до 5 902,31 рублей за период с 19.12.2016 г. по 28.08.2017 г. (протокол судебного заседания от 30.11.2017 г.).

Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание тот факт, что в материалах дела имеются документы,  подтверждающие надлежащее судебное извещение Ответчика, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, в порядке ст. 137 АПК РФ.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Техника» (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор аренды оборудования № 75Ат от 24.02.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) Истец обязался передать Заказчику строительную технику, самоходные машины и механизмы с персоналом/водителями, указанными в приложении к договору (протокол № 2 от 28.03.2016 г.), обеспечивать своими силами управление ими и их техническую эксплуатацию, а заказчик обязуется использовать технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплачивать аренду техники в размере и порядке, установленном договором. 

Арендодателем в рамках договора были исполнены обязательства по предоставлению оборудования, что подтверждается актом приема-передачи техники № 2 от 28.03.2016 г., актами об аренде № 28 от 29.09.2016 г., № 29 от 30.09.2016 г.

На основании договора уступки требования (цессии) № 8 от 08.06.2017 г. арендодатель переуступил Истцу право требования к Ответчику по договору, а именно: задолженность в размере 46 843,75 рубля и 4 005,14 рублей пени за период с 19.12.2016 г. по 08.06.2017 г. (п. 3 договора цессии). Договор цессии, уведомление об уступке и требование об оплате долга были направлены Ответчику почтовой связью и получены им, что подтверждается уведомлением о вручении от 03.07.2017 г.

Поскольку Ответчик не произвел оплату, предусмотренную по договору, в полном объеме и после направления 05.07.2017 г. Истцом в его адрес претензии № 26 от 04.07.2017г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения арендодателем обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование техники. Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Право требования Истца по договору подтверждается представленным в материалы дела договором цессии (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 382, 384, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке положений п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроком оплаты за работу техники по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежей.

Суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, исследовав расчет пени за период с 19.12.2016 г. (согласно п. 3 договора цессии) по 28.08.2017 г., находит его обоснованным по праву и по размеру.

Производство по делу в части взыскания пени в оставшейся сумме с учетом уточнений Истца подлежит прекращению в порядке ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснения в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая требование Истца, суд полагает возможным указать в резолютивной части решения, что взыскание неустойки с Ответчика на сумму основной задолженности производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ" задолженность в размере 46 843,75 рублей, неустойку в размере 5 902,31 рубль за период с 19.12.2016 г. по 28.08.2017 г., неустойку в размере 0,05%, начисленную на сумму задолженности, начиная с 29.08.2017 г. по день фактического исполнения  указанного обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 рублей, уплаченную по платежному поручению №127 от 15.08.2017г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Киселева А.О.