Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А76-44930/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А76-44930/2021
г. Челябинск
22 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к Администрации Вишневогорского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Каслинский район, рп. Вишневогорск, о взыскании 546 399 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности №ЧЭ-66 от 24.12.2020, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург (далее – истец, ОАО «МРСК Урала»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Вишневогорского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Каслинский район, рп. Вишневогорск (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 546 399 руб. 26 коп.

В обоснование иска ссылается на положения ст. 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что ответчиком не произведена оплата задолженности за выполненные истцом по договору подряда № 6100065118 от 27.07.2020 работы.

Отзыв в материалы дела ответчиком не представлен.

Определением от 15.03.2022 заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием судьи Скобычкиной Н.Р. ввиду болезни произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Тиунову Т.В.

Поскольку ответчик не представил в суд возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, письменные возражения на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выразил, то в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении определения суда (л.д. 44).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.06.2020 между Администрацией Вишневогорского городского поселения, (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор подряда № 6100065118 (далее – договор, л.д.8-11), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: аварийно-восстановительные работы на воздушной линии электропередачи в поселке Вишневогорск в объеме утвержденной сметной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг по договору определяется сметным расчетов (приложение № 1) и составляет 546 399 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% 91 066 руб.

Между сторонами утвержден и скреплен печатями организаций сметный расчет согласно которому стоимость услуг составляет 546 399 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% 91 066 руб. (л.д. 11 оборотная сторона-12).

Заказчик оплачивает фактически оказанные услуги не позднее 15 дней после подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг по договору и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, а также предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора не позднее 10 дней по окончанию оказанию услуг, исполнитель оформляет и направляет заказчику акт сдачи – приемки оказанных услуг, в которых должно быть указано наименование услуг, период оказания и их стоимость.

Общий срок оказания услуг установлен сторонами в п. 4.1. договора по 30.09.2020.

Между сторонами подписан и удостоверен печатями организаций акт выполненных работ б/н от 30.089.2020 на сумму 546 399 рублей 26 копеек. Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура на сумму 546 399 рублей 26 копеек (л.д. 13-14).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЧЭ/ЧЭС/01-16/7103 от 22.07.2021 об исполнении обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 546 399 рублей 26 копеек, просит оплатить задолженность в течение 5 дней. Данная претензия ответчиком получена 26.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6-7).

Поскольку ответчиком до настоящего времени не удовлетворены требования об оплате выполненных работ в размере 546 399 рублей 26 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается договором подряда № 6100065118 от 27.06.2020, подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актом б/н от 30.089.2020 на сумму 546 399 рублей 26 копеек. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не в полном объеме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворении в сумме 546 399 рублей 26 копеек.

При цене иска в 546 399 рублей 26 копеек подлежит уплате госпошлина в сумме 13 928 рублей 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 13 928 руб. по платежному поручению №72339 от 29.11.2021.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то понесенные истцом расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 13 928 рублей 00 коп. на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Вишневогорского городского поселения, ОГРН <***>, Челябинская область, Каслинский район, рп. Вишневогорск, в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 546 399 рублей 26 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 928 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В. Тиунова