Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-294146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-294146/19-25-2350
31 января 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2020

Полный текст решения изготовлен 31.01.2020

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>; дата регистрации 25.06.2002; 117630, <...>)

к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>; дата регистрации 12.05.1991; 675000, <...>)

третье лицо: АО "ЭнергоСтройПроект" (ИНН: <***>, 117418,<...>)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 6914/2016/ДГБ от 11.01.2017 в размере 2 233 172,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ;

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 6914/2016/ДГБ от 11.01.2017 в размере 2 233 172,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 28.01.2020 в размере 59 929,89 руб. и с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, с учетом письменного уточнения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Акционерного общества «ЭнергоСтройПроект» (Принципал) по Договору подряда № 23/11-К от 23.11.2016, заключенному с ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) по результатам открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора (извещение в единой информационной системе в сфере закупок № 31603986294, Протокол № 8/32362 от 10.10.2016 о результатах открытого конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на выполнение проектных работ и разработку рабочей документации по титулу «ПС 500Кв Козырево (реконструкция ОРУ-ПО, КРУН-10, АУВП)»), далее - Договор, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Гарант) 11.01.2017 выдал банковскую гарантию № 6914/2016/ДГБ (далее - Банковская гарантия).

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить ПАО «ФСК ЕЭС» (далее также Бенефициар) по его письменному требованию, подписанному руководителем (иным уполномоченным лицом), денежную сумму в пределах 2 233 172, 50 руб.

В связи с неисполнением Акционерным обществом «ЭнергоСтройПроект» обязательств по Договору в адрес правопреемника КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) – реорганизовано в ПАО КБ «Восточный» (далее - Ответчик, Банк, Гарант) предъявлено Требование от 22.08.2019 № М4/1/454 о платеже по Банковской гарантии в размере 2 233 172, 50 руб. (далее - Требование).

Требование ПАО «ФСК ЕЭС» о выплате по Банковской гарантии предъявлено в полном соответствии с законодательством и условиями Банковской гарантии, дата вручения Требования ответчику - 26.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 5 Банковской гарантии установлена обязанность Гаранта выплатить Бенефициару денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения от него Требования. Следовательно, срок для надлежащего исполнения обязательства по выплате по Банковской гарантии - 02.09.2019.

В установленные сроки обязательства ПАО КБ «Восточный» по Требованию от 22.08.2019 № М4/1/454 не исполнены.

В связи с неисполнением Гарантом обязательств, принятых по Банковской гарантии, в адрес ПАО КБ «Восточный» направлена претензия от 17.09.2019 №М4/1/535.

В ответе на претензию от 02.10.2019 № И-ГБ-10273 ПАО КБ «Восточный» отказал Бенефициару в удовлетворении его требований.

Не согласившись с таким отказом, и в связи с невыплатой Гарантом спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п.1 ст. 374 ГК РФ)

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

Ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Законодательно закрепленный принцип независимости гарантии от основного обязательства был разъяснен в п.5 Информационного письма от 15 января 1998 N 27 в котором Президиум ВАС РФ указал, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование отказа в удовлетворении Требования Бенефициара, Банк указал, что Требование по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии, а именно: представленная в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование, копия доверенности не заверена надлежащим образом (не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, заверившего копию доверенности).

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам. В тексте гарантии отсутствуют положения о необходимости заверения копий представленных документов, не установлены какие-либо требования к порядку заверения копий и необходимость представления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах гарант должен был принять документ в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ (т.е. в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами), указав причину отказа.

В нарушение указанного положения ГК РФ причина отказа в удовлетворении требования, предъявленного 26.08.2019, сообщена банком Бенефициару лишь 02.10.2019, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по иску, отклоняются судом по следующим основаниям.

По мнению ответчика, предъявленное истцом Требование о платеже по банковской гарантии (далее также - Требование) не соответствует условиям гарантии, а именно: не предоставлена доверенность на представителя, подписавшего Требование, в связи с чем, в выплате по банковской гарантии было отказано.

Согласно п. 2 Банковской гарантии от 11.01.2017 № 6914/2016/ДГБ (далее - Банковская гарантия, гарантия) к Требованию о платеже должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование.

В рассматриваемом случае Требование было подписано Генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала, действующим на основании доверенности от 01.06.2018 № 166-18 (приложение 3), выданной ПАО «ФСК ЕЭС» в лице руководителя - Председателя Правления ФИО2, действующего, в свою очередь, на основании Устава ПАО «ФСК ЕЭС» (приложение 4), а также Протокола № 14 Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» от 11.11.2013). Доверенность выдана сроком до 20.08.2021 и предполагает неоднократное совершение доверенным лицом предусмотренных ею действий. Перечисленные документы (доверенность, Устав, Выписка из протокола) в совокупности подтверждают полномочия Генерального директора филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала на подписание Требования по банковской гарантии.

Применение буквального толкования положений п. 2 Банковской гарантии может повлечь вывод о необходимости представления в качестве документа, подтверждающего полномочия, оригиналов всех перечисленных выше документов. Вместе с тем, такое толкование сделало бы данное условие гарантии заведомо неисполнимым, поскольку указанные документы подлежат хранению в организации, в то время как прилагаемые к Требованию документы передаются в банк.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 (Приложение 7), а именно: «принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства».

Таким образом, п. 2 Банковской гарантии предполагает представление Бенефициаром копий документов, подтверждающих полномочия. Дополнительных требований ни к документам, ни к их копиям, Банковская гарантия не содержит.

В рассматриваемом случае к подписанному уполномоченным лицом Требованию по банковской гарантии были приложены предусмотренные Банковской гарантией документы, в том числе копии документов о полномочиях лица, подписавшего Требование. Копии прилагаемых документов были сшиты и заверены подписью лица, действующего на основании доверенности, оформленной в порядке передоверия.

Доверенностью № 59-18 от 01.03.2018, выданной ПАО «ФСК ЕЭС» в лице руководителя организации - Председателя Правления ФИО2 Генеральному директору филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала предусмотрено в числе прочего полномочие по представлению интересов ПАО «ФСК ЕЭС» перед любыми организациями, для чего доверенному лицу предоставляется право получать, подавать документы, заверять копии документов. Указанная доверенность предусматривает возможность передоверия предоставленных ею полномочий иным лицам. В соответствии с данным положением доверенности полномочия по получению, подаче документов, заверению копий документов были передоверены Генеральным директором филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала сотруднику планово-экономической службы филиала ФИО3 (доверенность от 21.12.2018 № 152-18.

Требование по банковской гарантии вместе с прилагаемыми к нему документами было предъявлено Бенефициаром в банк при личном визите сотрудника филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Урала ФИО3

Оригинал выданной в порядке передоверия доверенности был лично предъявлен доверенным лицом ФИО3 сотрудникам банка при подаче Требования по банковской гарантии. Таким образом, в качестве подтверждения полномочий доверенного лица на подачу документов и на заверение копий в банк был предъявлен оригинал доверенности. Факт принятия документов сотрудником банка от уполномоченного лица, и, соответственно, факт ознакомления с документами, предъявленными уполномоченным лицом при подаче, в том числе с оригиналом доверенности, подтверждается штампом банка, проставленным на копии Требования. Поскольку доверенность, выданная в порядке передоверия ФИО4, предполагает неоднократное исполнение предоставленных ею полномочий, она была предъявлена сотруднику банка для обозрения с последующим возвратом представителю.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка заверения копий, установленного Указом Президиума ВС СССР от 4.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», а также п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу», и о якобы предусмотренной данными документами необходимости приложения к удостоверенной копии документов о полномочиях заверившего ее лица также отклоняется судом.

Требования Указа от 4.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», как следует из его наименования и содержания, распространяются на взаимоотношения организаций с гражданами и устанавливают правила заверения документов, касающихся прав граждан. Поскольку представляемые в банк документы касаются прав юридических лиц, распространение действия Указа на взаимоотношения сторон представляется необоснованным. Кроме того, Указ, предусматривая удостоверение копий документов «подписью уполномоченного должностного лица» не предусматривает необходимость приложения к удостоверенной копии документов о полномочиях заверившего ее лица.

Что касается ГОСТа Р 7.0.97-2016, то его положения, касающиеся указания должности заверяющего лица, его фамилии и инициалов, собственноручной подписи, истцом были реализованы. При этом согласно ст. 4 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» одним из принципов стандартизации является добровольность применения ее документов. Соответственно, незначительное отступление от установленного ГОСТом порядка оформления копий документов не может повлечь недействительность таких копий. Кроме того, вышеуказанный ГОСТ, так же, как и Указ от 4.08.1983 № 9779-Х не предусматривает приложение к удостоверенной копии документов о полномочиях заверившего ее лица.

Приведенный в отзыве вывод банка о необходимости представления оригиналов документов либо свидетельствования верности копий исключительно руководителем организации или в нотариальном порядке является несостоятельным ввиду того, что данная необходимость ограничивала бы руководителя в праве передоверия полномочий в соответствии с положениями ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, препятствовало бы нормальному документообороту крупной организации.

Согласно ч. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации банк-гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам.

В тексте рассматриваемой гарантии отсутствуют положения о необходимости заверения копий представленных документов, не установлены какие-либо требования к порядку заверения копий и необходимость представления дополнительных документов либо их копий.

При таких обстоятельствах банк должен был принять документ в том виде, в каком он представлен, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Аналогичная оценка отказа банка в осуществлении платежа по гарантии при сходных обстоятельствах содержится в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5.06.2019 Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии.

Часть 1 ст. 376 ГК РФ содержит лишь два основания для отказа Гаранта в удовлетворении требований Бенефициара, а именно: несоответствие требования или приложенных к нему документов условиям гарантии либо представление требования по окончании срока действия гарантии.

Изложенные в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление замечания банка относительно Требования и представленных с ним документов на основаны на условиях гарантии. Следовательно, отказ в платеже, не вытекающий из нарушения условий гарантии является неправомерным.

При этом согласно п.1 ч. 2 ст. 376 ГК РФ гарант вправе приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным. Возникновение у банка сомнений в достоверности представленных копий документов могло являться причиной приостановления платежа, но не отказа в его осуществлении. Вместе с тем, банк не воспользовался данным правом, что дает основания предположить, что Гарант, не имея сомнений в наличии у представителя Бенефициара полномочий на предъявление Требования и зная о возможности Бенефициара подтвердить данные полномочия любыми доступными способами, использовал надуманный предлог для отказа в выплате с целью избежать обязательств, взятых им на себя при выдаче гарантии.

Бенефициаром (Истцом) были соблюдены все необходимые условия, связанные с направлением требования по гарантии.

Таким образом, исковые требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» задолженность по банковской гарантии № 6914/2016/ДГБ от 11.01.2017 в размере 2 233 172,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2019 по 28.01.2020 в размере 59 929,89 руб. и с 29.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 259,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз