Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А84-218/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-218/20
12 августа 2020 года
город Севастополь


Полный текст судебного акта изготовлен 12.08.2020

Резолютивная часть судебного акта оглашена 05.08.2020

Арбитражный суд города Севастополя

в составе судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (Севастополь, ул. Н. Музыки, 50)

к ООО "Эксперт Энерго" (ОГРН: <***>)

третье лицо ООО «Промстроймонтаж»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 19.10.2018 № 20-ФЦП-ЭА "Реконструкция центрального теплового пункта-39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО1, 25/1 в камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО3,

у с т а н о в и л :

20.01.2020 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта от 19.10.2018 № 20-ФЦП-ЭА "Реконструкция центрального теплового пункта-39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО1, 25/1 в камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1".

Ответчик с иском не согласился, указывая в отзыве на существенные нарушения истцом условий государственного контракта и наличие оснований для его расторжения в одностороннем порядке.

Третье лицо – ООО «Промстроймонтаж» в отзыве поддержало позицию ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Энерго» (далее - Подрядчик, ООО «Эксперт Энерго») заключен Государственный контракт от 19.10.2018 №20ФЦГ1-ЭА на реконструкцию центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной, ул. Адмирала ФИО1, 25/1 в Камышовой бухте по ул. Рыбаков, 1.

В процессе производства строительно-монтажных работ на объекте реконструкция центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной в рамках исполнения Контраста ООО «Эксперт Энерго» выявлены отступления от проекта (уведомление от 07.11.2018 исх № 12-Сев-39).

В уведомлениях от 31.10.2018 исх. №6-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №10-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №12-СЕВ-39, от 07.11.2018 исх. №14-СЕВ-39 Подрядчик уведомил Государственного заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ по Контракту.

Кроме того, от 08.11.2018 за исх. №13-СЕВ-39 Подрядчиком представлен перечень замечаний по результатам входного контроля проектной и рабочей документации.

В свою очередь, вышеуказанные замечания по результатам входного контроля проектной и рабочей документаций направлены Государственным заказчиком в адрес ООО «Промстроймонтаж», осуществляющего авторский надзор по объекту на основании государственного контракта от 28.11.2018 №8-ЛН, для рассмотрения и принятия решения о необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию по Объекту (уведомление от 04.12.2018 под исх. № 21/7157).

Письмом от 06.12.2018 исх. №203 ООО «Промстроймонтаж» уведомило Государственного заказчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы данной документации, а также о готовности осуществить данные работы своими силами. Государственным заказчиком от 10.12.2018 исх. №21/7261 поручено ООО «Промстроймонтаж» осуществить внесение изменений в проектно-сметную документацию и сообщить о готовности несения расходов на проведение повторной государственной экспертизы откорректированной документации.

Уведомлением от 12.12.2018 исх. №24-СЕВ-39 Подрядчик в соответствии с п. I ст. 716 ГК РФ уведомил Государственного заказчика о приостановке выполнения строительно-монтажных работ па объекте на период проведения мероприятий по корректировке документации.

В последующем ООО «Промстроймонтаж» в рамках осуществления авторского надзора выявлены несоответствия проектных решений техническим условиям ООО «Севастопольэнерго» и отсутствие информации о балансовой принадлежности системы электроснабжения ЦТГ1-39, что также указывало на необходимость корректировки проектной документации в данной части (уведомления от 05.03.2019 исх. №ПМ-48/м).

Уведомлением от 27.08.2019 исх. №43-СЕВ-39 Подрядчик сообщил, что в рамках исполнения Контракта предлагает часть работ, связанных с работой отопительной системы, провести после отопительного сезона в 2020 году.

Однако, 10.12.2019 в адрес Государственного заказчика поступило уведомление об отказе от исполнения Государственного контракта от 19.10.2018 №20 ФЦП-ЭА со стороны ООО «Эксперт Энерго».

Кроме того, Государственный заказчик обращает внимание, что со стороны Подрядчика продолжали осуществляться работы в рамках действующей проектно-сметной документации и согласно документации, указанной в п. 7.1 Контракта, выполнены и оплачены в 2018 году на сумму 54 590 800,69 руб., в 2019 - 2 127 770,53 руб..

Направлением уведомления о необходимости корректировки проектной документации, о приостановлении и переносите работ после отопительного сезона, продолжением работ дали основания Государственному заказчику полагать, что о намерении Подрядчика к исполнению Контракта. Данными действиями Подрядчик подтвердил, что у него не было причин для отказа от исполнения Контракта.

Заявить отказ от исполнения контракта подрядчик имеет право, если такой отказ прямо предусмотрен законодательством или контрактом (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3.3. Контракта Подрядчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. В свою очередь п. 9.12. Контракта установлено, что Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответственно, в рассматриваемом случае Подрядчик имел право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Как полагает Государственный заказчик, им предприняты все возможные в данной ситуации меры, направленные на устранение обстоятельств, препятствующих Подрядчику в осуществлении строительно-монтажных работ по Контракту, в связи с чем считает односторонний отказ Подрядчика от исполнения Контракта необоснованным ввиду отсутствия вины Государственного заказчика и осуществленным с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 настоящего Кодекса).

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент отказа Подрядчика от исполнения Контракта откорректированная проектно-сметная документация государственной экспертизе не подвергалась, со стороны авторского надзора не поступала». Соответственно Государственный заказчик не заменил и не предоставил откорректированную проектно-сметную документацию (11СД).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Разногласия, послужившие основанием для отказа Подрядчика от исполнения контракта (неисполнение встречного обязательства Заказчиком о предоставлении откорректированной Г1СД с повторным получением положительного заключения экспертизы), могли быть урегулированы сторонами до его окончательного расторжения, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты уведомления Заказчика об одностороннем отказе (ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). В течение этого времени Заказчик мог устранить нарушения, и в этом случае Подрядчик обязан был отменить свое не вступившее в силу решение об одностороннем отказе (ч. 22 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). С момента принятия Государственным заказчиком решения о корректировке проектно-сметной документации (письмо от 10.12.2018 №21/7261) прошёл один год до уведомления Подрядчиком об одностороннем расторжении контракта (10.12.2019 исх.№ ЭЭ-1027Сев). Следовательно, к моменту уведомления о расторжении контракта прошли все разумные сроки для выполнения Заказчиком своих встречных обязательств.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что неисполнение встречной обязанности Государственным заказчиком препятствовало исполнению контракта.

На основании пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

Таким образом, отсутствие корректировки проектной документации и разрешения на строительство, учитывающего такую корректировку, исключает получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, стороны контракта не могут оформить акты по форме КС-11 и КС-14, которые подтверждают завершение всех работ Подрядчиком, передачи результата работ Заказчику и основанием для расчетов по контракту (пункты 3.5.3, 7.8. контракта).

Кроме того, в октябре 2019 года в адрес Государственного заказчика были направлены Акты КС-2 и КС-3 по результатам выполнения работ по Контракту, которые он не подписал, сославшись на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, на откорректированную в рамках авторского надзора проектно-сметную документацию (письмо №21/3730 от 30.10.2019).

То обстоятельство, что Подрядчик выполнял определенный объем работ, после уведомления о приостановке работ, не свидетельствует о том, что отсутствие проектной документации не препятствовало исполнению обязательств Подрядчика. Часть работ выполнялась по первоначальной проектно-сметной документации, предоставленной при заключении Контракта с учетом технического задания Заказчика. Выполнение работ по договору и их оплата являются предметом Контракта на реконструкцию Объекта и обязанностями его сторон: выполнить работы - обязанность Подрядчика, оплатить работы - обязанность Заказчика. В ходе выполнения работ (в тот период, когда Контракт являлся действующим и исполнялся) Подрядчиком об одностороннем отказе от его исполнения заявлено не было.

Соответственно, судом установлено, что Государственный заказчик не представил в разумный срок Подрядчику откорректированную в рамках авторского надзора проектно-сметную документацию, что сделало невозможным исполнение обязательств по Контракту Подрядчиком. Данные нарушения являются существенными и позволяющими Подрядчику воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья

С.Н. Архипова