Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А03-1713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1713/2022
г. Барнаул
04 мая 2022 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 94288/20/22019-ИП от 05.10.2020, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить незаконно списанные со счета денежные средства в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 16.06.2021, диплом АГУ № 120 от 21.06.2002, паспорт,

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по АК ФИО2) – не явился, извещен надлежаще,

от заинтересованного лица (УФССП по АК) – ФИО4 по доверенности № Д-22907/21/53 от 20.05.2021, диплом САГС № 224 от 25.02.2005, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (далее – ООО "Евробус-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 94288/20/22019-ИП от 05.10.2020, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возвратить незаконно списанные со счета денежные средства в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений, л.д. 38).

В обоснование заявления указано, что исполнительский сбор взыскан с ненадлежащего лица.

В судебном заседании 04.05.2022 представитель ООО "Евробус-плюс" уточнил свои требования, указав, что просит обязать Управление возвратить 10 000 руб. незаконно взысканного исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Общества и Управления, суд установил следующее.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810322200710002581 от 30.06.2020, вынесенного ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, 05 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО5) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ИНН <***>) (далее – ООО "Евротранс" (ИНН <***>)) возбуждено исполнительное производство № 94288/20/22019-ИП о взыскании 25 000 руб. штрафа.

В указанном постановлении должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 19.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ООО "Евротранс" (ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 18.12.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО5 заменила должника по исполнительному производству № 94288/20/22019-ИП ООО "Евротранс" (ИНН <***>) на ООО "Евробус-плюс" в связи реорганизацией должника в форме присоединения к Обществу.

28.12.2020 с расчетного счета ООО "Евробус-плюс" было списано 35 000 руб. (25 000 руб. штрафа и 10 000 руб. исполнительского сбора).

Постановлением от 11.01.2021 исполнительное производство № 94288/20/22019-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 постановление от 11.01.2021 об окончании исполнительного производства № 94288/20/22019-ИП было отменено, поскольку в исполнительном документе указан должник ООО "Евротранс" (ИНН <***>), находящийся по адресу: <...> В, вместе с тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим лицом с указанным ИНН является ООО "Евротранс", расположенное по адресу: <...>, реорганизованное путем присоединения к ООО "Евробус-плюс".

В данном постановлении судебному приставу-исполнителю было предписано принять меры, направленные на возврат взысканных с ООО "Евробус-плюс" денежных средств.

30.12.2021 денежные средства в размере 25 000 руб. были возвращены Обществу.

Поскольку взысканный с ООО "Евробус-плюс" исполнительский сбор в размере 10 000 руб. возвращен не был, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Частью 11 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из совокупности данных норм следует, что исполнительский сбор может быть взыскан только после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 3акона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 94288/20/22019-ИП было возбуждено в отношении должника ООО "Евротранс" (ИНН <***>), при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес должника был ошибочно указан как <...> В. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2020 было направлено по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что по данному адресу располагается другое одноименное юридическое лицо - ООО "Евротранс" (ИНН <***>).

Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 октября 2020 было направлено ООО "Евротранс" (ИНН <***>) по месту его нахождения (<...>), в деле не имеется. В судебном заседании представитель Управления подтвердила, что доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 94288/20/22019-ИП отсутствуют.

Таким образом, доказательств того обстоятельства, что судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа, и ООО "Евротранс" (ИНН <***>) было об этом известно, в деле не имеется. Следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора как с должника, так и с его правопреемника - ООО "Евробус-плюс" не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель нарушил нормы статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из письменных пояснений Управления, в настоящее время судебный пристав-исполнитель ФИО5 уволена со службы, спорное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.11.2020 нарушает права заявителя в области экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате денежных средств, в результате чего уменьшается имущественная сфера Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По мнению суда, в настоящем случае такой мерой будет возложение на Управление обязанности вернуть заявителю незаконно взысканную с него сумму исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Ю.Ю. Гейзлера от 19.11.2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 94288/20/22019-ИП, а также действия по вынесению данного постановления

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин