Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А82-8057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8057/2017
г. Ярославль
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2017.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1949275,86 руб.

при участии:

от истца – не присутствовали,

от ответчика – ФИО2 – по дов. от 28.08.2017,

судебное заседание проведено с перерывом с 16.10.2017 по 18.10.2017 (вынесено определение)

установил:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" о взыскании 1949275,86 руб., в том числе: 1718332.00 руб. – долга по арендной плате по договору № 11а/2016 от 04.04.2016, 230943,86 руб. – пени за период с 24.03.2017 по 05.05.2017.

Определением суда от 29.08.2017 принято уточненное исковое заявление, в котором истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 1202830 руб., об увеличении размера исковых требований в части пени до 719636,97 руб. за период с 24.03.2017 по 29.08.2017.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в ходатайстве поддержал иск в уточненной редакции, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представители департамента участвовали при рассмотрении спора, иск поддержали, дали пояснения.

Ответчик возражает по иску, поддержал позицию, изложенную ранее, считает, что договор аренды земельного участка прекратился с момента первой регистрации права собственности первого лица на помещения в многоквартирном жилом доме и, соответственно, с 16.08.2017 арендодатель утратил право получения арендной платы за пользование земельным участком. По указанной причине начисление неустойки ответчик полагает необоснованным. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания пени, ответчик просит уменьшить их размер по ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2016 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор № 11а/2016 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона.

Согласно указанному договору арендодатель (истец) предоставляет за плату, а арендатор (ответчик) принимает в аренду и использует 4848 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:14153, расположенного по адресу: ул. Большая Донская (у д. 37 по Проектируемому переулку) в Красноперекопском районе города Ярославля.

Вид разрешенного использования установлен п. 1.1 договора: среднеэтажная жилая застройка (для строительства блокированного жилого дома; 2-6-квартирного жилого дома; многоквартирногомалоэтажного дома).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 04.04.2016.

Срок действия договора установлен с 23.03.2016 по 22.03.2026.

Согласно п. 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду участка в соответствии с протоколом аукциона Арендатор перечисляет Арендодателю ежегодно арендную плату в сумме 2 062 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора сроки внесения арендной платы: до окончания срока аренды ежегодно в сумме 2062000 руб. не позднее даты проведения аукциона.

Согласно п. 3.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора аренды, досрочного расторжении договора аренды земельного участка по причине его нарушения со стороны арендатора либо выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, возврату арендатору не подлежит.

В соответствии с п.5.1 Договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатору начисляются пени в размере 0,3 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Договор заключен путем проведения соответствующего аукциона, информация о котором и документация была опубликована в установленном порядке.

В дело представлена копия протокола №2272 от 23.03.2016 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, согласно п.5 которого зафиксировано предложение победителя аукциона ФИО3 – ежегодный размер арендной платы 2 062 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды № 11а/2016 перешли к ООО «Производственно-строительная компания «Медик».

Поскольку оплата от арендатора в установленный срок не поступила, истец направил в адрес ответчика уведомление № 3270 с требованием уплатить задолженность по арендной плате, а также пени.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения арендодателя в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие у общества задолженности по арендной плате подтверждены материалами дела. Доказательств своевременной оплаты данной задолженности по установленному сроку платежа ответчиком не представлено.

Рассмотрев возражения ответчика о том, что после 16.08.2017 у арендатора не может быть задолженности по арендной плате по договору аренды № 11а/2016, суд пришел к следующему.

Как следует из представленных в дело документов, 31.07.2017 Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:14153, по адресу: г.Ярославль, ул. Большая Донская, у д. 37 по Проектируемому переулку.

16.08.2017 ООО “Медик” зарегистрировало право собственности на квартиру №5 по вышеуказанному адресу, что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписка от 17.08.2017).

29.08.2017 ООО “Медик” зарегистрировало в ЕГРН долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:000000:14153 по адресу: <...> у д. 37 по Проектируемому переулку (выписка от 29.08.2017).

Согласно договору от 04.04.2016 № 11а/2016 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, предоставленного для строительства по результатам аукциона, арендная плата установлена в соответствии с протоколом аукциона и составляет ежегодно твердую сумму 2 062 000 руб. Договором не предусмотрена периодичность внесения платежей (по месяцам или в квартал, либо иной порядок внесения платы частями), либо уменьшение размера арендной платы в зависимости от каких-либо обстоятельств.

Приобретение арендатором муниципального земельного участка права собственности на него в связи с выкупом земельного участка по причине окончания строительства объекта недвижимости, либо регистрация права собственности лица на помещение в жилом доме влечет прекращение аренды земельного участка. В этом случае не требуется расторжения договора аренды земельного участка. Однако, учитывая договоренность сторон по п.3.3. договора от 04.04.2016 № 11а/2016, в том числе условие о том, что в случае выполнения строительства до окончания срока действия договора аренды арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, возврату арендатору не подлежит, в данном случае правовых оснований для невнесения установленного размера арендной платы арендатором в силу п. 3.3 договора аренды не имеется.

Ответчик заключил договор путем подписания к нему дополнительного соглашения на тех условиях, которые были у предыдущего арендатора, в т.ч. и в отношении пункта 3.3. Также указанное содержание п.3.3. было включено и в проект договора, опубликованный перед проведением аукциона (по проекту – это п.3.4.). Изменение порядка применения п.3.1. и п. 3.3. договора, в зависимости от окончания строительства и регистрации права собственности на квартиры, о чем указывает ответчик, могло привести и к иному результату аукциона. Тем не менее аукцион состоялся, и договор заключен именно на тех условиях, которые рассматриваются в данном деле. Поэтому явной несправедливости в условиях заключенного сторонами договора судом не установлено. Кроме того, суд считает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что, включая условия пунктов 3.1. и 3.3 в договор с учетом твердого размера ежегодной арендной платы вне зависимости от наступления каких-либо обстоятельств, арендодатель рассчитывал на доход от аренды муниципального имущества в размере 2 062 000 руб. и это его право.

Доводы ответчика о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, не имеют правового значения в конкретной рассматриваемой ситуации, учитывая выше изложенные договорные отношения сторон.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 202 830 руб. с учетом произведенных Обществом платежей являются обоснованными.

Начисление пени произведено истцом по состоянию на 29.08.2017 в сумме 719 636,97 руб. по ставке 0,3% за каждый день просрочки платежа в связи с невнесением арендной платы.

При этом, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив приведенные им доводы и доказательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства данного дела и обоснование ответчика несоразмерности начисленных пени последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер пени до 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 562 830 руб., в том числе 1 202 830 руб. задолженности по договору №11а/2016 от 04.04.2016, 360 000 руб. – пени по состоянию на 29.08.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной суммы иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Медик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26197 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.