Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-46687/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46687/2018
30 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.06.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.03.2018.

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» (далее – ответчик) 6.800.000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного по договору от 31.08.2017 № 30/08-У12/КСК-ТЭС (далее – Договор) аванса; 3.422.998 руб. 08 коп. неустойки.

В судебном заседании 10.10.2018 истец представил заявление об уточнении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика 6.746.788 руб. 02 коп. неосновательного обогащения; 3.747.382 руб. 78 коп. неустойки; 274.723 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения в части требований о взыскании неотработанного аванса и неустойки приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Требование о взыскании процентов является новым ранее не заявленным, в связи с чем в принятии уточнений судом отказано.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

31.08.2017 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по замещению грунтов на участке № 12, предусмотренных техническим заданием, на объекте: «Строительство Приморской ТЭС», расположенном по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, п.Взморье (далее – Объект).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.4.2, 4.3 Договора: с 31.08.2017 по 30.09.2017.

Платежными поручениями от 22.09.2017 № 4828, от 27.10.2017 № 5483 истец перечислил ответчику 6.800.000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении закрытое акционерное общество «Инвестиции. Инжиринг. Строительство», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 07.03.2018 Исх. № 372, содержащее требование возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что работы стоимостью 5.304.953 руб. 32 коп. были выполнены, предъявлены к приемке, однако истцом не оплачены. В оставшейся части исковые требования в части взыскания неотработанного аванса не оспаривал.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец признал факт выполнения работ стоимостью 53.211 руб. 80 коп., в связи с чем уточнил размер требований.

В подтверждение изложенных доводов ответчик представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Истец вышеуказанные документы получил, мотивированных возражений против их подписания не направил, в связи с чем работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Довод истца об отсутствии исполнительной документации противоречит материалам дела.

Ссылка истца на невыполнение ответчиком работ по водоотливу из котлована в объеме 23.330 м3 признан судом несостоятельным.

Согласно представленным в материалы дела документам, с 15 участка Объекта произошел сброс воды, что привело к затоплению 12 участка. Ответчик выполнил работы по водоотливу в объеме, превышающем 23.330 м3.

Поскольку расчетом договорной стоимости (приложение № 2 к Договору) объем работ по водоотливу ограничен 23.330 м3, доказательствами согласования с истцом выполнения работ в большем объеме ответчик не располагает, к приемке предъявлены работы в объеме, не превышающем установленный Договором.

Договор между сторонами расторгнут, что не оспаривается сторонами, в связи с чем правовые основания для удержания аванса в размере, превышающем стоимость выполненных работ (1.495.046 руб. 68 коп. у ответчика отсутствуют).

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 21.02.2018 по 07.03.2018 в размере 3.747.382 руб. 78 коп..

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ (23.770.824 руб. 60 коп.) за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке; ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии вплоть до 16.10.2017 необходимой для производства работ документации подлежит отклонению. Доказательства направления истцу уведомления об отсутствии соответствующей документации, указания на невозможность в указанной связи выполнить работы в материалы дела не представлены. Кроме того, согласно общему журналу работ № 2, ответчик приступил к их выполнению до 16.10.2017.

Довод об отсутствии подъездных путей также не подтвержден материалами дела.

Акт-допуск для производства работ № 15 датирован 31.08.2017, в связи с окончанием срока его действия сторонами подписан акт-допуск № 15/1 от 30.09.2017.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки и необходимости ее снижения до 1.000.000 руб.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Истцом государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Строительство Коммуникация» в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» 1.495.046 руб. 68 коп. неотработанного по договору от 31.08.2017 № 30/08-У12/КСК-ТЭС аванса; 1.000.000 руб. неустойки; 75.471 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Выдать закрытому акционерному обществу «Инвестиции. Инжиринг. Строительство» справку на возврат из федерального бюджета 12.562 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.