Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А75-1286/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1286/2024
22 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 26) к Администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 25) о взыскании 1 582 151 рубля 42 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 43, помещ. 69), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620143, <...>),

при участии представителей сторон, третьих лиц:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 № 41/23 (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 7, ФИО3 по доверенности от 08.05.2024 № 87,

от третьего лица МКУ «УКС» - ФИО4 по доверенности от 24.08.2023 № 31,

от третьего лица ООО «Профи-Гигант» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 582 151 рубля 42 копеек.

Исковые требования мотивированы нецелевым использованием денежных средств в рамках договора пожертвования от 20.04.2016 № 1, что влечет отмену пожертвования.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС») и общество с ограниченной ответственностью «Профи-Гигант» (далее - ООО «Профи-Гигант»).

Этим же определением судебное заседание по делу назначено на 15 мая 2024 года в 11 часов 00 минут.

Третье лицо ООО «Профи-Гигант», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось (л.д. 77, 78).

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в удовлетворении которых представители ответчика и третьего лица МКУ «УКС» просили отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор пожертвования денежных средств от 20.04.2016 № 1 (л.д. 15-19, далее – договор пожертвования), по условиям пункта 1.1 которого жертвователь (ООО «РН-Юганскнефтегаз») обязуется безвозмездно передать одаряемому денежные средства в качестве пожертвования в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Жертвователь передает денежные средства, указанные в п. 1.1 договора, для использования одаряемым в следующих целях: строительство, ремонт, реконструкция, обустройство, благоустройство, ПИР, улучшение МТБ объектов образования, реализация государственных программ ХМАО - Югры и муниципальных программ города Нефтеюганска (пункт 1.2 договора пожертвования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора пожертвования денежная сумма считается переданной жертвователем одаряемому с момента ее списания с банковского счета жертвователя.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора пожертвования жертвователь обязуется перечислить одаряемому денежную сумму единовременно и в полном объеме на банковский счет одаряемого в течение 30 банковских дней с момента подписания договора, одаряемый обязуется принять денежную сумму от жертвователя и использовать ее на цели, определенные в пункте 1.2 договора.

Платежным поручением от 28.04.2016 № 63211 истцом перечислены на банковский счет ответчика денежные средства в размере 30 000 000 рублей (л.д. 20).

Одаряемый согласно пунктам 2.4, 2.5 договора пожертвования принял на себя обязанность вести обособленный бухгалтерский учет всех операций, связанных с получением пожертвования и его использованием, а также предоставить жертвователю отчет о целевом использовании денежных средств с приложением к нему документов, подтверждающих использование денежных средств на цели, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты расходования всей суммы пожертвования, указанной в пункте 1.1 договора. В случае непредставления одаряемым отчета в указанные в настоящем пункте сроки, а также в случае обнаружения факта невыполнения одаряемым условий договора о целевом использовании денежных средств, одаряемый обязан возвратить жертвователю полученные денежные средства в полном объеме в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления жертвователем соответствующего требования.

По утверждению истца, по результатам проверки представленного ответчиком в рамках исполнения пункта 2.5 договора пожертвования отчета о целевом использовании денежных средств выявлен факт нецелевого использования денежных средств в сумме 1 582 151,42 руб. Представленные к финансовому отчету платежные поручения от 29.09.2020 № 278221 и от 12.11.2018 № 50136 свидетельствуют об использовании пожертвования в нарушение целей, указанных в пункте 1.2 договора пожертвования.

По факту выявленного нарушения условий договора пожертвования ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлено письмо от 13.05.2022 № 20-02-0399, на которое Администрация сообщила о том, что в соответствии с условиями муниципальных контрактов от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348, заключенных в рамках договора пожертвования, оплата за выполненные работы произведена путем взаимозачета обязательств подрядчика по перечислению оплаты неустойки в бюджет, что не является предметом нецелевого использования средств.

Претензией от 26.06.2023 № 20-02-0536 истец потребовал возвратить денежные средства в размере 1 582 151 рубля 42 копеек.

Такое требование оставлено ответчиком без удовлетворения, о чем изложено в ответе от 25.07.2023 № Исх-3466-3 на претензию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон по договору суд квалифицирует как обязательства пожертвования.

Гражданский кодекс Российской Федерации рассматривает пожертвование как особый вид дарения.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признаётся дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвование имущества юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определённое назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1821-О, положения абзаца первого пункта 3 статьи 582 ГК РФ, закрепляя применительно к случаям пожертвования имущества юридическому лицу возможность для жертвователя определить назначение, по которому будет использоваться пожертвованное имущество, и предусматривая, что в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества, во взаимосвязи с абзацем вторым данного пункта, согласно которому юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества, направлены на реальное обеспечение использования безвозмездно передаваемого жертвователем имущества в общеполезных целях (пункт 1 данной статьи).

Использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования (пункт 5 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ООО «РН-Юганскнефтегаз» как инициатор настоящего спора должен доказать факт невыполнения Администрацией условий договора в виде нецелевого использования перечисленных по нему денежных средств, а последняя - отсутствие ее вины, если такое использование имело место быть.

Как указано выше, в рамках исполнения обязательств по договору пожертвования заключены муниципальные контракты от 25.08.2016 № 0187300012816000349, от 22.09.2016 № 0187300012816000348 с ООО «Профи-Гигант» и ООО «Стройсервис» соответственно, последнее общество прекратило деятельность 23.09.2021 на основании решения регистрирующего органа.

Названные муниципальные контракты заключены на выполнение проектно-изыскательских работ по следующим объектам «Нежилое здание средней школы № 14, расположенное по адресу: <...> ул. Центральная, здание № 18», «Нежилое строение учебной лаборатории, расположенное по адресу: <...> строение № 28/1 (МБУ ДО «Центр дополнительного образования»)».

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчиками допущены нарушения сроков выполнения работ, выставленные суммы неустойки перечислены в бюджет муниципального образования, а именно:

- ООО «Профи-Гигант» в размере 1 464 951 руб.;

- ООО «Стройсервис» в размере 117 200,42 руб.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано нецелевое использование ответчиком денежных средств, сторонами муниципальных контрактов подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, цели непосредственных контрактов достигнуты, условия по установлению штрафных санкций за невыполнение принятых обязательств и осуществлению расчетов с учетом этих обстоятельств соответствуют требованиям закона о контрактной системе, предмет контрактов, в свою очередь, соответствует целям передачи денежных средств по договору пожертвования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлине на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова