Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А72-5372/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело №А72-5372/2021

13.09.2021

Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2021

Полный текст решения изготовлен 13.09.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 327 400 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2, г. Ульяновск,

- Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 433610, <...>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.01.2021;

от Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска – ФИО4, доверенность от 11.01.2021;

от ФИО2 – не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о взыскании 327 400 руб. 00 коп., в том числе: 322 400 руб. 00 коп. – ущерб, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на изготовление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 23.06.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Указанным определением суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 433610, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 у Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (432045 <...>) истребованы материалы административного расследования КУСП №8603.

10.08.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступил административный материал по запросу суда.

В судебном заседании 07.09.2021 представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу – Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска 322 400 руб. 00 коп. – ущерб, 6 000 руб. 00 коп. – в счет оплаты акта экспертного исследования, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на изготовление экспертного заключения.

Представитель истца представил в материалы дела акт экспертного исследования от 06.09.2021.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против исковых требований, возражал против ходатайства об уточнении исковых требований, по заявленному ходатайству о привлечении соответчика по делу не возражал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении соответчика по делу, суд в соответствии со ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым его удовлетворить и привлечь в качестве соответчика по настоящему делу:

- Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 433610, <...>).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что его следует удовлетворить в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 23.04.2018 примерно в 23 час. 10 мин. в г. Ульяновске на спуске ФИО5 у д.33 (Императорский мост через р. Волга) ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO г/н <***> совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIA RIO г/н <***> получил механические повреждения.

В целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Инфо-Центр-Аудит».

Согласно экспертному заключению №258А/10-2019/2 от 23.10.2019, рыночная стоимость транспортного средства KIA RIO г/н <***> в доаварийном состоянии составляет 471 900 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 149 500 руб. 00 коп.

19.02.2021 между ФИО2 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстина» (Цессионарий) заключен договор цессии №1Ц/02/21 уступки прав требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Администрации города Ульяновска или иных лиц (причинителя вреда) (далее по тексту - «Должник») суммы материального ущерба в размере 327 400,00 руб., возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2018г. по адресу: г. Ульяновск, Императорский мост через р. Волга, ул. Спуска ФИО5, д. 33 с участием автомобиля Цедента марки KIA RIO г/н <***> (пункт 1.1 договора).

Согласно п.1.4 договора, с даты подписания договора и передачи документов, указанных в п.1.2 договора Цессионарий становится кредитором Должника в размере, указанном в п.1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент эти права утрачивает.

В соответствии с п.1.6 договора Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к Администрации города Ульяновска с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнения истец просит взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска 322 400 руб. 00 коп. – ущерб, 6 000 руб. 00 коп. – в счет оплаты акта экспертного исследования, 5 000 руб. 00 коп. – расходы на изготовление экспертного заключения.

В обоснование иска истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержание ответчиками дорожного покрытия, а именно наличие ямы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при наличии совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска» утверждено Положение об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в соответствии с п.1.1. которого на указанное Управление возложена обязанность по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Пунктом 4.2.1 Положения установлено, что Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "город Ульяновск", капитального ремонта, ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, расположенных в границах муниципального образования "город Ульяновск".

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в реестре муниципального имущества числится дорожное полотно, расположенное по адресу: г.Ульяновск, река Волга (на мосту), протяжённостью 2076 м, переданный в управление Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: справки по ДТП от 23.04.2018, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2018, схем места совершения административного правонарушения от 24.04.2018, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.04.2018 следует, что факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) отсутствует.

Фото- и видеоматериалы, свидетельствующие о наличии на асфальтобетонном покрытии в момент ДТП повреждений, в материалы дела не представлены.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 06.09.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит выводов о наличии дефектов дорожного покрытия в момент совершения ДТП, выводы, содержащиеся в исследовании, носят вероятностный характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные недостатки дорожного покрытия на месте ДТП, не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, что именно в результате действий (бездействия) ответчика возник ущерб, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 46, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца о привлечении соответчика по делу удовлетворить.

Привлечь в качестве соответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта Администрации города Ульяновска.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстина» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г.Юдин