Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А51-5657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5657/2021
г. Владивосток
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В.Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маткобог Е.А., секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 18.10.2016)

к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 29.04.2008)

о взыскании 1 254 000 рублей

при участии в заседании: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность № 08ТВ от 11.01.2021 до 31.12.2021, диплом ВСГ 1685802;

от ответчика - ФИО3, доверенность №45-ПНК от 12.04.2021 сроком до 31.12.2021, диплом КЕ 77474.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСЕРВИС-ВЛАДИВОСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 1 180 000 рублей за поставленный товар, а также 74 000 рублей пени за просрочку выполнения обязательств по договору № 519-2020-ПНК-СИБ.

В судебном заседании 16.06.2021 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.06.2021 в 16 часов 30 минут, а затем до 23.06.2021 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в установленный срок обязательства по оплате за поставленный товар.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 1 180 000 рублей в связи с оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд (платежные поручения № 797 от 25.06.2021, № 882 от 03.06.2021, №949 от 10.06.2021).

Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части суммы основного долга принят судом, поскольку заявлен полномочным лицом и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требования о взыскании неустойки истец поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил, согласно доводам, изложенным в отзыве, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.10.2020 между ООО «Техсервис-Владивосток» (далее - Поставщик) и АО «Первая нерудная компания» (далее — Покупатель, АО «ПНК») был заключен договор № 519-2020-ПНК-СИБ (далее — договор).

Согласно п. 1.1 договора, Поставщик обязуется в пределах срока действия договора передать в собственность Покупателя в срок согласованный сторонами, а Покупатель на условиях настоящего договора принимать и оплачивать товар, наименование и количество которого согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору сторонами согласована поставка товара — двигателя QSL9-46941004,1 шт., стоимостью 1 480 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № ВЛТВ0003531 от 31.12.2020 во исполнение договора товар передан Покупателю

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 15 дней с момента подписания счет-фактуры и Товарной накладной.

Платежным поручением № 93 от 04.03.2021 ответчиком оплачен товар на сумму 300 000 рублей, стальная часть стоимости товара не оплачивалась.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 180 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара 12.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по опалите поставленного товара истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

После подачи иска ответчиком оплачена сумма долга в полном объеме.

Однако поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании договорной неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается поставка товара согласно универсального передаточного документа (УПД) № ВЛТВ0003531 от 31.12.2020, подписанного обеими сторонами и принятие товара покупателем.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата Товара осуществляется Покупателем в течение 15 дней с момента подписания счет-фактуры и Товарной накладной.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 74 000 рублей, начисленной за период с 16.01.2021 по 31.03.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, а также произведенным с учетом лимита ответственности по пункту 6.1 договора.

Ответчиком в отзыве заявлялся довод о том, что неустойка не подлежит отплате, поскольку в порядке пункта 6.1 договора счет на оплату неустойки не выставлялся.

Судом установлено, что действительно, пунктом 6.1 договора установлено, что случае нарушения срока оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от цены товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы Договора. Эта обязанность возникает при предъявлении Поставщиком Покупателю требования в виде счета на неустойку. Если счет согласно этому пункту Договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Также предусмотрено, что данное условие не распространяется на авансовые платежи.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец представил в материалы дела выставленный ответчику счет № ВЛТВ0002105 от 22.06.2021 на уплату неустойки по настоящему договору в сумме 74 000 рублей. Счет направлен ответчику на электронный адрес одного из сотрудников ответчика, в подтверждение чего представлен скриншот электронной переписки. Ответчик в судебной заседании подтвердил, что указанное лицо действительно является работником ответчика.

В этой связи и поскольку начисление неустойки не поставлено в зависимость от даты выставления счета на её оплату, и из пункта 6.1 договора следует, что достаточно лишь самого факт выставления счета Покупателю, что имеет место в данном случае, то начисление неустойки является правомерным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный от цены договора, период просрочки, с учетом баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сторон суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также судом учтено, что как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворен нем ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требовании после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 ПК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В данном случае отказ от иска в части суммы основного долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия иска к производству. В связи с этим судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной части также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» от исковых требований в части взыскания 1 180 000 рублей основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техсервис-Владивосток» 30 000 рублей неустойки, 25 540 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.