Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А50-8795/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8795/2020
04 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 28 320 руб., а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования тариф «все включено» после истечения срока гарантии» от 01.07.2019 №0719ППР в размере 28 320 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 13.05.2020 исковое заявление предпринимателя принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования тариф «все включено» после истечения срока гарантии» от 01.07.2019 №0719ППР в размере 28 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг банка по заверению платежного документа в размере 300 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

13.07.2020 арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

28.07.2020 от ответчика поступило апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

01.07.2019 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание оборудования тариф «все включено» после истечения срока гарантии №0719ППР, по условия которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию (далее по тексту - ТО) оборудования в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, паспортом и/или сервисной книжкой (далее по тексту - эксплуатационная документация) на данное оборудование.

Оплату за проведение работ по ТО заказчик производит ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца, в соответствии с Приложением №1 к договору, путем перечисления денежных средств на счёт, указанный исполнителем, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (пункт 3.1. договора).

Расходные материалы и запасные части, необходимые исполнителю для выполнения ремонтных работ, оплачиваются заказчиком дополнительно, на оснований соответствующего счета (пункт 3.2. договора).

Факт поставки товара и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 01.07.2019 №1216, от 22.07.2019 №1824, от 23.07.2019 №1808, от 26.07.2019 №1867, от 14.08.2019 №2330, от 29.08.2019 №2736, от 10.09.2019 №3037, от 29.10.2019 №4227, от 27.11.2019 №5184, от 09.12.2019 №5290, от 16.12.2019 №5614, актами от 03.07.2019 №1309, от 12.07.2019 №1732, от 30.07.2019 №2106, от 27.08.2019 №2693, от 12.09.2019 №3144, от 19.09.2019 №3285, от 23.09.2019 №3302, от 08.10.2019 №3706, от 08.10.2019 №3837, от 08.10.2019 №3873, от 08.10.2019 №3901, от 15.11.2019 №4665, от 22.11.2019 №4857, от 22.11.2019 №5030, от 16.12.2019 №5613, подписанными без замечаний ответчиком и скрепленными печатями сторон (л.д.25-52) Общий размер поставленной продукции и выполненных работ по вышеуказанным документов составил 118 110 руб. 50 коп.

Оплату товара и работ ответчик произвел не в полном объеме, в размере 89 790 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 №№2626, 2617, от 04.07.2019 №2433, от 26.07.2019 №2792, от 07.08.2019 №2942, от 02.09.2019 №3257, от 20.09.2019 №3438, от 25.10.2019 №3779, от 19.11.2019 №3934, от 26.11.2019 №4020 (л.д.53-56).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору, истец направил претензию 03.03.2020 с предложением погасить задолженность в размере 28 320 руб. по договору от 01.07.2019 (л.д.17). Ответчик получил претензию 05.03.2020, оставил ее без ответа и удовлетворения.

26.03.2020 истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности. 09.04.2020 в рамках дела №А50-7281/2020 Арбитражным судом Пермского края выдан судебный приказ. 15.04.2020 на основании возражений ООО «Паритет-Продукт Р» судебный приказ отменен определением арбитражного суда от 15.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 506, часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 13.05.2020 предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права и документы, подтверждающие доводы; доказательства направления отзыва в адрес истца; переписку с истцом, доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы, при несогласии – контррасчет иска. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие об уплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг банка по заверению платежного документа в размере 300 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил копии договора на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.04.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (исполнителем); квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 №18 на сумму 20 000 руб., акта от 20.042020 №0021 (л.д.57-59).

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить подготовку и представление в суд первой инстанции искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р» (ИНН <***>) суммы задолженности за выполненные работы и поставленные запасные части по договору на техническое обслуживание оборудования тариф «все включено» после истечения срока гарантии от 01.07.2019 №0719ППР в размере 28 320 руб. 00 коп. и суммы государственной пошлины.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался обеспечить подготовку и представление в суд искового заявления, а для выполнения указанной обязанности исполнитель выполняет необходимые сопутствующие действия, включая, но не ограничиваясь следующими: изучение имеющихся у заказчика доказательств, включая письменные документы, относящиеся к предмету спора; формирование схемы защиты интересов Заказчика, согласование ее с заказчиком; предварительное устное заключение о судебной перспективе дела; при содействии заказчика проведение работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования - заказчик обязуется выдать сотрудникам либо привлеченным специалистам исполнителя необходимые доверенности на представление его интересов; выделение необходимого числа сотрудников либо привлеченных специалистов для подготовки необходимых документов (для работы по указанному заявлению со стороны Исполнителя назначена ФИО2).

В пункте 6 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере двадцать тысяч рублей.

Истец произвел оплату юридических услуг, оказанных в рамках договора на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.04.2020 в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.04.2020 №18.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель понес судебные издержки в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение разумных пределов судебных расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также дал разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на оплату юридических услуги услуг банка не заявлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, а также рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным, и не превышает стоимости аналогичных услуг в регионе.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются квалифицированными специалистами, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь.

С учетом положения части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование требования о возмещении расходов по оплате услуг банка по заверению платежного документа истцом представлены оригиналы платежных поручений от 16.04.2020 №76 и от 25.03.2020 №888512 (л.д.77-78); банковские ордеры от 21.05.2020 №576672 и №576671 на общую сумму 300 руб. (л.д.79-80).

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

На основании пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. Как разъяснено в письме Минфина России от 07.12.1995 №3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд», платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Поскольку, доказательство уплаты государственной пошлины в арбитражный суд представляется в арбитражный суд исключительно в подлинном экземпляре, истец понес издержки по оплате услуг банка по заверению платежных поручений в целях представления в арбитражный суд.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждено материалам дела, ответчиком возражений по сумме расходов заявленных ко взысканию не заявлено. Требование о возмещении расходов по оплате услуг банка по заверению платежного документа подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2020 №76, на сумму 1 000 руб. по платежному поручению от 25.03.2020 №888512 произведен зачет на основании подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.22, Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

принять изменение исковых требований в части увеличения суммы судебных издержек до суммы 20 300 руб.

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Продукт Р» (614025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на техническое обслуживание оборудования тариф «все включено» после истечения срока гарантии» от 01.07.2019 №0719ППР в размере 28 320 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг банка по заверению платежного документа в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова