Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А21-7517/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2021 года

Дело №

А21-7517/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А21-7517-7/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 Александрова Лидия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 198 691 руб. 54 коп., из которых 159 115 руб. – основной долг, 39 576 руб. 54 коп. – неустойка.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, требование в размере 44 982 руб. признано установленным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении требования, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы, предъявленные в рамках настоящего спора требования не были предметом рассмотрения по другому обособленному спору, по результатам которого вынесено определение от 01.04.2019; представленные налоговые уведомления являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие у должника 198 691 руб. 54 коп. задолженности перед бюджетом при отсутствии возражений со стороны должника и финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в рассматриваемом заявлении ФНС указала на наличие у Александровой Л.Н. задолженности в размере 198 691 руб. 54 коп., из которых 4482 руб. – недоимка по налогу на имущество физических лиц (далее – НДФЛ) за 2016 г., 37 руб. – недоимка по НДФЛ за 2017 г., 109 614 руб. – недоимка по НДФЛ за 2017 г., 44 982 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2017 год, 21 228 руб. 20 коп. – пени, начисленные в связи с неуплатой НДФЛ за 2015 г., 9722 руб. 30 коп. – пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога за 2014 г., 8626 руб. 04 коп. – пени, начисленные в связи с неуплатой транспортного налога за 2015 г.

В обоснование требований представлены в виде распечаток налоговые уведомления от 04.07.2019 № 15475681, от 04.07.2018 № 21843118, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) № 666 по состоянию на 06.02.2017, № 13127 по состоянию на 31.01.2019, № 690926 по состоянию на 16.10.2015, № 222505 по состоянию на 12.08.2013, № 19976 по состоянию на 22.12.2016, справка об основаниях возникновения задолженности, расчеты пеней, расшифровки задолженности, заявления о вынесении судебных приказов № 16220, № 6815, № 10352 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2018 № 11891, от 31.10.2018 № 6906, документы о почтовой отправке, скриншот таблицы документов, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов из банка исполнительных производств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по НДФЛ в сумме 114 133 руб. и пени в сумме 39 576 руб. 54 коп. не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ФНС в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, суды пришли к выводу, что из них не представляется возможность установить, по каким конкретно объектам недвижимого имущества и в каком размере недоимка по НДФЛ за 2016, 2017 г. заявлена в рамках рассматриваемого требования. Подробный расчет задолженности в материалах дела отсутствует. Суммы, указанные в расчете требований, не соотносятся с суммами начисленного налога, приведенными в налоговом уведомлении от 04.07.2018 № 21843118. Информации о частичной уплате Александровой Л.Н. задолженности не имеется.

Как установлено судами, в рамках обособленного спора № А21-7517-3/2018 ФНС заявляла о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ, установленной судебным приказом от 11.08.2017 по делу № 2-2113/2017 и основанной на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) № 19976 по состоянию на 22.12.2016, представленном и в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Судами отмечено, что в налоговом уведомлении от 04.07.2019 № 15475681 налоговым периодом указан 2018 г., тогда как из справки об основаниях возникновения задолженности следует, что недоимка по НДФЛ предъявлена за 2016, 2017 годы. Из справки об основаниях возникновения задолженности не следует, что указанная недоимка и пени предъявлены повторно, при этом заявитель не обосновал относимость вышеназванного документа к данному обособленному спору.

Кроме того, из расчета требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся предпринимателями) № 222505 не следует, что пени за 2011 г. включены в сумму предъявленных требований, в расчете указан в иной размер пеней за 2014 г., имеется ссылка реквизиты иного первичного документа, не приложенного к требованию; основной долг по транспортному налогу предъявлен уполномоченным органом за 2017 г.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о необоснованности требования ФНС в части установления задолженности по НДФЛ за 2016, 2017 г. и пеней, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод о принятии ФНС мер по принудительному взысканию задолженности со ссылкой судебные приказы подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А21-7517/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев