Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А43-46943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-46943/2019

г. Нижний Новгород 21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-9), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 468 300 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности 28.07.2019, после перерыва в судебном заседании не участвовала),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.10.2020, участвовала в судебном заседании после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АВАН» (далее - ООО «АВАН», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 210 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости экспертизы, 3000 руб. стоимости копии экспертизы, 258 300 руб. неустойки за период с 28.04.2019 по 28.08.2019 и далее с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.04.2019 по адресу: <...> в районе дома 9/1, с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> и «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> ООО «АВАН», являющееся собственником транспортного средства, обратилось к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 640 от 15.04.2019 размер затрат на проведение независимого восстановительного ремонта с учетом износа составляет 210 000 руб.

Истец 02.05.2019 в адрес ответчика направил претензию от 30.04.2019 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 210 000 руб. и расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 12 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением суда 05.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От АО «Альфастрахование» 24.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В процессе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ответчик обратился к ООО «ПЭК» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования № 2460 от 13.05.2019 комплекс механических повреждений автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования – ДТП от 03.04.2019.

Ответчик также в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «Альфастрахование» полает, что взыскиваемая истцом неустойка по день фактического исполнения обязательства приведет к неосновательному обогащению ООО «АВАН», также ответчик просит суд снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

соответствуют ли заявленный истцом комплекс повреждений автомобиля Kia Quoris» обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.04.2019 с участием автомобилей «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> и «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак <***>;

какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и повреждений на дату ДТП 03.04.2019 (с учетом ответа на первый вопрос) в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Определением от 31.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.02.2020.

Кроме того, указанным определением судом принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 08.06.2021 представила заявление об уточнении исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АВАН» 205 600 руб. страхового возмещения, 1 585 176 руб. неустойки за период с 30.04.2019 по 08.06.2021, а также неустойку за период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы, 3000 руб. стоимости копии экспертного заключения, 238 руб. стоимости телеграммы, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов, 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца ФИО2 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего решения.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявил перерыв до 11.06.2021.

После перерыва истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчик ФИО3 в судебном заседании 11.06.2021 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление; просила суд уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 по адресу: <...> в районе дома 9/1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП является водитель автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> ФИО5, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств МММ № 5017130261 в АО «Альфастрахование» (срок действия полиса с 27.12.2018 по 26.12.2019).

Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП от 03.04.2019, определением от 03.04.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленными данными водителей и транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> застрахованное в АО «Альфастрахование» (полис ОСАГО МММ № 5017130261).

Истец 04.04.2019 направил в адрес АО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения (почтовый идентификатор 60315534007183).

Ответчик 10.04.2019 направил телеграмму ООО «АВАН» о представлении автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> для проведения 12.04.2019 осмотра транспортного средства

ООО «АВАН» 11.04.2019 в адрес ответчика направило телеграмму, в которой указано, что автомобиль «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> будет представлен на осмотр – 12.04.2021.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № 640 от 15.04.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 210 000 руб.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно договору № 640 от 12.04.2019, акту выполненных работ № 519 от 15.04.2019, квитанции № 000519 составили 12 000 руб.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 210 000 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости экспертизы, 3000 руб. стоимости копии экспертизы, 258 300 руб. неустойки за период с 28.04.2019 по 28.08.2019 с 29.08.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с указанной статьей юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, к застраховавшему его ответственность ответчику.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае потерпевший обоснованно обратился к АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате.

Вместе с тем ответчик, не согласившись с доводами истца, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) какие из заявленных истцом повреждений автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> могли произойти в результате ДТП, произошедшего 03.04.2019 с участием автомобилей Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> и «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>;

2) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и повреждений на дату ДТП 03.04.2019 (с учетом ответа на первый вопрос) в соответствии с методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 29.05.2020 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «СтандартОценка» ФИО7 и ФИО8

В Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2021 поступило заключение экспертов ООО «СтандартОценка» № 5302 от 19.02.2021 (л.д. 140-153, т. 1).

Определением суда от 05.03.2021 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 5302 от 19.02.2021 по первому вопросу о том, какие из заявленных истцом повреждений автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> могли произойти в результате ДТП, произошедшего 03.04.2019 с участием автомобилей Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> и «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> эксперт указал, что заявленные повреждения, капота, левой блок-фары, переднего бампера, датчика парковки переднего левого, крышки омывателя левой блок-фары воздуховода радиатора охлаждения, облицовки замковой панели абсорбера переднего бампера автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4 № 640 от 12.04.2019 с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 03.04.2019 с участием автомобилей «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> и «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> остальные повреждения получены при иных обстоятельствах.

По второму вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и повреждений на дату ДТП 03.04.2019 эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П., с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа, по справочникам РСА определяется равной 205 600 руб.

Истец не согласился с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО «СтандартОценка» № 5302 от 19.02.2021, и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование данного ходатайства представитель истца представил рецензию на заключение эксперта ООО «Компакт эксперт центр», а также указал, что эксперт не произвел надлежащим образом графическое моделирование фаз столкновения (реконструкцию механизма ДТП), не установил место первичного контактного взаимодействия, перекрытие транспортных средств при столкновении, угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, направление расхождения транспортных средств, траектории расхождения транспортных средств, причину изменения направления. В заключении экспертом не в полной мере определены характеристики контактирующей поверхности. Не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не изучены совпадающие признаки, их наличие. Анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств на автомобиле «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> проведен не в полной мере.

В данной рецензии указано, что в экспертном заключении № 5302 от 19.02.2021 допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Для решения вопроса о необходимости повторной экспертизы суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ООО «СтандартОценка» ФИО7

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении повторной экспертизы, заслушав участников процесса, эксперта, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В судебном заседании 18.05.2021 эксперт ООО «СтандартОценка» ФИО7 дал пояснения по заданным ему вопросам.

Кроме того, эксперт ООО «СтандартОценка» ФИО7 представил в суд письменные пояснения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

В письменных пояснениях эксперт указал, что в экспертном заключении проведена мысленная реконструкция механизма ДТП. Мысленная реконструкция – совокупность отражений наглядных образов и чувственных восприятий, возникающих у субъекта реконструкции в результате ознакомления с определенными предметами и документами и логических построений. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, измеряется после сопоставления контактировавших участков транспортных средств, поскольку автомобили на осмотр представлены не были, измерить угол не представляется возможным, по этой причине не проводился осмотр транспортных средств с натурным сопоставлением. Направление расхождения транспортных средств, траектории расхождения и причины изменения направления не исследовались, так как после контактного взаимодействия автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> остановился, а автомобиль «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> был неподвижен.

На странице № 21 экспертного заключения приведена фотография задней части автомобиля – аналога «Renault Logan» с нивелирной рейкой, отображающая объемно-пространственную форму объектов задней части автомобиля, а наличие нивелирной рейки установленной в районе задней части транспортного средства позволяет определить высотный диапазон от опорной поверхности деталей задней части.

Установить парные следы (контрпары) на автомобилях «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> и «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> не представлялось возможным, так как транспортные средства не были представлены на осмотр.

На высоте 770 мм от опорной поверхности располагается верхняя кромка заднего бампера автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> которая является ребром жесткости и обладает достаточной твердостью, а отсутствие морфологически однородных повреждений на сопряженных элементах автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> обуславливается тем, что автомобиль «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> контактировал с автомобилем «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> под углом. Повреждения облицовки замковой панели представлено разрывом материала в месте крепления в передней части.

В судебном заседании представитель истца пояснила, поскольку автомобиль «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> продан, проведение его осмотра не представляется возможным.

С учетом изложенного каких-либо сомнений относительно выводов, содержащихся в заключении экспертов ООО «СтандартОценка» № 5302 от 19.02.2021, с учетом представленных пояснений в ходе судебного заседания 18.05.2021, а также письменных пояснений, у суда отсутствуют. Заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертами вопросам. Вызванный в суд эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в заключении. Доводы ответчика, согласно которым экспертом допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что привело к выводам, указанным в экспертном заключении, не нашли своего подтверждения. Противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют.

В этой связи правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов ООО «СтандартОценка» № 5302 от 19.02.2021 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта повреждения капота, левой блок-фары, переднего бампера, датчика парковки переднего левого, крышки омывателя левой блок-фары воздуховода радиатора охлаждения, облицовки замковой панели абсорбера переднего бампера автомобиля «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО4 № 640 от 12.04.2019 с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 03.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта «Kia Quoris», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П., с учетом ответа на первый вопрос и с учетом износа, по справочникам РСА определяется равной 205 600 руб.

С учетом изложенного суд усматривает основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 205 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 585 176 руб. неустойки за период с 30.04.2021 по 08.06.2021 и далее по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив заявление о выплате страхового возмещения, обязанность, установленную вышеуказанной нормой закона в предусмотренные сроки, не исполнил, страховое возмещение не перечислил.

Расчет истца проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки – 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,2% в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 317 035 руб. 20 коп. за период с 30.04.2019 по 08.06.2021, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ответчик не представил каких-либо доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки в большем размере.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 317 035 руб. 20 коп. за период с 30.04.2019 по 08.06.2021, а также за период с 09.06.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,2% за каждый день просрочки с суммы долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании 12 000 руб. расходов на оплату стоимости независимой экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10, 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления № 58 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Страхователь, требующий возмещения расходов на оплату услуг оценщика, доказывает их размер и факт выплаты, страховщик вправе доказывать явное превышение требуемой страхователем суммы в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несение расходов на оплату услуг независимой экспертизы истец представил: договор № 640 от 12.04.2019, акт выполненных работ № 519 от 15.04.2019, квитанцию № 000519, акт № 568 от 22.08.2019, квитанцию № 000568 от 22.08.2019

Представленные истцом заключения составлены без нарушения действующего законодательства, понесены в связи с необходимостью обращения в суд и обусловлены необходимостью подтверждения относимости повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП в связи с соответствующим отказом страховщика, а также определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска),

Поскольку без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 3000 руб. стоимости копии экспертного заключения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктом 10 постановления № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату стоимости экспертного заключения истец представил: акт № 568 от 22.08.2019 и квитанцию № 000568 от 22.08.2019.

Таким образом, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3000 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 184 руб. 50 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика, а также 238 руб. расходов на отправку телеграммы.

В качестве подтверждение несения расходов истец представил: квитанцию ФГУП «Почта России» № 00147 от 04.04.2019, квитанцию ФГУП «Почта России» № 00148 от 04.04.2019, квитанцию ФГУП «Почта России» № 00039 от 02.05.2019, квитанцию ФГУП «Почта России» № 00040 от 02.05.2019, копию телеграммы № 520051 от 11.04.2019.

Таким образом, требования о взыскании почтовых расходов в размере 184 руб. 50 коп., понесенных в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчика, а также 238 руб. расходов на отправку телеграммы заявлены обоснованно и подтверждены материалами дела.

ООО «АВАН» также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя. В этой связи суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 366 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения истцом размера исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 542 руб. в порядке части 3 статьи 110 АПК РФ и пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «СтандартОценка».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 600 руб. страхового возмещения, 317 035 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.04.2019 по 08.06.2021 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойку за период с 09.06.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, 12 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 3000 руб. стоимости копии экспертного заключения, 184 руб. 50 коп. почтовых расходов, 238 руб. расходов на телеграмму, 12 366 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении требования о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, в доход федерального бюджета 18 542 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СтандартОценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 24.02.2021 № 73.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан