Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А03-4003/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4003/2025
г. Барнаул
17 июня 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании суммы основного  долга в размере 227 155,70 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 07.03.2025 в размере 78 163,34 рублей, с последующим перерасчетом с 08.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходов  на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – истец, ООО «Меридиан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (далее - ООО «СТРОЙПЛАСТ») о взыскании суммы основного  долга в размере 227 155,70 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 07.03.2025 в размере 78 163,34 рублей, с последующим перерасчетом с 08.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов  на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Герметик плюс», ИНН <***>.

Определением суда от 16.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку своих представителей  в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено  в их отсутствие.

Суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Стройпласт»  (до изменения наименования ООО «Алтай Стройпласт» (покупатель) и ООО «Герметик плюс» (продавец) сложились длительные правоотношения, в рамках которых ООО «Стройпласт» приобретал товар у ООО «Герметик Плюс».

Факт продажи товара продавцом и получение его покупателем подтверждается подписанными сторонами унифицированными передаточными документами № 338 от 03.03.2021, № 321 от 17.03.2021, № 1235  от 05.07.2021, № 50  от 21.01.2021, № 275 от 10.03.2021, № 2190 от 12.10.2021, № 2733  от 22.12.2021, № 2670 от 10.12.2021, № 2579 от 29.11.2021, № 257 от 28.02.2022, № 233 от 22.02.2022, № 147 от 04.02.2022, № 83 от 24.01.2022 с указанием наименования, стоимости и количества товара, представленными в материалы дела.

Поставленный на общую сумму 1 165 346 руб. товар был получен надлежащими представителями  ответчика по доверенностям, представленным в материалы дела, при этом, никаких возражений при получении товара ответчиком заявлено не было.

С учетом частичной оплаты ответчиком поставленного товара, сумма основного долга за поставленный товар составила 227 155,70 руб.

30.08.2024 в адрес ответчика от продавца была направлена претензия о необходимости уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная без ответа и исполнения.

26.02.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Герметик плюс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 227 155,70 рублей к ООО «СТРОЙПЛАСТ» (ИНН <***>) и право требования по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами по факту неоплаченного, но поставленного цедентом должнику товара.

Поскольку в установленный договором срок оплата поставленного товара не была произведена ответчиком, истцом  на сумму задолженности   были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 (следующий день после последней поставки товара)  по 07.03.2025 в размере 78 163,34 рублей.

28.02.2025 ООО «Меридиан», как новым кредитором, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной  продукции явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса РФ).

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между ООО «Стройпласт»  и ООО «Герметик плюс» (продавец) сложились длительные правоотношения, в рамках которых ООО «Стройпласт» приобретал товар у ООО «Герметик Плюс».

Факт продажи товара продавцом и получение его покупателем подтверждается подписанными с двух сторон унифицированными передаточными документами с указанием наименования, стоимости и количества товара, представленными в материалы дела.

Ответчик расчет за полученный товар не произвел, сумма основного долга за поставленный товар составила 227 155,70 руб.

Право требования в части взыскания задолженности в размере 227 155,70 рублей к ООО «СТРОЙПЛАСТ» и право требования по взысканию процентов за пользования чужими денежными средствами по факту неоплаченного, но поставленного цедентом должнику товара  перешло истцу согласно договору уступки прав требования (цессии) от 26.02.2025.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.08.2022 (следующий день после последней поставки)  по 07.03.2025 (дата подготовки искового заявления в суд) в размере 78 163,34 рублей, с последующим перерасчетом с 08.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по поставке оплаченного товара, суд считает обоснованным предъявление требования о взыскании с ответчика   процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 03.08.2022 (следующий день после последней поставки)  по 07.03.2025 (дата подготовки искового заявления в суд) в размере 78 163,34 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению, с 08.03.2025 по день фактического погашения основного долга, на сумму непогашенного основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил договор на оказание юридических услуг №33-25 от 27.02.2025, заключенный с ООО Правовой центр «Эксперт», согласно п. 1.1 которого предметом договора является взыскание сумм задолженности с ООО «Стройпласт».

Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг в досудебном порядке состоит из следующего расчета:

-          изучение предоставленных документов с правовой консультацией - 3 000 рублей;

-          подготовка и направление в адрес должника претензии - 7 000 рублей.

-                     стоимость услуг при рассмотрении дела в упрощенном порядке, с подготовкой искового заявления, направления стороне и в суд, отслеживанием дела, ознакомлением поступивших в материал дела документов, при необходимости подготовки ходатайств и предоставления дополнительных доказательств или пояснений по делу - 35 000 рублей (п.3.2. договора).

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.02.2025 № 19 на сумму 45  000 руб.

07.03.2025 между ООО «Меридиан» и ООО Правовой центр «Эксперт» был подписан акт выполненных услуг на сумму 45 000 рублей.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 45 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 названного постановления. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, объем проделанной представителем работы,  исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что объем оказанных представителем  услуг соразмерен сумме 20000 руб., из которых за подготовку и направление в адрес должника претензии - 5 000 руб., подготовку и направление искового заявления - 15000 руб.

Указанная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует цене иска, небольшой сложности дела, приложенным документам и временным затратам, которые мог потратить при рассмотрении дела квалифицированный исполнитель. Предварительное/судебное заседание, проведенное с участием представителя истца, не являлось длительным, исковые требования представителем ответчика не оспаривались.

При этом, суд отмечает, что отдельное включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как изучение предоставленных документов с правовой консультацией,  отслеживание дела, ознакомление с  поступившими  в материалы дела документами, подготовка ходатайств является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, не могут существовать вне связи с представительством интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении ходатайства в оставшейся части суд отказывает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика, поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул,

 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул,

227 155,70 руб. основного долга,

 78 163 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.08.2022 по 07.03.2025, с их дальнейшим начислением на сумму непогашенного основного долга с 08.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, за каждый календарный день просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать 20 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.