Решение от 30 января 2023 г. по делу № А07-5297/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5297/2022
г. Уфа
30 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Акбатыр», истец) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; УФССП по РБ, ответчик); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: <***>; общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ИНН: <***>); о взыскании 31 600 руб. долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2022г., диплом, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.01.2022г., предъявлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, извещены;


Общество «Акбатыр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к УФССП по РБ о взыскании 31 600 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан; территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп".

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при заключении договора истец знал, осознавал, что оплата услуг по хранению может быть только за счет имущества должника. Ответчик указал, что у УФССП по РБ не возникало каких - либо прав на денежные средства, поступающие от должников во временное распоряжение. Управление, заключая с обществом «Акбатыр» договор хранения воспользовалась специальными полномочиями, установленными ст. 86 Закона Об исполнительном производстве и пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Условия об отсутствии у Управлении обязанности по оплате услуг в достаточной степени ясно выражено сторонами при заключении договора и никем не оспорено. Ответчик пояснил, что пунктом 5.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются за счет должника. Таким образом, нормами законодательства об исполнительном производстве предусмотрен особый процессуальный порядок взыскания расходов за совершение исполнительных действий и отнесение их за счет средств бюджета. Указанный процессуальный порядок истцом не соблюден, доказательств направления в адрес структурных подразделений подписанных актов не представлено. Каких-либо мер по взысканию с должников расходов обществом «Акбатыр» не принято. Договором, заключенными между истцом и ответчиком, установлено, что оплата за счет средств федерального бюджета не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение за хранение, не представлено. Ответчик указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия действовать от имени Управления в гражданско — правовых отношениях. Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные не установленными лицами. Кроме того, ответчик указал, что 05.04.2019 имущество передано на хранение в общество «Акбатыр» согласно акту о наложении ареста, 15.01.2020 имущество судебным приставом - исполнителем по акту передано торгующей организации ТУ Росимущества в РБ в общество "Инвест Групп", 26.05.2020 имущество возвращено судебному приставу – исполнителю и передано в счет погашения долга взыскателю. По мнению ответчика, общество «Акбатыр» хранило имущество только в период с 05.04.2019 по 15.01.2020, то есть 285 дней.

От истца поступили письменные пояснения на возражения ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

От истца поступили доказательства направления копии иска в адрес привлеченных третьих лиц.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал.

Заслушан представитель ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд неоднократно указывал ответчику на необходимость представить акт передачи от 15.01.2020, ссылка на который имеется в отзыве.

Между тем, указанный акт ответчиком не представлен.



Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08.01.2019 между обществом "Акбатыр" (хранитель) и УФССП по РБ (поклажедатель) заключен договор хранения №02902/19/3791-1, по которому Хранитель обязуется хранить транспортные средства (Далее - ТС), переданные ему Поклажедателем, и возвратить эти ТС в сохранности. Хранение ТС осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору имущество, определяемое сторонами Актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем.

В силу п. 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства.

Согласно п. 4.1. договора хранитель выделяет Поклажедателю не менее __ машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 100 рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3.5 т.: но не более 10 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 200 рублей в сутки, но не более 20 000 рублей за одно хранящееся транспортное средство.

В силу п. 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема – передачи с указанием даты и времени принятия на хранение.

Истец указывает, что 05.04.2019 судебным приставом – исполнителем Ленинский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан по акту приема-передачи на специализированную стоянку общества «Акбатыр» по адресу: <...>, было помещено транспортное средство ВАЗ 2110, гос. рег. знак: <***> VIN <***>, 2001 года выпуска, голубого цвета (далее по тексту - транспортное средство).

Общество «Акбатыр» указало, что 26.05.2020 транспортное средство было выдано представителю взыскателя обществу «Югорское коллекторское агентство» ФИО4 в связи с передачей арестованного имущества взыскателю.

Истец указал, что вышеуказанные транспортные средства хранились на специализированной стоянке свыше 100 дней.

Стоимость услуг хранения транспортных средств свыше 100 дней - 316 дней составляет 316 00 руб.

Расходы на хранение транспортных средств свыше 100 дней УФССП по Республике Башкортостан не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 14), оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Проанализировав условия договора хранения № 02902/19/3791-1 от 08.01.2019, суд оснований для признания его незаключенным не находит.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден актом приема-передачи транспортных средств на специализированную стоянку от 05.04.2019.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Факт хранения указанных транспортных средств на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение п. 4.5 договора хранения также подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Общая стоимость услуг хранения вышеуказанных транспортных средств за период с июля 2019 по май 2020 составила 31 600 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за хранение транспортных средств на специализированной стоянке свыше 100 дней подлежат полному удовлетворению в размере 31 600 руб.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг хранения должна быть рассчитана до момента передачи транспортных средств на реализацию представителю торгующей организации обществу «ИнвестГрупп» подлежит отклонению судом, поскольку факт производства торгов не свидетельствует о том, что спорные транспортные средства фактически выбывали (изымались и забирались) со специализированной стоянки истца, а, следовательно, услуги по хранению продолжали оказываться истцом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что акты об оказании услуг, подписаны не установленными лицами, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом. Обстоятельства участия представителей ответчика в оформлении актов с учетом того, что эти представители наделены необходимыми полномочиями в силу действующего законодательства, свидетельствуют о том, что полномочия данных лиц на совершение оспариваемых действий явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

О фальсификации актов оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом того, что полномочия лиц, подписавших спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акты оказания услуг со стороны ответчика, несостоятелен.

Ссылка ответчика на положения пункта 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в рассматриваемом случае не применима, поскольку указанным пунктом регулируются отношения в результате утраты или повреждения имущества должника, в то время как в рамках настоящего дела взыскиваются расходы за хранения арестованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 31 600 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова