Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А56-80219/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80219/2019
27 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мигукиной Н. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "Петербургская Сбытовая Компания" (адрес: Россия 195009, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: <***>);

к акционерному обществу "Ордена Октябрьской революции, ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" (адрес: Россия 115054, <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности,

установил:

Акционерное общество "Петербургская Сбытовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ордена Октябрьской революции, ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография"о взыскании неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной за период с 27.02.2017 по 29.11.2017, начисленной за задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000209 за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 в размере 206 968,66 руб.

Определением суда от 17.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Копии определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены сторонам по известным суду адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом.

08.08.2019 от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

По результатам рассмотрения дела решение принято 02 сентября 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 19.09.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000209 (далее - Договор).

По Договору истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик – своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Ссылаясь на несвоевременную оплату потребленного за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 г. ресурса, истец начислил ответчику пени в размере 206 968,66 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Ответчик признает нарушение договорных обязательств, согласен с фактом начисления неустойки, оспаривая лишь ее размер, ссылаясь на ее чрезмерность и несоразмерность. Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Спорный договор подписан им без разногласий в части неустойки, недействительным не признан, является действующим.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора ответчиком не представлено. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на уважительную причину пропуска сроков выполнения обязательств по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его несвоевременного исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением от 18.06.2019 № 9206 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 139 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отклонить ходатайство акционерного общества "Ордена Октябрьской революции, ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с акционерного общества "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая Типография" в пользу акционерного общества "Петербургская Сбытовая Компания" неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период с 27.02.2017 по 29.11.2017, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 78010000000209 за период с 01.12.2016 по 30.04.2017 и с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 206 968,66 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 139,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Мигукина Н.Э.