Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А19-10141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10141/2019 30.09.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.09.2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ <...>- БАТОРА д. 13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 664058 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АСК "СИБСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664043 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИДЕАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664035 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665800 обл ИРКУТСКАЯ <...>. СТР 1 кв. ОФИС 14), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" ( ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664025 обл ИРКУТСКАЯ <...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035 обл ИРКУТСКАЯ <...>),

о взыскании 4 777 448 рублей 82 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 11 от 11.07.2019, паспорт; от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (МКУ «УКС г. Иркутска»): представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 10.01.2019, паспорт;

от третьих лиц (ООО АСК "СИБСТРОЙ", ООО "РСФ "ИДЕАЛСТРОЙ", ООО "БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ", ООО "КАСКАД"): не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 4 777 448 рублей 82 копеек, из них: 3 155 514 рублей 41 копейки – основного долга по договору субподряда № АкБ/7-18/328/18 от 17.09.2018,

1 621 934 рублей 41 копейки - неустойки.

Определением суда от 04.06.2019, от 02.09.2019 к участию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АСК "СИБСТРОЙ" (далее – ООО АСК "СИБСТРОЙ"), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИДЕАЛСТРОЙ" (далее – ООО «РСФ «ИДЕАЛСТРОЙ»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ" (далее – ООО "БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ"), МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее - МКУ «УКС г. Иркутска»), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД".

Ответчик и третьи лица (ООО АСК "СИБСТРОЙ", ООО "РСФ "ИДЕАЛСТРОЙ", ООО "БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ", ООО "КАСКАД") в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору, тогда как ответчиком выполненные работы до настоящего времени не оплачены.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, оспорив факт выполнения спорных работ истцом, ссылаясь на то, что часть работ выполнялась иными субподрядными организациями - ООО АСК "СИБСТРОЙ", ООО "РЕСТАВРАЦИОННО- СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "ИДЕАЛСТРОЙ", ООО "БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ".

МКУ «УКС г. Иркутска» в судебном заседании и в представленных пояснениях указало, что в рамках строительства объекта: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска» имело подрядные правоотношения только с ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК", информации о субподрядчиках не имеет.

Третье лицо (ООО "КАСКАД") в представленных пояснениях указало, что выполняло работы по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен, перегородок, устройству кровли, монтажу вентилируемого фасада с утеплением, огнезащитного ограждения, устройству резинового покрытия детских площадок, ограждению территории площадок на объекте: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска» в рамках заключенного с АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» договора субподряда № 381/18 от 29.10.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между МКУ «УКС г. Иркутска» (заказчиком) и ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска».

Во исполнение обязанностей, принятых по контракту № 08343000452180000090771386-03 от 10.04.2018, ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" в полном объеме и с надлежащим качеством выполнены подрядные работы по строительству объекта, что подтверждается актом КС-11 о приемке законченного строительством объекта от 21.12.2018, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Выполненные работы оплачены МКУ «УКС г. Иркутска» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Во исполнение контракта № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018 ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" (подрядчиком) заключен договор субподряда с АО «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» (субподрядчиком) № АкБ/7-18/328/18 от 17.09.2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте строительства: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Наименование, виды, объемы и стоимость работ определяются в соответствии с Приложениями 1, 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора согласованы сторонами: начало работ – с даты подписания настоящего договора; окончание работ – до 10.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется в Приложении № 2 и составляет 9 884 804 рубля 63 копейки. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи результата работ, актов приемки выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № АкБ/7-18/328/18 от 17.09.2018 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ

КС-2 №№ 1-5 от 10.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 10.12.2018 на сумму 8 035 403 рубля 61 копейку, подписанные подрядчиком и субподрядчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 3 155 514 рублей 41 копейку.

В связи с неполучением денежных средств в установленные сроки истец направил ответчику претензию № 1036/19 от 11.04.2019 с требованием погасить задолженность по договору № АкБ/7-18/328/18 от 17.09.2018и уплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные в материалы дела договор № АкБ/7-18/328/18 от 17.09.2018, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № АкБ/7-18/328/18 от 17.09.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

 предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктами 1.1. – 1.2. договора, Приложениями № 1, 2, локальными ресурсными сметными расчетами,

 сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор строительного подряда заключенным.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 8 035 403 рубля 61 копейка, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 3 155 514 рублей 41 копейку.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что работы по спорному договору выполнены истцом не в полном объеме, часть работ, предъявленных истцом в актах КС-2, фактически выполнена иными субподрядчиками, а именно:

- работы по устройству кровли выполнялись ООО «Реставрационно-строительная фирма «ИдеалСтрой» на основании заключенного договора субподряда № АкБ/7-1-18 от 01.11.2018 г.;

- работы по устройству огнезащиты металлических конструкций, балок перекрытий спортзала и получению положительного заключения Испытательной пожарной

лаборатории Иркутской области выполнены ООО «БайкалСтройИнвест» на основании заключенного договора субподряда № АкБ/12-18 от 14.12.2018 г;

- работы по изготовлению и монтажу ограждений выполнены ООО АСК «Сибстрой» на основании договора № 111/18 от 21.08.2018 г.;

- работы по изготовлению и монтажу конструкций над спортзалом выполнены ООО АСК «Сибстрой» на основании договора № 112/18 от 21.08.2018 г.

Истцом в опровержение доводов ответчика представлены:

- договор субподряда № 381/18 от 29.10.2018, заключенный с ООО "КАСКАД" на выполнение работ на объекте строительства: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска»;

- акты выполненных работ КС-2 № 1 от 06.11.2018, № 2 от 06.11.2018, № 3 от 21.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 6 от 30.11.2018, № 7 от 30.11.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 06.11.2018, № 2 от 21.11.2018, № 3 от 30.11.2018 на общую сумму 7 501 921 рубль 73 копейки, подписанные сторонами без возражений и замечаний, подтверждающие выполнение работ по устройству кровли, ограждению территории и площадок, по устройству огнезащиты металлических конструкций ООО "КАСКАД";

- платежные поручения № 4412 от 15.11.2018, № 4522 от 22.11.2018, № 4611 от 29.11.2018, № 131 от 17.01.2019 на общую сумму 7 501 921 рубль 73 копейки, подтверждающие оплату выполненных работ по договору № 381/18 от 29.10.2018.

Третьими лицами ООО АСК "СИБСТРОЙ", ООО "РСФ "ИДЕАЛСТРОЙ" в материалы дела представлены договоры субподряда, заключенные с ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК", исполнительная документация по данным договорам.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору субподряда № АкБ/7-8-18 от 01.11.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2018), заключенному между ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" (подрядчиком) и ООО «РСФ «ИДЕАЛСТРОЙ» (субподрядчиком), последний обязался выполнить для подрядчика строительные работы на объекте: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска», (кровля, плоская кровля, узлы, стремянка, покрытие спортзала, монтаж подшивки на входах и водосточной системы).

В подтверждение выполнения работ по договору № АкБ/7-8-18 от 01.11.2018 третьим лицом представлен акт выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.01.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

ООО "БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ" в материалы дела представлен договор субподряда № АкБ/12-18 от 14.12.2018, заключенный с ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" на выполнение работ на объекте: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска», а именно устройство огнезащиты металлических конструкций и положительного заключения Испытательной пожарной лаборатории Иркутской области на указанные работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, указанные работы сданы ООО "БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ" и приняты ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" 23.01.2019.

Доказательств получения ООО «БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ» положительного заключения Испытательной пожарной лаборатории Иркутской области на устройство огнезащиты металлических конструкций на объекте в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта в рамках контракта № 08343000452180000090771386-03 от 10.04.2018, строительство спорного объекта полностью завершено 21.12.2018, объект передан заказчику - МКУ «УКС г. Иркутска».

При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что акты выполненных работ КС- 2, КС-3 ООО «РСФ «ИДЕАЛСТРОЙ» и ООО «БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ» не отвечают критериям относимости к рассматриваемому спору, поскольку работы фактически выполнены после сдачи законченного строительством объекта.

Кроме того, факт выполнения работ по устройству кровли ООО «РСФ «ИДЕАЛСТРОЙ» опровергается актами освидетельствования скрытых работ № 74 от 10.12.2018, № 75 от 15.11.2018, № 76 от 15.11.2018, № 77 от 15.11.2018, № 78 от 12.11.2018, № 79 от 15.11.2018, № 80 от 15.11.2018, № 81 от 05.12.2018, подтверждающими приемку указанных работ заказчиком работ - МКУ «УКС г. Иркутска» у лица, выполнившего работы - ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК".

Доказательств оплаты ответчиком выполненных ООО «РСФ «ИДЕАЛСТРОЙ» и ООО «БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ» работ по договорам № АкБ/7-8-18 от 01.11.2018, № АкБ/12-18 от 14.12.2018 в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что эти же работы фактически выполнены ООО "КАСКАД" в рамках заключенного с истцом договора субподряда № 381/18 от 29.10.2018, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06.11.2018, № 2 от 06.11.2018, № 3 от 21.11.2018, № 4 от 30.11.2018, № 5 от 30.11.2018, № 6 от 30.11.2018, № 7 от 30.11.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3

№ 1 от 06.11.2018, № 2 от 21.11.2018, № 3 от 30.11.2018, подписанными истцом и третьим лицом без возражений и замечаний.

Третье лицо (ООО "КАСКАД") в представленных пояснениях подтвердило факт выполнения спорных работ в рамках договора № 381/18 от 29.10.2018.

Из материалов дела видно, что сроки выполнения спорных работ ООО "КАСКАД" полностью соответствуют срокам сдачи этих работ по актам освидетельствования скрытых работ № 74 от 10.12.2018, № 75 от 15.11.2018, № 76 от 15.11.2018, № 77 от 15.11.2018, № 78 от 12.11.2018, № 79 от 15.11.2018, № 80 от 15.11.2018, № 81 от 05.12.2018, подписанных МКУ «УКС г. Иркутска» и ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК"; а также согласуются со сроками принятия законченного строительством объекта по акту КС-11; в то время как документы, представленные ООО «РСФ «ИДЕАЛСТРОЙ» и ООО «БАЙКАЛСТРОЙИНВЕСТ» для подтверждения фактического выполнения ими спорных работ, датированы периодом, наступившим после приемки законченного строительством объекта заказчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения на объекте работ по устройству кровли и огнезащиты металлических конструкций, предъявленных в акте КС-2 № 2 от 10.12.2018.

ООО АСК "СИБСТРОЙ" в подтверждение выполнения работ на объекте представлены договоры № 111/18, № 112/18 от 21.08.2018, заключенные с ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК", по условиям которых ООО АСК "СИБСТРОЙ" обязалось изготовить и смонтировать для объекте: «Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска» комплекс ограждений (договор № 111/18) и конструкцию перекрытия на отм. +8,460 и выше балок Б-1, Б-2 (договор № 112/18).

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 и справке КС-3 № 1 от 13.12.2018 работы по изготовлению и монтажу ограждения, выполненные ООО АСК "СИБСТРОЙ" на сумму 1 181 400 рублей и приняты ответчиком без замечаний и возражений (договор № 111/18 от 21.08.2018)

Выполнение работ по договору № 112/18 от 21.08.2018 подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2, справкой КС-3 № 1 от 25.10.2018 на сумму 638 000 рублей, подписанными ООО АСК "СИБСТРОЙ" и ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" без замечаний и возражений.

Кроме того, выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций перекрытия на отм. +8,460 и выше балок Б-1, Б-2 на объекте ООО АСК "СИБСТРОЙ" подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 73 от 25.10.2018, подписанным представителями МКУ «УКС г. Иркутска», ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" и ООО АСК

"СИБСТРОЙ"; документом о качестве стальных строительных конструкций № 01/2018 за подписью представителя ООО АСК "СИБСТРОЙ", представленном МКУ «УКС г. Иркутска» в материалы дела в составе исполнительной документации по контракту № 0834300045218000009-0771386-03 от 10.04.2018.

В отношении работ по изготовлению и монтажу комплекса ограждений заказчиком - МКУ «УКС г. Иркутска» в материалы дела представлен протокол испытаний ограждающих конструкций № 116-18ИК от 19.12.2018.

Истец с учетом представленных ООО АСК "СИБСТРОЙ", МКУ «УКС г. Иркутска» документов в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, исключив из суммы основного долга стоимость работ, выполненных на объекте ООО АСК "СИБСТРОЙ" в сумме 1 849 400 рублей; уточнения требований в данной части приняты судом.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств предъявления истцу претензий по объемам или качеству работ с момента подписания актов КС-2 до момента обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит выводу о возникновении на стороне ответчика в силу требований статьи 711 ГК РФ обязанности оплатить принятые от субподрядчика работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № АкБ/7-18/328/18 от 17.09.2018, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 155 514 рублей 41 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.7 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в сумме

1 621 934 рубля 41 копейка, исходя из суммы задолженности 3 155 514 рублей 41 копейка, периода просрочки исполнения обязательства с 11.01.2019 по 24.09.2019.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным; ответчиком расчет не оспорен.

ООО "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение

судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ответчик сослался на высокий процент договорной неустойки – 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 73% годовых, а также на отсутствие негативных последствий для истца, в связи с просрочкой спорного обязательства .

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить

достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить подлежащую уплате неустойку до 540 000 рублей, что ориентировочно составляет 24% годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 540 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 56 770 рублей 90 копеек; с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 46 887 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины

взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 46 887 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 9 883 рубля 90 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙ ИРКУТСК" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" 3 155 514 рублей 41 копейку – основного долга, 540 000 рублей – неустойки; 46 887 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 883 рубля 90 копеек; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова