Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А03-11230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76, тел. 61-92-78

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11230/2017
г. Барнаул
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа – проект», г. Барнаул (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) о взыскании 5 491 260 руб. 33 коп. долга, 780 160 руб. неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа – проект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» о взыскании 5 491 260 руб. 33 коп. долга, 780 160 руб. неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору №01/2-16 от 01.02.2016 и обоснованы статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпрактик» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа – проект» (субподрядчик) заключен договор №01/2-16, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Первая очередь механообрабатывающего корпуса с АБК по адресу: <...>» в составе следующих разделов: «Схема планировочной организации земельного участка», «Система электроснабжения», «Система водоотведения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», «Технологические решения АБК», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», «Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства» (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору составляет 105 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 12 000 000 руб., НДС не облагается.

В связи с необходимостью разработки по объекту: «Первая очередь механообрабатывающего корпуса с АБК по адресу: <...>» дополнительных разделов проектной документации сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.03.2016, в соответствии с которым цена договора определяется соглашением о договорной цене (приложение) и составляет 15 603 200 руб., НДС не облагается.

Выполненные истом работы, предусмотренные договором, приняты ответчиком по актам №31 от 30.06.2016 на сумму 12 000 000 руб., №35 от 01.04.2017 на сумму 3 603 200 руб. без каких-либо замечаний и возражений.

Согласно актам передачи документации от 16.05.2016, от 29.06.2016 проектная документация передана истцом ответчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию №135/1 от 25.05.2017 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 5 491 260 руб. 33 коп.

Наличие непогашенной задолженности в сумме 5 491 260 руб. 33 коп. по явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правовой природе договор, на основании которого заявлены исковые требования, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком полностью после завершения всех работ или по частям после завершения отдельных этапов работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами выполненных работ на сумму 15 603 200 руб., актами передачи документации от 16.05.2016, от 29.06.2016.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.06.2017, подтверждающий наличие задолжености в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты выполненных и принятых работ по договору № 01/2-16 от 01.02.2016 ответчик суду не представил.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Отсутствие возражений по размеру задолженности расценивается судом как признание факта задолженности с учетом вышеприведенной нормы.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в сумме 5 491 260 руб. 33 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 780 160 руб. в соответствии с пунктом 5.8 договора (5 % от цены договора).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, начиная со следующего дня, когда оплата должна быть произведена.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа – проект», г. Барнаул (ОГРН <***>) 5 491 260 руб. 33 коп. долга, 780 160 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпрактик», г. Горно – Алтайск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 54 357 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова