Решение от 24 января 2018 г. по делу № А35-7275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7275/2017
24 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2018

Полный текст решения суда изготовлен 24.01.2018

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304463210400050, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики», о взыскании задолженности по договору аренды в размере 117 000 руб. 00 коп., пени в размере 19 343 руб. 10 коп.,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.04.2015, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности от 17.02.2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 в размере 117 000 руб. 00 коп., пени за период с 06.03.2017 по 12.12.2017 в сумме 19 343 руб. 10 коп. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что правовые основания для взыскания задолженности за пределами срока договора аренды отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (далее – третье лицо, банк).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, представитель ответчика возражал доводам, просил в удовлетворении иска отказать, также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель третьего лица просил исковые требования удовлетворить.

Судебное заседание 10.01.2018 проведено с объявлением перерыва до 17.01.2018, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды помещений № 1-КП (л. д. 16-21), согласно которому общество за определенную в договоре плату передает во временное владение и пользование часть принадлежащих ему помещений в нежилом здании, находящемся по адресу: <...> Октября, д. 116-В, в том числе:

- помещения первого этажа здания согласно нумерации в поэтажном плане технического паспорта № 1-8, 8а, 9-17, 18-27, 27а, 28-41, 41а, 42, 42а, 43. Общая площадь арендуемых помещений первого этажа составляет 1 433,0 кв.м;

- помещения второго этажа здания согласно нумерации в поэтажном плане технического паспорта № 2-19, 21-27, 29-37, 40, 41, 44, в том числе помещения № 9, 41, площадью 59 кв.м – залы обслуживания посетителей для оказания услуг общественного питания. Общая площадь арендуемых помещений второго этажа составляет 504 кв.м;

- помещения третьего этажа здания согласно нумерации в поэтажном плане технического паспорта № 1-9, 11, 14-23. Общая площадь арендуемых помещений третьего этажа составляет 392 кв.м.

Всего по трем этажам здания площадь арендуемых помещений составляет 2 329 кв.м.

Размер арендной платы согласован в п. 4.1 договора в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сроком на 11 месяцев и действует по 01.02.2017.

01.03.2016 стороны подписали акт приема-передачи к договору аренды помещений от 01.03.2016 № 1-КП, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что по окончании срока аренды в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) помещений.

По окончании срока действия договора помещения по акту приема-передачи возвращены не были.

Истец выставлял счета на оплату за аренду за февраль 2017 года (счет от 03.02.2017 №2), март 2017 года (счет от 03.03.2017 № 5), апрель 2017 года (счет от 03.04.2017 № 8).

Сторонами договора подписаны акты по предоставлению помещений в аренду за февраль 2017 года от 03.02.2017 № 2 и март от 03.03.2017 № 5.

Платежным поручением от 27.02.2017 № 135 на сумму 30 000 руб. ответчик оплатил по счету от 03.02.2017 № 2 за аренду по договору за февраль 2017 года.

02.05.2017 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности за март и апрель 2017 года в сумме 60 000 руб.

Истец выставил счет на оплату за май 2017 года (счет от 03.05.2017 № 11).

29.05.2017 истец направил ответчику уведомление об освобождении помещений и подписания акта возврата 01.06.2017 в 12 часов 00 минут по адресу: <...> Октября 116 В. Также истец просил погасить образовавшуюся задолженность за период с марта по май 2017 года в размере 90 000 руб. Уведомление получено лично ответчиком 30.05.2017.

31.05.2017 ответчик письмом от 31.05.2017 пояснил истцу об отсутствии оснований для возврата помещений истцу, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

01.06.2017 истец явился к ответчику для подписания акта возврата помещений, однако ответчик либо уполномоченное для подписания акта возврата имущества лицо не явились, о чем истец составил акт.

06.06.2017 истец повторно направил ответчику уведомление о передаче имущества 13.06.2017 и о погашении задолженности по состоянию на дату передачи имущества.

Истец выставил счет на оплату за июнь 2017 года (счет от 07.06.2017 № 14).

13.06.2017 ответчик письмом № 46 указал на неправомерность требований истца, поскольку договор от 01.03.2016 № 1-КП заключен на неопределенный срок, односторонний отказ от договора ввиду просрочки оплаты истец не заявлял.

Переданные по договору аренды помещения находились в ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.11.2012 № 034/02/2012, заключенного между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «Фирма Рейтинг».

В связи с принятием залогодержателем решения об оставлении за собой заложенного имущества должника ООО «Фирма Рейтинг» на 6-м этапе торгов посредством публичного предложения, на основании заявления банка об оставлении имущества за собой в порядке пункта 4.12 статьи 138 Федерального закона № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец и банк (третье лицо по делу) подписали акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:0027 площадью 4280 кв. м, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116 в, и здания площадью 2939, 6 кв. м лит. В, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 116-в.

28.06.2017 проведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты за банком.

Поскольку помещения возвращены не были, оплата не произведена, право собственности на помещения перешло к банку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате до даты регистрации перехода права собственности к банку.

Ответчик утверждает, что период взыскания задолженности может быть заявлен до даты подписания акта приема-передачи имущества банку – до 23.05.2017.

Суд отклоняет данный довод ответчика.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» норма пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснена следующим образом: после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и разъяснений суд приходит к выводу, что поскольку до даты государственной регистрации собственником недвижимости является продавец (истец по делу), постольку право на получение дохода (арендной платы) после подписания акта от 23.05.2017 и до даты регистрации перехода права принадлежит истцу.

Ответчик также утверждает, что после окончания срока действия договора: 01.02.2017, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы, поскольку ответчик по окончании действия договора помещения освободил.

Суд отклоняет данный довод ответчика.

По условиям договора по окончании срока аренды стороны подписывают акт приема-передачи (возврата). В судебном заседании 02.11.2017 ответчик указал, что акт возврата не подписывал, просто освободил помещения.

В опровержение данного довода истец представил, в частности, подписанные ответчиком акты за февраль и март 2017 года, платежное поручение о совершенном ответчиком платеже за февраль 2017 года.

Согласно пункту 4.2 договора расходы по оплате потребления электроэнергии, воды, тепла и иных коммунальных услуг не включены в стоимость арендной платы. Арендатор самостоятельно осуществляет в адрес поставщиков потребляемых энергоресурсов и коммунальных услуг платежи на основании выставленных арендодателю счетов за истекший период.

С учетом данного условия договора истец представил платежные поручения по оплате за электроэнергию в период с января по октябрь 2017 года. Оплата производилась ООО «ПраймАвто», ООО «Мобильные дома» в счет взаиморасчетов за ООО «Фирма Рейтинг».

Также участвующими в деле лицами представлена переписка относительно переданных помещений, из которой следует, что фактически ответчик занимал помещения.

Из писем ответчика от 31.05.2017, 13.06.2017 следует, что ответчик исходит из того, что договор аренды был возобновлен на неопределённый срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, смена собственника имущества не является основанием для изменения фигуры арендодателя.

В заявлении ответчика от 12.09.2017, адресованном управляющему банком (третьему лицу по делу) указано, что «индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору аренды от 01.02.2016 №1-КП были переданы помещения в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему, в настоящее время помещения по данному договору не возвращены, арендные отношения фактически существуют.».

Довод ответчика о заключении/незаключении договора на оказание охранных услуг правового значения применительно к данному спору не имеет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в заявленный ко взысканию период ответчик помещениями пользовался.

Суд проверил расчет задолженности, расчет выполнен арифметически и методологически верно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга по арендным платежам за период с 01.03.2017 по 27.06.2017.

Истец также просил взыскать пени за период с 06.03.2017 по 12.12.2017 в сумме 19 343 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленной неустойки.

Размер пени равный 0,07 % процентов стороны согласовали при подписании договора. Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора. Ставка в размере 0,07% намного ниже размера ставки, обычно применяемой в предпринимательских отношениях - 0,1%.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Проверив расчет пени за период с 06.03.2017 по 12.12.2017, суд установил, истец не учел положения договора по оплате до 5 числа и положения статьей 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.03.2017 являлся выходным днем (воскресеньем).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем последним днем исполнения обязательства по оплате являлось 06.03.2017. Следовательно, пеня подлежит начислению с 07.03.2017.

По расчету суда размер неустойки за период с 07.03.2017 по 12.12.2017 составляет 19 322 руб. 10 коп.

Суд относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом принципа пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» задолженность по договору аренды от 01.03.2016 № 1-КП за период с 01.03.2017 по 27.06.2017 в размере 117 000 руб. 00 коп., пени за период с 07.03.2017 по 12.12.2017 в размере 19 322 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 089 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Кондрашева