Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А37-997/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-810/2019
01 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Иванова Павла Викторовича – лично Иванов Павел Викторович, Майфат А.В., представитель по доверенности от 16.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» – Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности от 23.05.2017 № 49АА 0223526;

от Татаренкова Дмитрия Владимировича – Мармицкий И.Ф., представитель по доверенности от 06.06.2017 № 49АА 0223716;

от Яценко Геннадия Александровича – Мармицкий И.Ф., по доверенности от 23.05.2017 № 49АА 0223523;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области судебном заседании кассационные жалобы Татаренкова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос»

на решение от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018

по делу № А37-997/2017 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лушников В.А., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по иску Иванова Павла Викторовича – участника общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительными решений общего собрания участников, новых редакций устава, решений о государственной регистрации новых редакций устава

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: участники общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» – Татаренков Дмитрий Владимирович, Яценко Геннадий Александрович.


Иванов Павел Викторович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» (ОГРН 11249100049202, ИНН 4909114147, адрес (место нахождения): Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, 25, далее – ООО «Мыс Тайгонос», общество, ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МИФНС России № 1 по Магаданской области, налоговый орган, регистрирующий орган) в котором просил признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос», оформленные протоколом от 30.12.2016, признать недействительной редакцию устава ООО «Мыс Тайгонос», зарегистрированную на основании решения МИФНС России № 1 по Магаданской области от 02.03.2017 № 261А в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 2174910038830, в том числе пункты 9.2, 14.1.2, 14.1.9, 14.2.2, 14.2.3, 15.2; признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Магаданской области от 02.03.2017 № 261А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ; признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Мыс Тайгонос», оформленные протоколом от 23.03.2017; признать недействительной редакцию устава ООО «Мыс Тайгонос», оформленную протоколом от 23.03.2017, зарегистрированную на основании решения МИФНС России № 1 по Магаданской области от 12.04.2017 № 512А в ЕГРЮЛ за ГРН 2174910052030, в том числе пункты 9.2, 14.1.2, 14.1.9, 14.2.2, 14.2.3, 15.2; признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Магаданской области от 12.04.2017 № 512А о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Мыс Тайгонос»: Татаренков Дмитрий Владимирович и Яценко Геннадий Александрович (далее – третьи лица).

Решением от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ООО «Мыс Тайгонос», Татаренков Д.В. (далее – заявители) просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители настаивают на том, что истец принимал личное участие в оспариваемых собраниях, о чем свидетельствует его подпись в протоколах, являлся автором проекта устава общества, в связи с чем, не вправе оспаривать решения собраний об утверждении новой редакции устава. Считают выводы судов, сделанные относительно недостоверности протокола общего собрания участников общества от 28.08.2016, содержащего решение о подтверждении принятия решений без нотариального удостоверения, необоснованными, поскольку полагают, что положенное в основу указанных выводов заключение судебной экспертизы содержит значительные нарушения процессуального и методического характера. Ссылаются, что судами не исследованы три подлинных экземпляра протоколов от 28.10.2016, которые имеются в материалах дела, при этом судом отклонены по формальным основаниям ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, приостановлении производства по делу. Заявители полагают, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящий иск.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к нему, истец просит кассационные жалобы ответчика и третьего лица оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Мыс Тайгонос» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2012 МИФНС России № 1 по Магаданской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Мыс Тайгонос» по состоянию на 30.12.2016 являлись: Иванов П.В. с размером доли в уставном капитале 49 % и Татаренков Д.В. с размером доли в уставном капитале 51 %.

До 19.12.2016 генеральным директором общества являлся Иванов П.В.

На основании решения общего собрания участников общества от 19.12.2016 генеральным директором общества избран Татаренков Д.В., о чем 26.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Участниками общества с 17.03.2017 являются: Яценко Геннадий Александрович, имеющий долю в уставном капитале в размере 51%, Иванов П.В. с размером доли в уставном капитале 49%.

Генеральным директором общества с 12.04.2017 избрана Косарева Анастасия Геннадиевна.

Судами установлено, что 30.12.2016 с участием Татаренкова Д.В. в качестве председателя собрания и Иванова П.В. в качестве секретаря собрания состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой: 1) изменение места нахождения общества; 2) об утверждении новой редакции устава общества.

По результатам собрания составлен протокол от 30.12.2016, согласно которому по первому вопросу единогласно решили изменить место нахождения общества на следующее: Российская Федерация, Магаданская область, г. Магадан, ул. Ленина, д. 32; по второму вопросу слушали Татаренкова Д.В., который в связи с изменением юридического адреса и изменениями законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность обществ с ограниченной ответственностью, предложил утвердить устав общества в новой редакции (редакция № 1). Участники общества по второму вопросу повестки проголосовали единогласно.

Новая редакция устава общества представлена Татаренковым Д.В. на регистрацию в МИФНС России № 1 по Магаданской области. На основании решения от 02.03.2017 № 261А регистрирующим органом произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2174910038830.

Кроме того, 23.03.2017 с участием Яценко Г.А. в качестве председателя собрания и Иванова П.В. в качестве секретаря собрания состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой: 1) прекращение полномочий генерального директора общества; 2) избрание генерального директора общества; 3) изменение места нахождения общества; 4) об утверждении новой редакции устава общества.

В соответствии с протоколом от 23.03.2017, на собрании единогласно приняты решения: 1) прекратить полномочия генерального директора Татаренкова Д.В.; 2) избрать на новый срок генеральным директором общества Косареву А.Г.; 3) изменить место нахождения общества на следующее: Магаданская область, г. Магадан, ул. Рыбозаводская, 25; 4) утвердить устав общества в новой редакции (редакция № 2). Последнее решение мотивировано неверным указанием наименования общества и наименования исполнительного органа общества в уставе общества (редакция № 1).

На основании решения МИФНС России № 1 по Магаданской области от 12.04.2017 № 512А произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2174910052030.

Ссылаясь на то, что обществом был допущен порядок созыва и проведения 30.12.2016 собрания, в редакцию устава, представленную директором общества Татаренковым Д.В. в регистрирующий орган, внесены существенные изменения, которые с истцом не обсуждались, на голосование не ставились и не принимались, в протоколе от 30.12.2016 не отражены, а редакция устава, утвержденная 23.03.2017, воспроизводит положения предыдущей редакции, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводам, что внесение изменений в устав ООО «Мыс Тайгонос» совершено без ведома и согласия истца, не голосовавшегося за данные изменения; решения собрания участников общества, оформленные протоколами от 30.12.2016 и 23.03.2017, являются недействительными (ничтожными), поскольку отсутствует нотариальное удостоверение принятия оспариваемых решений.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При рассмотрении дела судами установлено, что на собрании 30.12.2016 присутствовали все участники общества (Татаренков Д.В. и Иванов П.В.), обладающие в совокупности 100% голосов, которые единогласно приняли решение об утверждении устава ООО «Мыс Тайгонос» в новой редакции (редакция № 1), что подтверждается протоколом от 30.12.2016.

При проведении собрания 23.03.2017 также присутствовали все участники общества (Яценко Г.А. и Иванов П.В.), обладающие в совокупности 100% голосов, которые единогласно приняли решение об утверждении устава ООО «Мыс Тайгонос» в новой редакции (редакция № 2), что следует из протокола от 23.03.2017.

Подлинность протоколов собраний от 30.12.2016, от 23.03.2017, а также тот факт, что истец голосовал за принятие устава в новой редакции, лицами, участвующими в деле, в том числе и истцом, в двух инстанциях не оспаривались.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований и нарушения волеизъявления при проведении голосования на оспариваемых собраниях ссылался, что внесенные изменения в устав общества не были предметом рассмотрения на общих собраниях участников, не утверждались участниками и не отражены в оспариваемых протоколах, в итоге на государственную регистрацию были представлены недостоверные экземпляры новой редакции устава общества, содержащие, по мнению истца, значительные ограничения его прав, по сравнению с предыдущей редакцией устава общества.

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 названной статьи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ устав общества является учредительным документом общества. Изменения в устав общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества. Изменения, внесенные в устав общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение устава общества в новой редакции.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относится, в том числе, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции (пункт 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В статье 8 Закона № 14-ФЗ предусмотрено право участников общества участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

При рассмотрении дела судами не принято во внимание, что истец, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания от 30.12.2016, не представил доказательства того, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с представленной на утверждение собранием участников общества редакцией устава, а также что редакция № 1 устава ООО «Мыс Тайгонос», зарегистрированная решением налогового органа 02.03.2017, не соответствуют редакции устава, одобренной общим собранием участников общества 30.12.2016.

В отношении собрания от 23.03.2017 в материалах дела также отсутствуют доказательства нарушения порядка созыва и проведения оспариваемого собрания при утверждении редакции № 2 устава ООО «Мыс Тайгонос».

Поскольку подлинность подписей, содержащихся в протоколах от 30.12.2016, 23.03.2017 истцом не оспаривалась, доказательства нарушения волеизъявления истца на момент принятия общими собраниями участников 30.12.2016, 23.03.2017 решений материалы дела не содержат, при этом истец при голосовании допускал принятие решений об утверждении устава ООО «Мыс Тайгонос» ограничившись общей формулировкой – новая редакция (редакция № 1), новая редакция (редакция № 2), при этом не представил доказательств существования иных редакций устава, отличных от утвержденных редакций № 1 и № 2, следовательно, результаты голосования истца по данным вопросам не могли быть признаны судами недостоверными, нарушающими волеизъявление истца на принятие оспариваемых изменений, внесенных в устав общества.

Кроме того, истцом не указаны нормы закона, которым не соответствует оспариваемые им редакции устава.

В связи с тем, что материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, повлиявших на свободное волеизъявление истца при голосовании на оспариваемых собраниях, выводы судов о том, что истец вправе обжаловать принятые на данных собраниях решения, суд округа считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального права (пункт 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком и третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с требованием об оспаривании решений собрания от 30.12.2016 недействительными в арбитражный суд 23.05.2017, то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек 30.02.2017, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что истец не мог узнать о содержании редакции устава от 30.12.2016, прошедшей государственную редакцию 02.03.2017, ранее даты получения копии редакции устава от руководителя общества Косаревой А.Г., то есть 27.03.2017, поскольку истец голосовал за утверждение оспариваемой редакции устава, что презюмирует его осведомленность о принятых решениях. В данном случае истец, присутствуя на общем собрании участников ООО «Мыс Тайгонос» 30.12.2016, мог и должен был узнать об оспариваемых решениях в день их принятия.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из требований статьи 67.1 ГК РФ о необходимости нотариального удостоверения факта принятия решений на спорных собраниях 30.12.2016 и 23.03.2017.

Действительно, в силу пункта 3 части 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно абзацу третьему пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Как следует из протокола от 30.12.2016, участники ООО «Мыс Тайгонос» Татаренков Д.В. и Иванов П.В., совокупно обладающие 100% уставного капитала общества, решили провести собрание в отсутствие нотариуса и согласились, что протокол имеет полную юридическую силу без нотариального заверения подписей участников.

Таким образом, участниками ООО «Мыс Тайгонос» принято решение об избрании альтернативного способа удостоверения принятых 30.12.2016 на общем собрании участников решений.

Поскольку протокол собрания от 30.12.2016 содержит оговорку о его юридической силе без нотариального заверения, подписан всеми участниками общества, имеющими 100% уставного капитала, нотариальное удостоверение принятых решений в данном случае не требовалось.

Устав общества в новой редакции, единогласно утвержденный 30.12.2016 на общем собрании участников общества, содержит положения (пункт 14.1.2) о том, что собрания участников проходят без присутствия нотариуса и протокол собрания (решение) имеет полную юридическую силу без нотариального удостоверения подписей участников, в связи с чем, нотариальное удостоверение принятых на общем собрании 23.03.2017 участниками общества решений, в соответствии с действующим на момент проведения собрания уставом общества, не требовалось, что исключает возможность признания решений, принятых на собрании участников общества 23.03.2017 недействительными.

Приведенные судами в оспариваемых судебных актах выводы о недостоверности протокола общего собрания участников общества от 28.10.2016, содержащего решение по вопросу о выборе способа подтверждения принятия всех решений общим собранием участников, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, так как с учетом вышеизложенного не опровергают действительность принятых участниками решений, оформленных протоколом от 30.12.2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по данному делу у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, однако, неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ признает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что обжалуемые судебные акты отменены судом округа и в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Иванова П.В. в пользу ООО «Мыс Тайгонос» и Татаренкова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А37-997/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова Павла Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мыс Тайгонос» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Взыскать с Иванова Павла Викторовича в пользу Татаренкова Дмитрия Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи Е.Н. Головнина

Е.О. Никитин