Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А63-6447/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6447/2024
г. Краснодар
10 июля 2025 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 10 июля 2025 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   10 июля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от  заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 05.12.2024),  в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства (уведомления №  03672 7, 03669 7, 03670 3, 04600 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А63-6447/2024, установил следующее

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2022 № 04-16/2 с учетом решения управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее – управление) от 09.01.2024 № 1 о внесении изменений в решение управления от 06.12.2023 № 43 об отмене частично решения инспекции, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением от 21.10.2024 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в  суд апелляционной инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его рассмотрением арбитражного дела без участия его представителя в связи с нахождением последнего в командировке,  нарушением судом срока изготовления судебного акта, рассылкой судом копии  решения суда первой инстанции с нарушением срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 апелляционная жалоба  возвращена по мотиву отсутствия уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Отмечено, что предприниматель знал и мог своевременно ознакомиться с текстом решения суда от 21.10.2024, подготовить апелляционную жалобу и направить в апелляционную инстанцию  в  пределах срока апелляционного обжалования. Суд апелляционной инстанции также отклонил как документально не подтвержденное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы,  восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции от 21.10.2024, отменить его и удовлетворить требование по делу. Процессуальные основания для  рассмотрения апелляционной жалобы на определение апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы предпринимателя кассационной инстанцией,  не приводит.

Инспекция в отзыве на жалобу и дополнении просит оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционной инстанции,  оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что она удовлетворению  не подлежит  по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции принято 21.11.2024 подписано усиленной электронной цифровой подписью и размещено на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) 23.12.2024, считается доведенным до сведения участвующих в деле лиц 24.12.2024 (статьи 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пункты 4, 5, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» (далее – Постановление № 12)).

Предприниматель направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции нарочным 03.03.2025 (штамп регистрации входящей корреспонденции), в которой также заявил ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение (признан банкротом, имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы) и восстановлении срока апелляционного обжалования (позднее изготовление решения судом первой инстанции, отсутствие предпринимателя в судебном заседании, в котором суд объявил резолютивную часть решения из-за выезда в командировку (доказательство не приложены)).

Отклоняя  названные ходатайства и возвращая апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции в определении   от 18.03.2025 правомерно указал, что в данном случае предприниматель не доказал невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере. При разрешении ходатайств гражданина, признанного банкротом,  об отсрочке или о рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты имущественное положение гражданина должно оцениваться судом с учетом того, что признание его банкротом в силу пунктом 1 – 3  статьи 213.25  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагает включение его имущества (за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание) в конкурсную массу. Однако указанное обстоятельство не освобождает такое лицо от обязанности представить суду надлежащий перечень документов в обоснование своего ходатайства. Такие доказательства предприниматель не представил,  приложенные к ходатайству доказательства в смысле, определенном в смысле, определенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, не представил. Как правильно отметила апелляционная инстанция, предприниматель не представил сведения о доходах, об обороте средств и о финансовых результатах деятельности за отчетный период, предшествующий обращению в суд, в подтверждение убыточности такой деятельности. Приложенные им к ходатайству доказательствами  не обладают признаками, подтверждающими  тяжелое имущественное положение, препятствующее уплатить государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы (справку из  налогового органа о зарегистрированных банковских счетах, сведения из банков об отсутствии (недостаточности) денежных средств, обращение к финансовому управляющему за  уплатой требуемого сбора. Введение процедуры банкротства не свидетельствует об отсутствии  денежных средств, а также  нарушении (в случае уплаты государственной пошлины как текущего платежа)  очередности уплаты требований, включенных в реестр требований кредиторов. Все  представленные доказательства, к тому же,  изданы с превышением временного периода, предшествующего дню заявления процессуального ходатайства.  

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Признавая неуважительными причины пропуска предпринимателем срока направления апелляционной жалобы, суд также правомерно  счел их не обладающими признаками уважительных, находящихся вне пределов контроля  и усмотрения самого предпринимателя. Нарушение судом первой инстанции срока изготовления обжалуемого решения составило меньший временной период, который пропустил предприниматель. Последний, к тому же, знал как о времени проведения судебного заседания, в котором суд объявил резолютивную часть решения (неявка не исключает обращение к суду или электронным информационным ресурсам за получением сведений), так и  принятом судебном акте, результат рассмотрения которого размещается в системе КАД – Арбитр.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 74 Кодекса, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 259 Кодекса, абзацем пятым пункта 15 Постановления №12, пунктами 30. 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от предпринимателя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

            Обращение с апелляционной жалобой на решение суда 28.01.2025, которая возвращена определением  от 11.02.2025 в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (подписано усиленной электронной цифровой подписью, размещено на официальном сайте суда в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 12.02.2025) также обоснованно признано неуважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Необоснованное и документально неподтвержденное заявление об отсрочке от уплаты государственной пошлины не является уважительной причиной, позволяющей предпринимателю избежать негативных процессуальных последствий в сравнении с другими  добросовестными участниками арбитражного процесса. Незнание норм процессуального права или ошибки в их применении также не обладают признаками уважительных причин, требующих иного (в сравнении с другими, соблюдающими процессуальные сроки,  участниками процессуальных отношений)) отношения к лицам, не проявившим должную степень подготовки направляемых суду  процессуальных документов.

Более того, предприниматель, зная о возврате первой апелляционной жалобы 12.02.2025, вновь подает ее  только 03.03.2025 (18 календарных дней), не только не проявив при направлении второй жалобы должную  степень поворотливости и заботливости, но и вновь небрежно отнесся к исполнению процессуальных обязанностей по соблюдению сроков.

С учетом изложенных обстоятельств и норм процессуального права, апелляционная инстанция обоснованно признала приведенные предпринимателем основания для восстановления пропущенного им срока  апелляционного обжалования решения суда первой инстанции неуважительными, поскольку он  имел достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований Кодекса. В данном случае организационные проблемы участия представителя предпринимателя в судебных заседаниях, о которых он фактически был уведомлен находились в пределах его контроля и  решение вопроса об апелляционном обжаловании решения суда зависели исключительно от усмотрения предпринимателя, доказательством чего апелляционная инстанция правомерно признала факт изготовления всех процессуальных актов по делу именно от лица предпринимателя при надлежащем уведомлении его о начавшемся арбитражном процессе.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших предпринимателю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права и, установив, что пропуск процессуального срока обусловлен действиями самого предпринимателя, который не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 2 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, – разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что  недопустимо и на что обращает внимание другой участник дела. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8  Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кассационная инстанция также учитывает процессуальное поведение предпринимателя и при подаче настоящей кассационной жалобы, в том числе с учетом невыполнения им предложений суда о приведении норм процессуального права при обжаловании двух различных судебных актов по делу, не связанных  ни предметом  обжалования, ни основаниями, а также заявленные к кассационному обжалованию судебные акты и требуемые процессуальные действия (одновременно как отменить определение о возврате апелляционной жалобы, и так и отменить решение суда, минуя тем самым стадию апелляционного обжалования, что также в силу само по себе является основанием для возврата кассационной жалобы или прекращения производства по ней на стадии кассационного производства по правилам статей 281, 150, части 1 статьи  273  Кодекса.

Кроме того, несмотря на предложения суда кассационной инстанции (определение от 29.05.2025)  устранить  такое нарушение норм процессуального права, как неподтверждение полномочий на подписание кассационной жалобы подписавшего ее лица, и устранить его с учетом установленных Кодексом правил,  установленный порядок подтверждения полномочий представителя неоднократно разъяснялся кассационной инстанцией, предприниматель также и не подтвердил полномочия лица, подписавшего от его имени кассационную жалобу, а представленная им никем не заверенная фотокопия доверенности не отвечает предъявляемым нормами процессуального права требованиям.  Кассационная жалоба  принята к производству кассационной инстанцией исключительно для предоставления предпринимателю процессуальной возможности предельно возможного обжалования судебных актов, однако  предприниматель не только  не устранил недостатки при подаче жалобы, но и вновь безразлично отнесся к исполнению своих процессуальных обязанностей. 

Заявителю жалобы предлагалось представить оригинал  доверенности лица,  подписавшего жалобу или ее заверенную копию с  синим  оттиском печати («мокрой») (при наличии) и синей пастой подписи удостоверившего  ее подлинность лица, (то же – всем представителям участвующих в деле лиц и предпринимателей, а физических лиц – оригинал заверенной нотариусом или нотариально заверенную копию доверенности на участие в деле. Судом кассационной инстанции также разъяснялось,  что удостоверение подписи доверителя на копии доверенности представителем, которому она выдана,  противоречит частям 1, 7 статьи 4, части 1 статья 41, статьям 59, 60, частям 1, 4, 5, 6, 7 статьи 61, части 2 статьи 62, частям 3, 4 статьи 63, части 3 статьи 75  Кодекса, статьям 160, 185, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.20211 № 63-ФЗ «Об электронной подписи), постановлениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 (пункт 16), от 26.12.2017 № 57 (пункты 1, 3, 7, абзац 4 пункта 4, пункт 9), пункту 1.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252), Обзорам судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2,  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.06.2015 (пункт 10), определениям Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 18-В11-26, 06.09.2022 № 32-КГ22-8-К1.

Указывалось в определении от 29.05.2025 и на то, что неподтверждение полномочий лица, подписавшего кассационную жалобу,  может повлечь оставление жалобы без рассмотрения,  представителей участвующих в деле лиц, участвующих в судебном заседании кассационной инстанции, – отказ в признании полномочий судом. Однако никакой процессуальной реакции от предпринимателя, даже несмотря на прекращение производства по его кассационной жалобе на решение суда первой инстанции 26.06.2025, о чем выгружена информация в систему КАД – Арбитр, так и  не последовало.

С учетом изложенного доводы жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, фактически сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А63-6447/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               Л.А. Черных

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                        А.В. Гиданкина