Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А50-3909/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«22» мая 2020 года Дело № А50-3909/2020

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Е.А. Костылевой, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мирратех» (614022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажгарант» (614065, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО2, дов. от 01.11.2019, удостоверение адвоката № 1473,

от ответчика – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мирратех» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажгарант» о взыскании задолженности в сумме 918 250 руб., неустойки в сумме 137 507 руб. 50 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 15.05.2020).

Определением от «17» марта 2020 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, на рассмотрение дела по существу был согласен.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не поступило, в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

13.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг спецтехники № 19/06/13-01Т, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить зти услуги (п.1.1. договора).

По утверждению истца, обязательства по договору им выполнены, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела путевыми листами, актами, актом сверки, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставляемых исполнителем счета и документов об оказании услуг: 50% предоплата по счету, оставшиеся 50% до 10-ого числа следующего месяца.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляет 918 250 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец направлял в его адрес претензию (л.д. 10) с требованием погасить задолженность, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент обращения истца в суд (19.02.2020г.) обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, доказательств исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку за период с 10.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 137 507 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ч.1 ст.331 ГК РФ).

Согласно п.5.2. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца признан судом неверным, поскольку пунктом 3.4. договора срок оплаты предусмотрен до 10 числа, следовательно, неустойку следует начислять с 11 числа. С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 122 317 руб. 50 коп.

Учитывая размер задолженности, период просрочки уплаты долга, неустойка в указанной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мирратех» задолженность в сумме 918 250 руб., неустойку в сумме 122 317 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 219 руб. 05 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Мирратех» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 406 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова