Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-132515/2016

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-132515/16-180-1152
23 октября 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

истец:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (121354, <...> / стр 3 ,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 25.01.2006)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (107045, <...> Б, 21 ,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 12.05.2008)

о взыскании 1 234 226,20 руб. задолженности по договору №НТС-553/09 от 01.12.2009

встречный иск ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании суммы основного долга по Договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01 декабря 2009 года № НТС-553/09/564/ДВР/М в размере 959480,50 руб. и проценты 60857,09 руб. за пользование чужими денежными средствами.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. № 222-Д/НТС от 15.12.2016г.,ФИО3 дов. №224-д/НТС от 15.12.2016г.

от ответчика – ФИО4 дов. № ДВР/06-18 от 09.01.2017г., ФИО5 дов. б/н от 01.09.2016г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 10.10.2017 по 12.10.2017 и с 12.10.2017 по 16.10.2017



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 1 234 226 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков по договору №НТС-553/09 от 01.12.2009г.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска по 40 вагонам на общую сумму 578 740 руб. 11 коп.

Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В остальной части истец первоначальные исковые требования поддерживал, просил взыскать 655 486 руб. 09 коп. расходов на устранение недостатков.

Ответчик первоначальные исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Определением от 30.11.2016 принят к рассмотрению встречный иск ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» к АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» о взыскании 866 198 руб. 09 коп. задолженности по Договору № НТС-553/09/564/ДВР/М на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01 декабря 2009 года, из них: 822 107 руб. 10 коп. - основного долга, 44 090 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем требования по встречному иску были уточнены, ответчик (истец по встречному иску) просил взыскать с истца (ответчика по встречному иску 1 411 739 руб. 33 коп. задолженности по Договору № НТС-553/09/564/ДВР/М на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01 декабря 2009 года, из них: 1 298 818 руб. 69 коп. - основного долга за период март 2016 – сентябрь 2017, 112 920 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2017г. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании Ответчик поддерживал встречный иск.

Истец просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) и ООО «Дальвагонремонт» (Подрядчик) заключен договор от 01.12.2009 № НТС-553/09 на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик по поручению Истца выполнял ремонты вагонов последнего.

Ответчик выполнил ремонты 57 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов (утв. протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 г.) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали проработавшие менее указанного срока, оформляется акт - рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3. Руководства).

Согласно п. 18 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. протоколом пятьдесят четвертого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 18-19 мая 2011 г.) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2. Руководства).

Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (утв. протоколом 57 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 октября 2012 г.) предусмотрено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет, по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, Ответчик обязан возместить расходы Истца на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям о гарантийных обязательствах, установленных в разделе 5 Договора, расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов вагонов, на которые составлен ВУ-41, оплачивает подрядчик.

Расходы Истца на устранение недостатков в результате проведенных ремонтов составили 655 486 руб. 09 коп.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков. Ответчик гарантировал оплату путем направления гарантийных писем, однако на настоящий момент требования Истца не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о случаях браковки вагонов необоснованны, из актов-рекламации следует, что в адрес ответчика по всем случаям отцепок направлены телеграммы о вызове представителя. Номера и даты телеграмм указаны в актах-рекламации.

Кроме того, согласно п. 2.2. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» вагонно-ремонтное предприятие, отремонтировавшее вагон плановым ремонтом, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ, о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Ответчик не явился на расследование, организованное комиссией, созданной эксплуатационным депо ОАО «РЖД» и не реализовал свое право на участие в осмотре вагона и составления рекламационного акта формы ВУ-41 ни в одном из случаев, заявленных в настоящем споре.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены претензии, в которых истец помимо прочего сообщил ответчику о недостатках, однако каких-либо действий им предпринято не было. Таким образом, ответчик был осведомлен о неисправностях, а его довод о неосведомленности несостоятелен.

Утверждение о недопустимости устранения недостатков истцом в одностороннем порядке без согласия ответчика, якобы установленной п. 5.2 Договора, противоречит содержанию данного пункта и Договора в целом. Так в соответствии с п. 5.3 расходы понесенные заказчиком на устранение дефектов возмещаются подрядчиком.

При этом ст. 723 ГК РФ предусматривает безусловную обязанность подрядчика возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ и не содержит каких-либо оснований, освобождающих подрядчика от этой обязанности.

Ответчик заявляет, что ОАО «РЖД» не вправе устанавливать причину возникновения неисправности и виновность лица выполнявшего плановый ремонт, однако в соответствии с 2.13 «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» (Утв. 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/ железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры.

Владельцем инфраструктуры железных дорог Российской Федерации является ОАО «РЖД». Таким образом, законом установлена обязанность ОАО «РЖД» определять неисправность вагона и порядок проведения расследования случая отцепки. Порядок расследования ОАО «РЖД» устанавливает, утверждая Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы и приложений к нему. Проведя расследование, установив неисправность и причину ее возникновения, и указав все это в акте-рекламации по ф. ВУ-41 ОАО «РЖД» исполнило обязанность, возложенную на него законом.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, а именно начальник ВЧДЭ или его заместитель, руководитель производственного участка и специалист ВЧДЭ, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Регламентом предусмотрено право вагоноремонтного предприятия при его несогласии с заключением рекламационного акта обжаловать акт в установленном законодательством порядке. Ответчиком выводы комиссии, изложенные в актах, не оспорены.

В соответствии с актами рекламациями неисправности на спорных вагонах возникли по причине надлежащего качества выполненных ответчиком работ. Данный факт установлен в предусмотренном коном порядке.

Суд соглашается с доводами истца о том, что факт подписания акта выполненных работ без замечаний не освобождает ответчика от ответственности за неисправности, возникшие в период гарантийного срока. Приемка работ была осуществлена в соответствии с условиями договора (п. 3.1), без нарушений со стороны истца. Однако в соответствии со ст. 722 и 724 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть не только в момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока или срока установленного законом в таких случаях.

Ответчик утверждает, что по части вагонов истцом не учтен срок гарантии, предусмотренный п. 5.1 Договора, согласно которого гарантийные сроки 9 месяцев для деповского ремонта и 18 для капитального. При этом ответчик утверждает, что обнаружение неисправностей произошло за пределами сроков гарантии, предусмотренных договором, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом, произведенным ответчиком и расходами истца на их устранение. Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая в частности и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

Аналогичным образом соглашением сторон спора в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ определен акт формы ВУ-41 М.

Во всех случаях имеются акты рекламации, подтверждающие возникновение неисправностей и необходимость проведения текущего ремонта по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 724 ГК РФ «в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента».

В рамках настоящего дела по указанным ответчиком вагонам неисправности обнаружены в пределах 2 лет (24 месяца) с момента начала течения гарантийного срока, при этом все неисправности возникли по причине некачественного выполнения ответчиком плановых ремонтов вагонов. Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованности требований, предъявленных по вагонам, отцепленным в ремонт по коду 157 в соответствии с КЖА 2004 04. Ответчик утверждает, что буксовые узлы имели нагрев, однако не достигли критической температуры, необходимой для экстренной остановки поезда непосредственно в пути следования, не дожидаясь прибытия на станцию, в целях предотвращения возгорания и заклинивания колесной пары, и как следствие схода вагона. В соответствии с планами расследования, имеющимися в материалах дела, указано, что аппаратура КТСМ показала аварийный сигнал «Тревога 0» или «Тревога 1», который не требует остановки поезда в пути следования, на перегоне. Ответчик утверждает, что единственным основанием для браковки вагона по коду 157 является достижение критической температуры.

Из представленных в материалы дела документов следует, что во всех без исключения случаях комиссией и планами расследования установлены факты наличия неисправностей и причина их возникновения, а также виновное лицо. Во всех случаях неисправность возникла в результате ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком. В доказательство данного факта истцом приложены акты-рекламации и планы расследования.

Суд соглашается с доводами истца о том, что достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408 (утв. 22.05.2009 на 50-ом заседании СЖТ СНГ) (п. 1.1).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (п. 3.3.2). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления времонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

В соответствии «Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда» N ЦВ-ЦШ-453 от 30.12.1996 в зависимости от степени аварийности и вида неисправности подвижного состава сигналами тревоги являются «Тревога 0», «Тревога 1», «Тревога 2» (п. 2.5), данные сигналы подаются при обнаружении неисправных букс (п. 2.7). «Тревога 0» является предаварийным сигналом и фиксирует неисправность на ранней стадии развития дефекта в соответствии с заложенным алгоритмом, при получении которого осмотрщиком принимается решение об отцепке вагона в ремонт (п. 7.9) или об отсутствии такой необходимости (п. 7.10).

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», не требующего остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов (п. 7.9) по результатам осмотра буксовых узлов.

Ссылка ответчика на п. 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов несостоятельна, ввиду следующего.

Данный пункт устанавливает необходимость остановки поезда в пути, непосредственно на перегоне, не дожидаясь прибытия на станцию и ремонта на месте в целях исключения транспортных происшествий.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный ответчиком) и виновное лицо (ответчик).

Утверждение ответчика о том, что комиссией не установлено какие именно работы выполнены ответчиком некачественно, опровергается материалами дела. Так во всех без исключения случаях установлено некачественное выполнение работ по ремонту (освидетельствованию) колесных пар при проведении деповских ремонтов вагонов.

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком, что обуславливает необходимость их возмещения ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом проверены и признаются необоснованными принимая во внимание отказ истца от иска по 40 вагонам, по которым указанный срок пропущен, по остальным вагонам срок не пропущен с учетом того, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Письмом № ДВР/04-184 от 17.03.2016 ответчик признал свою гарантийную ответственность по вагонам № 62239074, № 54883947, 67008318.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по иным вагонам, помимо тех по которым истцом заявлено об отказе от иска, не подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора № НТС-553/09 от 01.12.2009 Подрядчик выполнил свои обязательства по ремонту грузовых вагонов и хранению запасных частей Заказчика.

Согласно пункту 2.4 Договора расходы за хранение забракованных узлов и деталей свыше 5 (пяти) рабочих дней, их погрузку (разгрузку) возмещается Заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета.

Приложением № 3 к Договору сторонами согласованы договорные цены на хранение и погрузку/выгрузку запасных частей собственников грузовых вагонов. В качестве доказательства того, что данные запасные части и детали были переданы на хранение, либо отгружены Заказчику Подрядчик прикладывает к счетам-фактурам акты выполненных работ и оказанных услуг, а также акты по форме МХ-3 «Акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение».

Заказчик принятые на себя обязательства исполнил не в полном объёме, оплатил не все выставленные счета. В результате чего долг за хранение Подрядчиком снятых с вагонов Заказчика запасных частей за период с марта 2016 по сентябрь 2017 составляет 1 298 818 руб. 69 коп.

Представленными в материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) подтверждается факт осуществления ремонта вагонов ответчика с согласия его представителей и факт согласования ответчиком снятия с предоставленных им для ремонта вагонов конкретных неисправных запасных частей с целью их замены, факт истечения установленного пунктом 2.4. Договора пятидневного срока бесплатного хранения каждой детали, момент начала её платного хранения, в ряде случаев – факт нахождения конкретной детали у истца на хранении по состоянию на текущий момент.

Принятие на ответственное хранение снятых в ходе ремонта вагонов ответчика забракованных узлов и деталей согласовано представителями ответчика, что подтверждаются соответствующими письмами о браковке и согласовании замены запасных частей.

Кроме того, оказанные услуги по хранению узлов, деталей вагонов ответчика подтверждаются проведенными совместными плановыми инвентаризациями на территории подразделений (депо) истца. Представителями АО «Нефтетранссервис» подписаны инвентаризационные описи, которые подтверждают нахождение снятых с вагонов ответчика запасных частей на территории обособленных подразделений истца.

Систематическое проведение плановой инвентаризации наличия хранящихся запасных частей ответчика, находящихся на ответственном хранении подтверждает надлежащее добросовестно исполнение истцом (хранителем) принятых им на себя обязательств по хранению запасных частей, узлов и деталей.

Кроме того, представленными со встречным иском копиями почтовых квитанций отправки истцом заказных писем ответчику подтверждается, что в соответствии с пунктом 2.4 Договора истцом в адрес ответчика ежемесячно выставлялись счета, направлялись счета-фактуры, а также акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1.

Однако подписанные со стороны ответчика акты оказанных услуг и акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, направленных в адрес ответчика для подписания, не возвращались.

Отсутствие подписанных со стороны ответчика актов передачи деталей при наличии письменных доказательств их снятия с вагонов ответчика и продолжительного (свыше 5 дней бесплатного хранения) нахождения на территории истца не исключало обязанности истца по хранению принятых на хранение деталей. Эта обязанность исполнялась истцом, добросовестно рассчитывающим на исполнение поклажедателем встречного обязательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по хранению забракованных деталей АО «Нефтетранссервис».

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Согласно ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 10.10.2017г., согласно расчета ответчика, составляет 112 920 руб. 64 коп.

В адрес АО «НефтеТрансСервис» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, полученная ответчиком 22.09.2016г., однако долг оплачен не был.

Довод Заказчика о том, что в спорных правоотношениях сторон отсутствует такой признак договора хранения (гл. 47 ГК РФ), как реальная передача вещи на хранение (ст.ст. 886, 888 ГК РФ), – является необоснованным, т.к. забракованные узлы и детали фактически приняты подрядчиком на хранение в соответствии с условиями Договора после их снятия с вагонов заказчика и замены на исправные детали; при этом в п. 2.4. Договора сторонами прямо и недвусмысленно согласованно платное хранение забракованных узлов и деталей, не истребованных заказчиком по прошествии 5-ти дней после их замены подрядчиком. Указанное установлено судебными актами по делу А40-110820/16, в рамках которого рассматривались требования о взыскании задолженности за хранение деталей за предыдущий период.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 199, 200, 203, 204, 309, 393, 702, 722, 723, 724, 725, 886, 887 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Принять отказ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» от иска по делу № А40-132515/16-180-1152 по 40 вагонам на общую сумму 578 740 руб. 11 коп. Прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (107045, <...> Б, 21 , ИНН: <***> ОГРН: <***> – 12.05.2008) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (121354, <...> / стр 3 ,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 25.01.2006) 655 486 руб. 09 коп. расходов на устранение недостатков, а также 16 110 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 232 руб., перечисленную по платежному поручению № 78492 от 10.06.2016г.

По встречному иску:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (121354, <...> / стр 3 ,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 25.01.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (107045, <...> Б, 21 ,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 12.05.2008) 1 411 739 руб. 33 коп. задолженности по Договору № НТС-553/09/564/ДВР/М на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01 декабря 2009 года, из них: 1 298 818 руб. 69 коп. - основного долга за период март 2016 – сентябрь 2017, 112 920 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2017г., а также 27 117 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.09.2017г.

В порядке зачета первоначального и встречного исков:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (121354, <...> / стр 3 ,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 25.01.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (107045, <...> Б, 21 ,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 12.05.2008) 756 253 руб. 24 коп. задолженности, а также 11 007 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со его принятия.

Судья Ламонова Т.А.