Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-277377/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277377/23-148-1453
26 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СИСТЕМЫ» (ИНН <***>, 117638, Г. Москва, Пр-д Симферопольский, 18, кв. 26)

к МАДИ (Адрес: Москва, ул. Каланчевская, 49)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 44 000 рублей, 2000 рублей госпошлины

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Московской административной дорожной инспекции в размере 44 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представители сторон извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, на основании которых возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 136 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления, 24.03.2022 года Заместителем начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ ФИО2 было вынесено постановление №0356043010522032402000103 о привлечении Истца к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Вместе с тем, Истец, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением №035604301052203240200010 подал жалобу в Преображенский районный суд города Москвы.

Преображенским районным судом города Москвы 11 октября 2023 года вынесено решение по делу № 12-1680/2023, в соответствии с которым постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010522032402000103 от 24.03.2022 г., которым ООО «СИСТЕМЫ» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 300 000,00 рублей, отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Поскольку штатным расписанием ООО «СИСТЕМЫ» должность юриста не предусмотрена, в целях защиты своих интересов в суде между Истцом и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № 028/03 от 28.03.2022 года.

Услуги по Договору оказаны в полном объеме, без претензий со стороны Заказчика, что подтверждается в том числе актом об оказании юридических услуг от 30.10.2023 № 028/03.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме в размере 44 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 30.10.2023 № 18.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом для целей применения статьи 1069 ГК РФ истец обязан доказать наличие специальных условий для применения статьи 1069 ГК РФ, к которым относятся наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями; наличие вреда (убытков) и доказанность их размера.

Исследовав обстоятельства дела, суд указывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 № 82).

Вместе с тем, сумма заявленных требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы. Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках аналогичных административного дел, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению за счет расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению только в части взыскания суммы 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 125, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции за счет казны города Москвы в пользу ООО «СИСТЕМЫ» убытки в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н. А. Нариманидзе