Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А12-33287/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«11» марта 2022 года Дело № А12-33287/2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.09.2021, конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажник»

к ответчику Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: <...>, а именно: здание конторское–гараж 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:438; здание складское 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:435; здание мастерская–гараж 1951 года с кадастровым номером 34:37:010321:436; здание гаража 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:437 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, администрация городского округа город Михайловка.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по приведенным основаниям.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 по делу № А12-504/2021 ООО «Монтажник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены следующие объекты недвижимости:

- здание конторское – гараж 1979 года;

- здание складское 1949 года;

- здание мастерская – гараж 1951 года;

- здание гараж 1979 года.

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: <...>.

Земельный участок принадлежит обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается соответствующим государственным актом.

В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности общества на спорные объекты.

По сведениям ликвидатора ООО «Монтажник» ФИО4 данные здания принадлежат истцу на праве собственности на основании свидетельства о собственности № 115 от 26.10.1993 и решения № 407 от 30.06.1993.

Ознакомившись с данными документами, конкурсный управляющий установил, что в них не содержится перечень имущества, подлежащего приватизации ТОО «Монтажник» (правопредшественник ООО «Монтажник»).

Конкурсный управляющий обратился с запросом в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ГКУ «Государственный архив Волгоградской области» о предоставлении сведений о составе имущества, которое было приватизировано ТОО «Монтажник».

Согласно полученным ответам указанные органы запрашиваемыми сведениями не располагают.

В настоящее время конкурсному управляющему необходимо зарегистрировать право собственности ООО «Монтажник» на спорные здания, поскольку 14.09.2021 собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу на основании инвентаризационной описи основных средств № 1 от 08.06.2021 за счет средств должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие установленных законом оснований для признания за ним права собственности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления № 10/22 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1).

Понятие добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», из которого следует, что судебная практика не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 407 от 30.06.1993 было приватизировано имущество товарищества с ограниченной ответственностью «Монтажник», сданное в аренду и расположенное по адресу: г. Михайловка, пер. Пугачева. Данным решением также назначена комиссия по приватизации имущества.

Согласно пункту 6 Временных положений о работе комиссий по приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, комиссия обязана в установленный срок разработать, согласовать и представить в соответствующий комитет, территориальное агентство на утверждение план приватизации, акт оценки имущества приватизируемого предприятия, проект информационного сообщения о приватизируемом предприятии и другие документы.

Согласно пункту 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, проводимой в соответствии с «Основными положениями по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов», с последующими изменениями и дополнениями, «Указаниями о порядке проведения инвентаризации незавершенного производственного строительства» (постановление Госкомстата СССР от 10.11.1989 № 207), а также настоящими методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 5 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 № 66, Комиссией составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации.

Из указанных выше норм следует, что проведение оценки имущества при его приватизации является обязательным. Акт об оценке имущества утверждается Комиссией по приватизации.

В соответствии с Протоколом №1 заседания комиссии по приватизации государственного имущества, взятого в аренду ТОО «Монтажник» г. Михайловка от 20.08.1993, ТОО «Монтажник» должен провести инвентаризацию имущества по состоянию на 01.07.1993, а также оценку данного имущества.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по ТОО «Монтажник» по состоянию на 01.07.1993, в котором отражена оценка вышеуказанных зданий. Данный акт подписан всеми членами Комиссии по приватизации и её председателем.

20.10.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области издано свидетельство о собственности № 115 на имущество предприятия «Михайловская специализированная передвижная механизированная колонна» (<...>), выданное ТОО «Монтажник» на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 18.10.1993 № 668-р и дополнительного соглашения к договору аренды от 22.10.1990. Данным свидетельством подтверждено то, что ТОО «Монтажник» является владельцем названного предприятия.

Следовательно, данные здания (как часть предприятия) входили в перечень имущества, которое приватизировало ТОО «Монтажник» (в 1999 году перерегистрировано в ООО «Монтажник»).

При этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждено то, что общество более 20 лет владело спорными зданиями добросовестно открыто и непрерывно (общество с 30.12.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса: <...>; в 11.01.2010 ООО «Монтажник» заключило с ООО «ВОЭС» договор энергоснабжения № 62 на поставку электрической энергии; спорные здания находятся на балансе общества в качестве основных средств).

Суд также учитывает, что свидетельство о праве собственности на спорное имущество от 20.10.1993 было выдано Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в связи с чем обществом соблюдены требования пункта 19 постановления № 10/22 о выборе надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 34:37:010321:2 по адресу: <...>, а именно: здание конторское–гараж 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:438, здание складское 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:435, здание мастерская–гараж 1951 года с кадастровым номером 34:37:010321:436, здание гаража 1979 года с кадастровым номером 34:37:010321:437.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев