Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-26663/2018

4238/2018-303528(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26663/2018
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции ГалВент" (111123, <...>, СТР.47, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Акционерное общество "ВИСКО" (197374, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н № 287, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 792 989 руб. 73 коп. при участии от истца: представители ФИО1, доверенность от 17.05.2018

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 28.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции ГалВент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "ВИСКО" (далее – ответчик) о взыскании 3 792 989 руб. 73 коп., в том числе 3 448 172 руб. 49 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки № 05/16-92 от 18.05.2016, 344 817 руб. 24 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 13.07.2017 по 15.12.2017 на основании пункта 7.2 договора.

Истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара, истец просил взыскать с ответчика 2 948 895 руб. 46 коп. задолженности и 344 817 руб. 24 коп. неустойки.

Уточнение (уменьшение) исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом превышен установленный пунктом 5.2 договора лимит отгруженной, но не оплаченной продукции – 2 500 000 руб. Ответчик полагает, что истец, превысив лимит поставки товара, содействовал возникновению сверхлимитной задолженности на стороне ответчика, не принял каких – либо мер к ее уменьшению. Также ответчик представил контррасчет, просил суд уменьшить размер неустойки до 250 000 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 05/16-92 от 18.05.2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику товары и сопутствующие изделия для систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, а ответчик – принять и оплатить на условиях договора. Наименование, номенклатура, количество, цена единицы товара, стоимость отражаются в спецификациях и/или счетах и передаточных документах (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, оплата товара производится в течение 45 календарных дней с момента каждой отгрузки товара покупателю или грузополучателю.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 29.05.2017 по 29.10.2017 поставил ответчику согласованную в рамках договора продукцию, что подтверждается подписанными сторонами договора УПД за указанный период, на общую сумму 3 448 172 руб. 49 коп.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 448 172 руб. 49 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 343 от 15.12.2017 с требованием о погашении задолженности в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора размер задолженности составил 2 948 895 руб. 46 коп., в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой долга.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные договором, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ, а также условий договора, влечет для ответчика возникновение у него встречных обязательств с наступившим сроком по оплате поставленного товара.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 948 895 руб. 46 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора (в редакции Протокола разногласий к договору) в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель выплачивает пени поставщику из расчета 0,2 % от сумм задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

При расчете неустойки, истец применяет предусмотренное договором ограничение ответственности в размере 10 % в отношении каждого просроченного платежа.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 7.2 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты поставленного ему товара.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Возражения ответчика относительно превышения истцом лимита поставки товара, что, по мнению ответчика, содействовало возникновению сверхлимитной задолженности, судом отклоняются, поскольку, по смыслу пункта 2.1 договора, превышение объемов поставки не исключает обязанность ответчика по оплате поставленного товара и предусмотренную за нарушение данного обязательства ответственность; в данном случае при поставке товара сверх установленного лимита покупатель обязан оплатить сумму, превышающую лимит задолженности, до отгрузки товара. Следовательно, истец вправе ссылаться на установленную пунктом 7.2 договора ответственность в виде неустойки, начисляемой на всю сумму долга сверх лимитов заказанного товара.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования, с учетом изложенных обстоятельств, подлежат удовлетворению в размере 2 948 895 руб. 46 коп. задолженности и 344 817 руб. 24 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "ВИСКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Вентиляции ГалВент" 2 948 895 руб. 46 коп. задолженности, 344 817 руб. 24 коп. неустойки, а также 41 964 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.