Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А56-100908/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100908/2021
21 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградова Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

ответчик АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ"

о взыскании 100 000,00 руб.

установил:

Истец – СПб ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратился в суд с иском к ответчику - АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ" о взыскании 100 000,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по корректировке проектной документации и прохождения повторной экспертизы при исполнении обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 02.04.2019 № С-16.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части вынесено 05.01.2022.

По ходатайству ответчика изготовлено решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 02.04.2019 между СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (Дирекция, Заказчик) и ЗАО «АБЗ-Дорстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № С-16 (Контракт) на выполнение работ по объекту «Строительство обхода г. Красное село. 3 этап. Путепровод на пересечении с ул. Свободы» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (Объект).

В соответствии с п. 1.1. Контракта, Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по Объекту в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией. Графиком выполнения работ, с Заданием на разработку рабочей документации по Объекту и Сведениями о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках Объекта закупки, и сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Согласно п. 8.8 и п. 8.8.1 Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 5 к Контракту), Подрядчик обязан организовывать и реализовывать процедуру корректировки проекта и прохождение повторной государственной экспертизы, в случае необходимости внесения изменений или дополнений в проектные решения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность Объекта.

Во исполнение указанного пункта Задания на разработку рабочей документации по объекту (приложение № 5 к Контракту) сторонами было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2020 № 9-С-75 к Контракту, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя Обязательство за свой счет откорректировать проектную документацию, пройти повторную государственную экспертизу и получить положительное заключение экспертизы в сроки, указанные в графике корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы (приложение № 10 к Контракту).

Ответчик должен был откорректировать, пройти государственную экспертизу и сдать Истцу откорректированную проектную документацию в срок до 12.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом», за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб., если цена контракта превышает 100 миллионов рублей.

В соответствии с п. 6.1. Контракта, Подрядчик и Заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с тем, что цена работ по Контракту, поручаемых Подрядчику к выполнению, составляет 677 673 524,00 руб. (п. 3.1 Контракта), сторонами в п. 6.3.3. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000,00 руб.

Дирекцией 07.06.2021 в адрес Подрядчика была выставлена претензия на сумму 100 000,00 руб. с требованием в добровольном порядке перечислить штраф за неисполнение обязательства по корректировке проектной документации.

Претензия оставлена без ответа, штраф в добровольном порядке не перечислен.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями в связи со следующими обстоятельствами.

Контрактом не предусмотрен штраф (неустойка) за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектной документации и ее повторной экспертизы.

Как следует из искового заявления, требования по уплате неустойки истец связывает с нарушением подрядчиком сроков выполнения дополнительных работ по корректировке проектной документации (далее – ПД) и прохождению повторной экспертизы, которые ответчик обязался выполнить за свой счет, о чем сторонами было подписано дополнительное соглашение №9-С-75 от 29.09.2020 г. к Контракту.

В обоснование своих требований Истец ссылается на:

 п.п. г) п. 6 Постановления Правительства РФ от 30.08.2019 г. № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае надлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 1042),

 п. 6.3.3. Контракта: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей».

Ответчик считает, что указанные выше нормы Постановления №1042 и п. 6.3.3. Контракта не применены к рассматриваемой ситуации по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон о госзакупках, ФЗ № 44-ФЗ) «штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом» (в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а Подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту «Строительство обхода г. Красное село. 3 этап. Путепровод на пересечении с ул. Свободы» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (Объект), в соответствии с передаваемой Заказчиком утвержденной проектной документацией и приложениями к Контракту, сдать Объект Заказчику по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в установленный Контрактом срок согласно условиям Контракта.

Таким образом, предметом Контракта является:

а) разработка рабочей документации на основании переданной (то есть и разработанной) Заказчиком проектной документации,

б) выполнение строительно-монтажных работ по возведению Объекта.

Проектирование (разработка и/или корректировка проектной документации) не является предметом данного Контракта, в противном случае Контракт имел бы иное регулирование.

Обязанность по предоставлению Подрядчику надлежащей проектной документации по условиям заключенного Контракта была возложена на Заказчика, что соответствует положениям ст. 719, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1. ст. 34 Федерального закона о госзакупках.

При этом согласно пункту 16.1. ст. 34 Федерального закона о госзакупках возложение на подрядчика одновременно обязательств по проектированию и строительству объекта в рамках одного контракта допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренным в Постановлении Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 563.

В силу положений постановления Правительства РФ от 12 мая 2017 г. № 563 условиями данного Контракта на Подрядчика не могли быть возложены одновременно обязательства по строительству и проектированию объекта (независимо от того, в какой момент возлагаются такие обязательства: при заключении контракта или при изменении его условий), поскольку предусмотренные данным правовым актом основания для включения в контракт таких условий отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

ФЗ № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 5 ст. 34).

Ответственность сторон за нарушение обязательств по Контракту содержится в разделе 6 Контракта, в частности, пунктом 6.3.1. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком исполнения Графика выполнения работ и Календарного графика разработки рабочей документации по Объекту, в том числе за просрочку окончания строительства Объекта.

Как видно из приведенного положения Контракта, перечень нарушений, связанных с просрочкой исполнения Подрядчика в рамках данного Контракта, закрытый, это: нарушение графика выполнения работ, нарушение графика разработки РД, нарушение срока окончания строительства.

Следовательно, ответственность за нарушение сроков работ по корректировке проектной документации и повторной экспертизе Контрактом не предусмотрена.

Пункт 6.3.3. Контракта, на который ссылается Истец, в данном случае также не применим. Дословно он звучит таким образом: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в подразделе 5.2 «Подрядчик обязан», которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000,00 руб.».

Истец прямо указывает на то, что начисление им штрафа связано с таким видом нарушения как просрочка исполнения обязательства, а за это нарушение ответственность предусмотрена п. 6.3.1.

Тот факт, что работы по корректировке ПД и ее экспертизе Ответчик выполнил за свой счет, не означает того, что у данных работ отсутствует исчислимая стоимость («стоимостное выражение»): работы по корректировке ПД имеют свою стоимость, и она может быть определена на основании договора с проектировщиком, которому было поручено выполнение этих работ, а стоимость услуг по прохождению экспертизы также фигурирует в договоре с СПбГАУ «Центр государственной экспертизы».

Заказчик фактически возложил на Подрядчика (Ответчика) обязанность по выполнению работ по корректировке и повторной экспертизе проектной документации, обусловив приемку и оплату выполненных по его указанию работ прохождением экспертизы. Необходимость в корректировке и проведении повторной экспертизы предоставленной Заказчиком проектной документации возникла ввиду того, что в процессе строительства стало очевидно, что существующий проект, подготовленный Заказчиком и переданный Подрядчику для производства работ, неактуален и не соответствует фактическому состоянию Объекта. Объем дополнительных работ, порученных в связи с этим Подрядчику, составило около 40% от первоначального объема работ, порученных Подрядчику.

В такой ситуации у Ответчика (Подрядчика) не было возможности отказаться от подписания дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего обязанность Подрядчика по корректировке и повторной экспертизе проектной документации, поскольку в противном случае Заказчик, ссылаясь на несоответствие работ проектной документации, не мог производить их приемку и оплату.

Между тем в силу положений ст. ст. 1, 309, 328, 393, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Истец (Заказчик) должен нести ответственность за недостатки и ошибки проектной документации, предоставленной им ответчику в целях выполнения работ, предусмотренных Контрактом (включая возмещение убытков Подрядчика), а также нести расходы и негативные последствия, связанные с устранением таких недостатков.

Принцип возмездности договора предполагает выполнение обязательств (включая, оказание услуг) с получением справедливой оплаты за их оказание. В данном случае услуга Ответчика по прохождению экспертизы изменений проектной документации была поручена Ответчику за рамками предмета Контракта и выполнялась бесплатно. При этом Заказчик, заявив иск, требует привлечь подрядчика к ответственности за несвоевременное оказание услуги, которую изначально по условиям контракта он не должен был ему оказывать, что также не соответствует положениям Федерального закона о госзакупках.

Основным принципом гражданских правоотношений является добросовестность сторон. Согласно п. 4. ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В тексте искового заявления Истец ведет речь именно о нарушении сроков, указанных в согласованном сторонами графике корректировки ПД и прохождения экспертизы, однако в просительной части иска Заказчик просит взыскать штраф за «неисполнение обязательств по корректировке проектной документации и прохождения повторной экспертизы», что не соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Федерального закона о госзакупках.

При этом обязательство по корректировке проектной документации и прохождению повторной экспертизы Ответчиком исполнено, что подтверждается положительным Заключением повторной государственной экспертизы СПбГАУ «Центр государственной экспертизы» № 78-1-1-2-067008-2021 от 15.11.2021 г.

Сроки корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы не были соблюдены Ответчиком по причинам, не зависящим от него.

Что касается сроков выполнения работ по корректировке ПД и повторной экспертизы, то Ответчик не смог выдержать согласованные сторонами сроки ввиду возникновения препятствий, не зависящих от него, которые объективно не позволили подрядчику выполнить в срок порученные ему работы.

Так, график, утвержденный сторонами в дополнительном соглашении №9-С-75 от 29.09.2020 г., мог быть соблюден Ответчиком только в случае своевременного исполнения истцом своих обязательств, а именно – предоставление Технического задания на корректировку ПД в срок до 02.10.2020 г. Однако уже после подписания дополнительного соглашения Заказчик счел необходимым учесть ряд ранее представленных АО «АБЗ-Дорстрой» предложения по изменению проектных решений. По этому поводу 10.11.2020 г. состоялось заседание Технического совета (Протокол от 10.11.2020 г.), на котором соответствующие решения были приняты, и установлены новые сроки разработки Задания на корректировку ПД.

Как следствие, Техническое задание было передано Подрядчику только 07.12.2020 г. (письмо СПб ГКУ ДТС № 09-10553/20-0-0 от 07.12.2020 г.). С учетом данного обстоятельства все сроки производства работ сдвинулись.

Далее, в процессе выполнения работ по корректировке ПД подрядчик запрашивал у Заказчика документы и информацию, необходимые для выполнения работ (например, письмом № 02/21/861 от 16.04.2021 г. Подрядчик просил Заказчика утвердить РД, необходимую для разработки ПД, и передать доверенность на подачу ПД в экспертизу, однако Заказчик на просьбу Подрядчика никак не отреагировал (доверенность была выдана только 04.08.2021 г., РД так и не была утверждена).

По графику корректировка проектной документации занимает 2 месяца. Очевидно, что согласование подразумевает, что Заказчиком могут быть выданы замечания, а Подрядчику нужно время на их устранение. Вместе с тем, обратная связь по представленным Заказчику документам поступала от него крайне медленно. Так, например, ПД на согласование впервые была направлена Заказчику 23.03.2021 г. (письмо № 02/21/595), ответ от Заказчика поступил только спустя три недели 16.04.2021 г. (письмо № 01-4264/21-0-1), при этом замечание касалось лишь требования предоставить сопоставительную ведомость ввиду того, что объемы работ не совпадали с ранее утвержденной проектной документацией, что было логично – именно поэтому проектная документация и подверглась корректировке и повторной экспертизе. Иными словами, замечания Заказчика были совершенно формальны и не относились к содержательной (технической) части представленных разделов ПД, при этом сформулировал их Заказчик только через три недели после получения документов.

После получения доверенности 11.08.2021 г. проектная документация была направлена на экспертизу (п.п. 1 п. 1.3. Заключения). Срок проведения экспертизы 42 рабочих дня (п. 5 графика, соответствует п. 29 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"). Следовательно, срок окончания экспертизы – 08 октября 2021 г. Впоследствии экспертиза была продлена еще на 20 рабочих дней, что допускается пунктом 29 (1) того же Постановления. Обращаю внимание на то, что экспертиза продлевается по инициативе заявителя, коим является Истец (Заказчиком по договору на проведение экспертизы является Истец), следовательно, сроки экспертизы были продлены по его согласованию.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ по корректировке ПД и повторной экспертизе не было связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Контракту, а было связано изначально с несвоевременным представлением актуального Технического задания Заказчиком, затягиванием с его стороны процесса согласования представляемых подрядчиком документов, при этом продление сроков самой экспертизы осуществлялось по согласованию с Заказчиком, который непосредственно выступает стороной по договору с экспертным учреждением.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что дополнительное соглашение о корректировке рабочей документации должно было быть исполнено ответчиком в срок до 12.03.2021 г.

Ответчик, в том числе, указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по согласованию переданной корректировки ПД.

Данный довод суд отклоняет, поскольку письмом от 07.12.2020 истец передал ответчику техническое задание на корректировку. При этом документы на согласование направлены ответчиком только 23.03.2021, после истечения срока, установленного дополнительным соглашением. Причины задержки ответчик не пояснил, к истцу с требованием о пересмотре сроков в порядке статьи 716 ГК РФ не обратился.

Прочие доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в иске.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН <***>) в пользу Санкт- Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекциятранспортного строительства» (ОГРН <***>) 100 000,00 руб. штрафа за неисполнение обязательств по своевременной корректировке проектной документации и прохождения повторной экспертизы при исполнении обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 02.04.2019 № С-16.

Взыскать с АО «АБЗ-Дорстрой» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 4000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Виноградова Л.В.