Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А53-14557/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«23» ноября 2022 года. Дело № А53-14557/2022


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «23» ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (именуемый истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экофуд» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 800 рублей , пени в сумме 15 069,60 рублей, штрафа в сумме 54 130,40 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 800 рублей , пени в сумме 14 120,40 рублей, штраф в сумме 54 130,40 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 10.10.2022.

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приобщил поступившие документы к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не усматривает основания для его удовлетворения, по следующим основаниям

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд, обозрев материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, не является препятствием для рассмотрения заявления по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по коллективному управлению смежными правами, имеющей государственную аккредитацию в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, которая предоставлена ей на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 06.08.2009 №№136, 137.

«01» декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № СП-РН/РНД/01058 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 6.1. договор вступает в силу с 01.12.2020 и считается заключенным на срок до 31 декабря 2020 года.

Предметом договора является порядок и условия выплаты ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещениях, принадлежащих ответчику (на праве собственности, аренды, или ином вещном или обязательственном праве), указанных в приложении №1 к договору.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с 01.12.2020 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным, выплачивать истцу вознаграждение.

Согласно условиям договора, пользователь обязан ежемесячно, в течение года осуществлять выплату вознаграждения ежемесячно в размере 2 800 рублей не позднее 10-ти календарных дней месяца.

Принятое по договору обязательство по выплате вознаграждения за предоставленное право на публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ответчик не выполнил.

Кроме выплаты вознаграждения, ответчик обязался в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода, в котором публично исполнялись фонограммы, представлять истцу отчеты об использовании фонограмм (подп. 3.1 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за использование обнародованных произведений за период с 01 марта 2021 года по 31 марта 2022 года (за исключением мая, июня 2021 года) не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 30 800 рублей.

Согласно п. 2.4. договора за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения.

На основании данного пункта истцом начислена неустойка в сумме 14 120,40 рублей за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 (в редакции принятых уточнений).

Согласно п. 3.5 договора за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

В связи с непредставлением отчетов истец начислил штраф в сумме 304 400 рублей за непредставление отчетной документации за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, истец заявляет о взыскании штрафа только в сумме 54 130,40 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что в период с 01.06.2021 ответчик не осуществлял деятельность в спорном помещении, следовательно, не осуществлял публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме основного долга за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 в сумме 5 600 рублей с соразмерной уплатой неустойки, а также штрафных санкций.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения искусства, исполнения, фонограммы, сообщения в эфир или по кабелю радио- или телепередач относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Согласно частям 1, 3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда осуществление авторских и смежных прав в индивидуальном порядке затруднено или когда допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия соответствующих правообладателей, но с выплатой им вознаграждения, могут создаваться организации по управлению правами на коллективной основе. Основанием полномочий таких организаций являются договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключаемые такой организацией с правообладателями, а также договоры с другими организациями, в том числе иностранными, управляющими правами на коллективной основе. Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2021 по 31.03.2022 , ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате вознаграждения по договору №СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, при этом задолженность ответчика за указанный выше период составила 30 800 рублей.

Согласно условиям договора, пользователь обязан ежемесячно, в течение года осуществлять выплату вознаграждения ежемесячно в размере 2 800 рублей не позднее 10-ти календарных дней месяца.

Между тем, вознаграждение за спорный период не выплачено.

Довод ответчика, о неисполнении обязательств по договору в связи с тем, что с 01.06.2021 ответчик не осуществлял свою деятельность в помещении указанного ресторана, следовательно, не осуществлял публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 2.10 договора, в случае временного прекращения публичного исполнения фонограмм на срок от одного до трех месяцев (за исключением случаев сезонной работы пользователя), ответчик взял на себя обязательство сообщить об этом обществу в течение 3 (трёх) календарных дней с момента прекращения публичного исполнения фонограмм.

Кроме того, на основании п. 4.4 договора, ответчик взял на себя обязательства в случае полного прекращения использование фонограмм сообщать об этом истцу в срок не позднее 3-х (трех) календарных дней с даты фактического прекращения использования фонограмм.

Вышеуказанное уведомление от ответчика в адрес истца не поступало.

На основании п. 4.4. договора отсутствие уведомления о полном или временном прекращении публичного исполнения фонограмм является фактическим подтверждением того, что ответчик продолжал использование фонограмм и был готов выполнять обязательства по договору в полном объеме, в том числе свои обязательства по выплате вознаграждения и предоставления отчётной документации по договору.

Из возражений истца следует, что вышеуказанное уведомление в его адрес не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора, сторонам согласовано своевременно письменно извещать друг друга об изменении почтового или юридического адреса, места нахождения, банковских реквизитов, организационно-правовой формы, характере деятельности, а также о прекращении своей деятельности либо реорганизации.

На основании п. 7.4 договора ответчик обязан был сообщить об этом обществу в письменной форме путем направления заказного письма с уведомлением.

В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использования фонограмм, обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по договору до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования. Вышеуказанное уведомление от ответчика в адрес ВОИС не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 6.1 договора, он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2020 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон, не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие (п. 6.2 договора).

Уведомления о прекращении действия договора его сторонами в адрес друг друга также не направлялись, равно как и не поступало в адрес истца уведомление, предусмотренное п. 2.10 договора, п. 4.4 договора, рассмотренное выше.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор является № СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 действующим.

Таким образом, доводы ответчика о прекращении своей деятельности в указанном помещении ресторана являются не состоятельными, а договор №СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 является действующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений , считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме , а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате вознаграждения правообладателям, суд признает исковые требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 800 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения правообладателям и представлению отчетов предусмотренных п.3.1 договора истец на основании пункта 2.4 договора начислил и предъявил ко взысканию неустойку в сумме 14 120,40 рублей за период с 01.03.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 составляет 14 120,40 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным. Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом.

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что ответчик заявил возражения относительно начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае , если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения , а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией , нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в результате которой установлена явная несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 №ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,3% признается судом чрезмерным, как превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с чем, суд произвел расчет неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты по договору за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 230 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 230 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в сумме 8 839,60 рублей надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 54 130,40 рублей.

Согласно п. 3.5 договора за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчетов предусмотрена неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки такого обязательства.

Поскольку доказательств направления отчетов ответчиком не предоставлено, факт их непредоставления – как основание для начисления штрафа, признается судом установленным.

В связи с непредставлением отчетов истец начислил штраф в сумме 304 400 рублей за непредставление отчетной документации за период с 01.03.2021 по 31.03.2022, но истец снизил размер штрафа и предъявил к взысканию штраф только в сумме 54 130,40 рублей.

Таким образом сумма штрафа снижена истцом.

Суд, проверив расчет штрафа, признав его обоснованным соответствующим условиям договора, методологически и арифметически верным, признает требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №168724 от 21.07.2021 и №168723 от 21.07.202 оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено , что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 4 000 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экофуд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №СП-РН/РНД/01058 от 01.12.2020 за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 30 800 рублей , пени в сумме 6 230 рублей, штраф в сумме 54 130,40 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288 настоящего Кодекса.


Судья И.П. Комурджиева