Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-172291/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172291/24-27-1229
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНКОМ-К" (121059, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 16А, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНОПТТОРГ" (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 4, ЛИТЕР Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 780201001)

о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 руб.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНКОМ-К" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНОПТТОРГ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 250 000 рублей, представляющих собой предусмотренный пунктом 5 Соглашения о завершении расчетов по Договору от 07.11.2023 г. первый платеж в счет уплаты неустойки, подлежащей уплате Ответчиком Истцу в связи с нарушением срока выполнения Работ по Договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинком-К» (далее - Истец) и ООО «ЛенОптТорг» (далее - Ответчик) заключен договор подряда № 1.01 от 13.01.2022 года (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем (далее - Работы) в 4 этапе строительства Многофункционального жилого комплекса по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ул. Большая Почтовая, вл. 24, стр. 2, 3.

В связи с нарушением Ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, срока окончания Работ, предусмотренного Договором, на 482 календарных дня Ответчиком Истцу в соответствии с условиями Договора подлежит уплате неустойка в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 копеек, что подтверждено подписанием Истцом и Ответчиком соглашения о завершении расчетов по Договору от 07.11.2023 г.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения о завершении расчетов по Договору от 07.11.2023 г. уплата вышеуказанной неустойки осуществляется Ответчиком В следующих размерах и в следующие сроки: сумма в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек -не позднее 31.03.2024 г.; сумма в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек -не позднее 30.06.2024 г.; сумма в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек -не позднее 30.09.2024 г.; сумма в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек -не позднее 31.12.2024 г.

В срок, установленный Соглашением о завершении расчетов по Договору от 07.11.2023 г. (не позднее 31.03.2024 г.), первый платеж в размере 1 250 000 (Один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек Ответчиком Истцу не уплачен.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 1 250 000 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Доводы Ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Поскольку обязательство по оплате первого платежа в размере 1 250 000 руб. ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по долга в размере первый платеж в размере 1 250 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛЕНОПТТОРГ" (194292, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, Д. 4, ЛИТЕР Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: <***>, КПП: 780201001) в пользу ООО "СТРОЙИНКОМ-К" (121059, Г.МОСКВА, НАБ. БЕРЕЖКОВСКАЯ, Д. 16А, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001) задолженность в размере 1 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова