Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А08-10621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10621/2017
г. Белгород
22 декабря 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании 579 164,88 руб. даложенности по договору займа,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" о взыскании 366 667 руб. основного долга по договору займа, переданного по договору цессии и 212 497,88 руб. процентов по договору займа, переданного по договору цессии.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, поскольку определение суда, направленное по имеющимся в деле адресам предпринимателя, в том числе зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Указанные действия (бездействие) ответчика нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд находит уточненные исковые требования СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между ООО "СпецСтройПроект" (займодавец) и ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" (заемщик) заключен договор займа №ЕДС/С-2016/335, по которому займодавец обязался предоставить ответчику заем на общую 500 000 руб. путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации Ассоциации "Межрегиональное отраслевое объединение работодателей - Единый межрегиональный строительный центр", основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в Компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 07.04.2017 (п. п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на настоящий договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд саморегулируемой организации за ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" в течение 5 рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика согласно п. 2.1 договора.

Настоящий договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора и действует до полного возврата суммы займа (п. 2.1).

На основании письменного распоряжения заемщика от 07.04.2016 ООО "СпецСтройПроект" во исполнение условий договора перечислило денежные средства на расчетный счет СРО Ассоциации "МООР-ЕМСЦ" 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №237 от 08.08.2016.

Впоследствии, между ООО"СпецСтройПроект" и СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" 20.07.2016 заключен договор уступки права требования № <***>/Ц, согласно которому к СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" перешло право требования долга по договору займа № ЕДС/С-2016/335 от 07.04.2016 в размере 336 667 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ".

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение условий договоров, статей 314, 309, 810 ГК РФ ответчик обязательства по возврату займа в сумме 366 667 руб. не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг составляет 366 667 руб.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 4.1 договора займа № ЕДС/С-2016/335 от 07.04.2016 в случае неисполнения заемщиком условий п. 3.2 договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки возвращения суммы займа, предусмотренные графиком платежей к договору займа, истец начислил ответчику неустойку в размере 212 497,88 руб. за период с 07.05.2016 по 07.02.2017.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 65 АПК РФ), равно как и не заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для применения по настоящему спору ст. 333 ГК РФ.

При этом следует отметить, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, не признавая предъявленную ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, исходит из того, что рассматриваемый договор займа № ЕДС/С-2016/335 от 07.04.2016 заключался сторонами по обоюдному согласию; условие в части размера ответственности за неисполнение обязательств определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует ст. 421 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Истцом представлены документы о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а именно: соглашение об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016, счет № 27 от 06.12.2016, дополнительное соглашение № 20 от 15.12.2016 к договору об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016, платежное поручение № 699 от 28.12.2016.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, и проверив расчет судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, учитывая объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ".

Кроме того, суд принимает во внимание и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности либо неразумности заявленной СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о превышении заявленной суммы разумных пределов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия – это процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закрепленная арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах исковые требования СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ-ХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 366 667 руб. долга по договору займа №ЕДС/С-2016/335 от 07.04.2016, переданного по договору уступки права требования № <***>/Ц от 20.07.2016; 212 497,88 руб. пени по договору займа №ЕДС/С-2016/335 от 07.04.2016, переданного по договору цессии №<***>/Ц от 20.07.2016, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 583 руб. государственной пошлины.

Выдать СРО АССОЦИАЦИЯ "РООР-ЕМСЦ" справку на возврат из федерального бюджета 3 153 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.